STS, 1 de Diciembre de 2006
| Ponente | JAIME ROUANET MOSCARDO |
| ECLI | ES:TS:2006:7737 |
| Número de Recurso | 2257/2002 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 1 de Diciembre de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a uno de Diciembre de dos mil seis.
Visto por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 2257/2002 interpuesto por TRANSÁFRICA S.A., representada por la Procuradora Dª. Pilar Crespo Núñez, y dirigida por Letrado, contra Auto de 8 de octubre de 2001 (confirmado por el de 15 de febrero de 2002), dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, en la pieza separada de suspensión del recurso contencioso- administrativo número 833/2001.
Se ha personado en este recurso, como parte recurrida, la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado.
En el recurso contencioso-administrativo número 833/2001, interpuesto por TRANSÁFRICA S.A., contra el acuerdo del TEAC de 6 de abril de 2001, por el que se había desestimado la reclamación formulada contra acuerdo de liquidación de la Oficina Nacional de la Inspección de 29 de julio de 1997, dictado en el expediente 31/1997, relativa al Impuesto de Sociedades, ejercicio 1989 y cuantía de
1.276.782'89 euros, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, con fecha 8 de octubre de 2001, dictó Auto en la pieza separada de suspensión de dicho recurso cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "La Sala Acuerda: "Suspender la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central descrita en los Hechos de este Auto, que se llevará a efecto cuando el recurrente preste garantía en la cantidad de doscientos doce millones cuatrocientas treinta y ocho mil setecientos ochenta y dos pesetas (212.438.782 pesetas), resultante de detraer del importe de la liquidación, más los intereses de demora de esa cantidad lo que se hará constar."
Contra dicho Auto interpuso recurso de súplica la representación procesal de la recurrente, que fue resuelto por Auto de esa Sala de fecha 15 de febrero de 2002, en sentido desestimatorio, auto que ahora se recurre en casación.
La representación de TRANSÁFRICA S.A., en el escrito de formalización del recurso de casación, suplicó se dicte Auto por el que, estimando los motivos articulados al amparo del art. 88.1 de la Ley Jurisdiccional, por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y la causación de perjuicios de imposible o difícil reparación, por infracción de los artículos 130.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en relación con la jurisprudencia dictada al efecto, case y anule el Auto recurrido y resuelva acordando la suspensión interesada, sin aportar garantía alguna.
El Abogado del Estado formalizó escrito de oposición al recurso, interesando se declare no haber lugar al mismo, todo ello con la imposición de las costas procesales a la parte recurrente.
Señalada, para votación y fallo, la audiencia del día 28 de noviembre de 2006, tuvo lugar en esa fecha la referida actuación procesal.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jaime Rouanet Moscardó,
Es un hecho esencial para la correcta decisión del presente recurso de casación el siguiente:
Que consta en las actuaciones que la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso 833/2001, de que dimana esta pieza, dictó sentencia desestimatoria en fecha 11 de marzo de 2004, confirmando la resolución del TEAC de 6 de abril de 2001.
De la narración de los presupuestos fácticos se infiere que el objeto del recurso de casación interpuesto se ha extinguido, puesto que recaída sentencia en la instancia, en los autos principales, no puede ya discutirse en vía cautelar la ejecución del acto dictado por la Administración, procediendo, en su caso, únicamente, la ejecución de la sentencia o su suspensión, con arreglo al artículo 91 de la Ley Jurisdiccional . Como señalan, entre otros muchos, los Autos de este Tribunal de 13 de Diciembre de 1989, 7 de Octubre de 1996, 13 de Junio de 1997, 1 y 24 de Abril de 1998, y 4 de Octubre de 1999, la suspensión de la ejecutividad de los actos recurridos es una medida provisional establecida para garantizar la efectividad de la sentencia que en su día pueda recaer en el proceso principal, por lo que dictada ésta, como aquí ha ocurrido, es claro que el recurso carece de objeto.
Así, esta Sala viene reiterando, entre otras, las sentencias de 14 de Junio de 2005, 26 de Enero y 12 de julio de 2006, que en los supuestos de haberse pronunciado sentencia, aunque ésta no sea firme por haber sido recurrida en casación, al ser susceptible de ejecución, carece de significado la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, ya que no se está ante la ejecutividad de éste, sino ante la ejecución de una sentencia recurrible en casación, de manera que, una vez pronunciada sentencia por la Sala de instancia, huelga cualquier consideración o resolución sobre la suspensión o no de la ejecución del acto, pues únicamente cabe solicitar la ejecución de la sentencia firme, o si ésta no lo fuese, por haberse preparado recurso de casación, pedir al Tribunal de instancia que acuerde su ejecución provisional o anticipada.
En coherencia con semejante doctrina, la Sala viene declarando, sentencias entre otras de 18 de Noviembre de 2003 y 11 de Mayo de 2005, que el recurso de casación pendiente contra el auto dictado en la pieza separada de medidas cautelares queda sin objeto una vez dictada sentencia, sea o no firme, en los autos principales.
Los razonamientos expuestos conducen a desestimar el presente recurso de casación, al haber quedado sin objeto, todo lo cual hace innecesario el estudio del motivo de casación articulado, así como la causa de inadmisión parcial alegada por el Abogado del Estado.
Teniendo en cuenta el motivo de la desestimación, no es procedente hacer pronunciamiento alguno sobre costas del presente recurso.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que no ha lugar, por pérdida sobrevenida de objeto, al recurso de casación interpuesto por TRANSÁFRICA S.A. contra el Auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Séptima, de 8 de octubre de 2001, confirmado en súplica con fecha 15 de febrero de 2002, sin hacer pronunciamiento alguno sobre las costas del presente recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, firme, que se publicará en su caso en el Boletín Oficial del Estado, y, definitivamente juzgando,, lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Rafael Fernández Montalvo Manuel Garzón Herrero Juan Gonzalo Martínez Micó Emilio Frías Ponce M. Martín Timón Jaime Rouanet Moscardó PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, D. JAIME ROUANET MOSCARDÓ, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario. Certifico.
-
SAP Navarra 118/2013, 28 de Junio de 2013
...derecho a no sufrir indefensión que se proyecta en el régimen de garantías legales de los recursos [( SSTS 12 mayo (RJ 2006, 3939 ) y 1 diciembre 2006 ( RJ 2006, 8158), 21 junio 2007 ( RJ 2007, 5575), 30 junio 2009 (RJ 2009, 4704); SSTC 84/1985 (RTC 1985, 84 ) y 15/1987 (RTC 1987, Desde est......
-
STS 245/2016, 13 de Abril de 2016
...fundada en Derecho y que no pueda ser calificada de arbitraria o irrazonable ( SSTS, entre otras, de 6 de noviembre de 2006 , 1 de diciembre de 2006 y 31 de enero de 2007 Recurso de casación CUARTO Se formula el primero de los motivos por infracción de los artículos 1254 y 1257, en relación......
-
STS 401/2020, 6 de Julio de 2020
...fundada en Derecho y que no pueda ser calificada de arbitraria o irrazonable ( SSTS, entre otras, de 6 de noviembre de 2006 , 1 de diciembre de 2006 y 31 de enero de 2007 )";a lo que añade que " la motivación únicamente exige que se expresen las razones de hecho y de Derecho que integran el......
-
SAP Córdoba 71/2018, 26 de Febrero de 2018
...y razonabilidad de las conclusiones alcanzadas, confirmándolas o rechazándolas -- SSTS de 10 de Junio de 2002, 3 de Julio de 2002, 1 de Diciembre de 2006,entre otras--, y por tanto controlando la efectividad de la interdicción de toda decisión inmotivada o con motivación La invocación del d......