STS 272/2014, 28 de Mayo de 2014

PonenteANTONIO SALAS CARCELLER
ECLIES:TS:2014:2128
Número de Recurso10/2012
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución272/2014
Fecha de Resolución28 de Mayo de 2014
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiocho de Mayo de dos mil catorce.

Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen, la demanda de revisión interpuesta por el Procurador de los Tribunales don Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de don Estanislao , contra la sentencia dictada el día 17 de mayo de 2011, por el Juzgado de Primera Instancia nº 42 de Barcelona en proceso de desahucio nº 453/2011.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

El Procurador don Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de don Estanislao , mediante escrito presentado en el Registro General del Tribunal Supremo el día 28 de febrero de 2012, interpuso demanda de revisión contra la sentencia dictada el día 17 de mayo de 2011 por el Juzgado de Primera Instancia nº 42 de Barcelona en proceso de desahucio nº 453/2011 y, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, terminó suplicando que se dictara sentencia por la que se procediera a su rescisión.

SEGUNDO

Tras la providencia inicial e informe del Ministerio Fiscal, de fecha 13 de marzo de 2012, se dictó auto de 17 de abril de 2012, por el que se admitió a trámite la demanda de revisión y se reclamaron las actuaciones del pleito cuya sentencia se impugna, ordenando el emplazamiento de los litigantes para que, dentro del plazo de veinte días, se personaran con Abogado y Procurador y contestaran a la demanda, habiendo comparecido y contestado a la misma oponiéndose la procuradora doña Pilar Rami Soriano, en nombre y representación de doña Melisa , doña Natalia y doña Paula .

TERCERO

Recibidos en esta Sala los autos de instancia, y contestada la demanda, la Sala acordó, con la conformidad de las partes señalar para votación y fallo el día 8 de mayo de 2014, habiendo solicitado el Ministerio Fiscal la desestimación de la demanda.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller ,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La demanda de revisión viene fundamentada en el n° 4 del artículo 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil («si la sentencia firme se hubiere ganado injustamente en virtud de maquinación fraudulenta») y en ella se alega que la situación de rebeldía del demandado, que se mantuvo durante todo el proceso, estuvo determinada por la actuación de la parte demandante que no instó en forma adecuada su emplazamiento, habiendo sido llamado dicho demandado por edictos.

SEGUNDO

En el presente caso consta que el emplazamiento se intentó a instancia de la demandante en la vivienda arrendada y se tuvo a la misma como domicilio del demandado hasta que, una vez tasadas las costas a cuyo pago había sido condenado aquél, el Juzgado, de oficio, encontró otro domicilio , según manifiesta la parte demandada, en la CALLE000 , NUM001 , NUM002 , NUM003 de Barcelona; que era el domicilio real y que, según se ha acreditado, constaba en las oficinas de Tecnocasa, que era la agencia que había actuado como intermediaria para la celebración del contrato y la única conocida por el arrendatario ya que incluso en el contrato se había consignado un domicilio de los arrendadores que resultó ser erróneo.

TERCERO

De todo ello cabe extraer la presencia de una actuación fraudulenta en cuanto a la búsqueda de la parte demandada que impidió a ésta la oportunidad de actuar y defenderse en el proceso, causándole indefensión. La sentencia de esta Sala de 15 de octubre de 2005 afirma que «la maquinación fraudulenta está representada por una concreta actuación maliciosa, que supone aprovechamiento astuto y deliberado de determinada situación, llevada a cabo por el litigante vencedor, mediante actos procesales voluntarios directos e inmediatos que ocasionaron grave irregularidad procesal, instaurando situación de indefensión ( Sentencias de 5-7-1994 , 22-5-1996 y 19-2-1998)». Por su parte , la de 13 de junio de 2005 señala que «se estima que hay maquinación fraudulenta en aquel demandante en el proceso, demandado de revisión, que evitó el emplazamiento personal de la demandada del proceso principal, no así de la demanda de ejecución y los actuales demandantes de revisión no conocieron el proceso ni su sentencia, que también se notificó por edictos» .

En igual sentido se ha pronunciado esta Sala en sentencia nº 430/2013 (Rev. 47/2009). Se dice en ella que la maquinación fraudulenta «consiste en una actuación maliciosa que comporte aprovechamiento deliberado de determinada situación, llevada a cabo por el litigante vencedor, mediante actos procesales voluntarios que ocasionan una grave irregularidad procesal y originan indefensión ( SSTS de 5 de julio de 1994 , 22 de mayo de 1996 y 19 de febrero de 1998 )....». Se añade que «una de las manifestaciones de la maquinación fraudulenta que permite la revisión de la sentencia es aquella en que incurre quien ejercita una acción judicial cuando oculta el domicilio de la persona contra la que estaba dirigida, alegando que lo desconoce para interesar que se le emplace por edictos y se sustancie el procedimiento en rebeldía ( STS de 14 mayo 2003 , 9 de mayo de 2007 , 6 de septiembre de 2007 ). Esta causa de revisión ha sido relacionada por la jurisprudencia con el derecho a la tutela judicial efectiva y con el carácter subsidiario que, según la jurisprudencia constitucional, debe tener el emplazamiento o citación por edictos, de tal manera que solo cabe acudir a él como última solución cuando no se conoce el domicilio de la persona que deba ser notificada o se ignora su paradero por haber mudado de habitación.....».

Insiste la misma sentencia en que « no cabe prescindir de la llamada a juicio en forma personal cuando existe una posibilidad directa o indirecta de localizar al interesado y hacerle llegar el contenido del acto de comunicación ( STS 19 de febrero de 1998 ). En consecuencia, el actor tiene la carga procesal de que se intente dicho acto en cuantos lugares existe base racional suficiente para estimar que pueda hallarse la persona contra la que se dirige la demanda y debe desplegar la diligencia adecuada en orden a adquirir el conocimiento correspondiente, aunque no cabe exigirle una diligencia extraordinaria ( STS 3 de marzo de 2009 ).....».

Concluye, en cuanto a ello, dicha sentencia afirmando que «la maquinación fraudulenta consistente en la ocultación maliciosa del domicilio del demandado concurre objetivamente no solo cuando se acredita una intención torticera en quien lo ocultó, sino también cuando consta que tal ocultación, y la consiguiente indefensión del demandado, se produjo por causa imputable al demandante y no a aquél ( SSTS 9 de mayo de 1989 ; 10 de mayo de 2006 , 14 de junio 2006 , 15 de marzo de 2007 ( STS n.º 297/2011, de 14 de abril . REV n. º 58/2009)....».

Así ha de entenderse en el caso, ya que habría bastado a los demandantes con acudir a la empresa que había actuado como intermediaria en la contratación del arrendamiento para comprobar el verdadero domicilio del demandado.

CUARTO

En consecuencia procede estimar la demanda de revisión planteada por concurrir la causa prevista en el artículo 510- 4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , con los efectos previstos en el artículo 516.1 de la cita Ley, sin que proceda especial declaración sobre costas y sí la devolución a la parte demandante de revisión del depósito constituido.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

FALLAMOS

Que con estimación de la demanda de revisión formulada por el procurador don Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de don Estanislao , contra la sentencia dictada el día 17 de mayo de 2011, por el Juzgado de Primera Instancia nº 42 de Barcelona en proceso de desahucio nº 453/2011, declaramos la rescisión de la expresada sentencia, debiendo expedirse certificación del fallo que se acompañará a la devolución de autos al Tribunal de procedencia para que las partes usen de su derecho, según les convenga, en el juicio correspondiente; todo ello sin especial pronunciamiento sobre las costas causadas. Devuélvase a la parte demandante el depósito constituido.

Notifíquese a las partes personadas y al Ministerio Fiscal, haciendo saber que contra la presente sentencia no cabe recurso.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Ignacio Sancho Gargallo.- Rafael Saraza Jimena.- Sebastian Sastre Papiol.- Firmado y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Salas Carceller , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

14 sentencias
  • STS 715/2015, 14 de Diciembre de 2015
    • España
    • Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
    • 14 Diciembre 2015
    ...las SSTS 21 de noviembre de 2008 en rec. nº 1131/06 , 6 de marzo de 2013 en rec. nº 868/11 , 24 de febrero de 2014 en rec. nº 229/11 y 28 de mayo de 2014 en rec nº 2122/07 La sentencia recurrida declara en su fundamento jurídico quinto que « en el caso que nos ocupa, habida cuenta de las ci......
  • SAP Tarragona, 10 de Diciembre de 2015
    • España
    • 10 Diciembre 2015
    ...de las SSTS 21 de noviembre de 2008 en rec. nº 1131/06, 6 de marzo de 2013 en rec. nº 868/11, 24 de febrero de 2014 en rec. nº 229/11 y 28 de mayo de 2014 en rec nº 2122/07 ). .......", añadiendo la STS de 22 de septiembre de 2015 (ROJ: STS 3841/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3841) que "no es admis......
  • STS 536/2015, 1 de Octubre de 2015
    • España
    • Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
    • 1 Octubre 2015
    ...de SSTS 21 de noviembre de 2008 en rec. nº 1131/06 , 6 de marzo de 2013 en rec. nº 868/11 , 24 de febrero de 2014 en rec. nº 229/11 y 28 de mayo de 2014 en rec. nº 2122/07 En el presente caso, si bien la motivación de la sentencia de primera instancia fue parca en el análisis de los criteri......
  • ATS, 5 de Abril de 2017
    • España
    • 5 Abril 2017
    ...de SSTS 21 de noviembre de 2008 en rec. nº 1131/06 , 6 de marzo de 2013 en rec. nº 868/11 , 24 de febrero de 2014 en rec. nº 229/11 y 28 de mayo de 2014 en rec nº 2122/07 ), lo que no ha sido el No obstante, como recuerda la reciente STS de 29 de junio de 2015, rec. nº 145/2013 , (con cita ......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR