SAP Barcelona 170/2014, 16 de Abril de 2014
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2014:4127 |
| Número de Recurso | 584/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 170/2014 |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ PRIMERA
ROTLLE NÚM. 584/12
Procedent del procediment ordinari núm. 1031/09
Tramitat pel Jutjat de 1a. Instància núm. 3 de Rubí
S E N T È N C I A NÚM. 170
Barcelona, a 16 d'abril de 2014.
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrats Il·lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il·lma. Sra. Maria Dolors MONTOLÍO SERRA i Il·lm. Sr. Antonio RECIO CÓRDOVA, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel·lació número 584/12, interposat contra la sentència dictada en data 5 d'octubre de 2010 en el procediment núm. 1031/09, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 3 de Rubí . Han estat recurrents el Sr. Jenaro i la Sra. Alejandra i apel· lat el Sr. Narciso . Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "Que se desestima totalmente la demanda interpuesta por el Procurador Manuel Aguilar de la Rosa, en nombre y representación de D. Jenaro y Dª. Alejandra contra D. Narciso por no resultar procedente al caso la acción contractual interpuesta y por falta de legitimación pasiva.
No se hace expresa condena de las costas causadas por apreciar mala fe en el demandado."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel·lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il·lma. Sra. Maria Dolors MONTOLÍO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi.
Els Srs. Jenaro i Alejandra formulen demanda contra el Sr. Narciso, que el dia 25 d'octubre de 2001 els va vendre un pis, perquè a la data acordada no va atorgar al seu favor la corresponent escriptura pública. Li reclamen el doble de les quantitats que van entregar( 6.000#), més 300#, 200,80# de la taxació i 80,78# de l'acta notarial.
El demandat oposa falta de legitimació passiva perquè el contracte el va signar amb Fincas Espartero que era la mandatari dels compradors. Reconeix haver rebut d'aquesta entitat la quantitat de 3.000# però desconeix que fossin els demandats qui haguessin fet el pagament. No obstant al·lega que posteriorment l'agència li va dir que el contracte quedava resolt sense obligació per part d'ell de retornar el que havia rebut. Finalment, oposa prescripció de l'acció en considerar que l'exercida és de responsabilitat extracontractual. La sentència desestima la demanda. Entén que els compradors havien d'haver reclamat contra l'agència immobiliària amb qui va contractar i no contra el Sr. Narciso . En tot cas, l'acció de responsabilitat que podrien exercir contra aquest és de responsabilitat extracontractual i estaria prescrita pel transcurs de 2 anys.
Contra dita resolució recorren els demandants. Sostenen que (a)era contra el Sr. Narciso que havien de dirigir la demanda perquè és amb qui van contractar i qui va rebre les arres i (b) que l'acció no està prescita perquè és de responsabilitat contractual.
Naturalesa jurídica de l'acció exercida i prescripció.
Malgrat els termes que es formula la contestació a la demanda, el mateix demandat a l'acte del judici ha explicat que va acudir a Finques Espartero perquè li busquessin un comprador pel seu pis i gestionessin la seva venda i que, quan van trobar un interessat, va signar els documents que li van presentar . Reconeix també que li van entregar fins un total de 500.000 ptes.
De la documentació aportada pels demandats, tota ella preparada i redactada per Fincas Espartero com ha reconegut la llavors delegada de l'oficina( testifical), resulta que:
a).- el 24 d'octubre del 2001, els Srs. Jenaro i Alejandra van atorgar un mandat a l'agència perquè efectués les gestions de compra d'aquell pis facultant-la perquè subscrivís en el seu nom i representació contracte d'arres o compravenda segons les condicions fixades en aquest mateix document. L'escriptura pública s'havia d'atorgar com a màxim el 24 de desembre. En aquell moment els mandataris entregaven
50.000 ptes.
b).- El 25 d'octubre del 2001, el Sr. Narciso va subscriure amb Inmobiliaria Espartero Sabadell, SL, que actuava com a mandatària dels Srs. Jenaro i Alejandra, un document pel qual acorden " llevar a término " la compra del pis en les condicions que s'hi indiquen que són les mateixes que les que feien constar en el document signat pels compradors.
c).- En document de 25 d'octubre els Srs. Jenaro i Alejandra es ratifiquen en el mandat atorgat i entreguen a l'agència 50.000ptes més .
d).- El 31 d'octubre el Sr. Narciso rep de Inmobiliaria Espartero Sabadell, SL 100.000 ptes en concepte de " parte del precio total por la compra-venta de la finca [...] según lo previsto en contrato de compra-venta[...] otorgado el día 25 de octubre de 2001" .
e).- El 25 de desembre la agència firma document amb els compradors en virtut del qual modifiquen " el contrato de compraventa " de 25 d'octubre en el sentit d'ajornar la data fixada per escripturar pel 25 d'abril de 2002. En els mateixos termes el 9 de gener l'agència en signa un igual amb el venedor.
f).- El 28 de desembre de 2001 i el 2 de gener els compradors efectuaren dos nous pagament per un total de 400.000ptes que el 9 de gener van ser entregats al venedor.
Com que a la data fixada per escripturar el venedor no es va personar a la notaria, els compradors li reclamen les quantitats detallades en el primer dels raonaments jurídics.
El primer que s'ha d'examinar és si l'acció està prescrita com oposa el demandat i estima la sentència en considerar que l'acció de responsabilitat que poden exercir els demandants vers el Sr. Narciso és la extracontractual perquè no estan vinculats per cap vincle contractual.
No podem estar conformes amb aquest raonament. La documentació que hem detallat a l'anterior raonament evidència que Inmobiliaria Espartero Sabadell, SL, a qui havia acudit el Sr. Narciso perquè li gestionés la venda del seu pis, a part d'actuar segons l'encàrrec rebut del propietari del pis, es va procurar l'operació rebent dels interessats en comprar-lo un mandat per subscriure en nom i representació d'ells el contracte d'arres o compravenda.
És en aquesta condició de mandatari dels ara demandants que Inmobiliaria Espartero Sabadell, SL va subscriure amb el propietari del pis el contracte de compravenda i així es va fer constar expressament. I el mateix succeeix en el document pel que es modifica la data d'escripturació.
Per tant, i malgrat el que va mantenir el Sr. Narciso a l'acte del judici, Inmobiliaria Espartero Sabadell, SL no va actuar en aquell acte en nom propi sinó en nom i representació d'unes persones que expressament s'identificaven en el mateix document. No ens trobem, per tant, davant d'un "mandat sense representació" que obliga directament al mandatari i exclou al mandant de la relació amb el tercer amb qui ha contractant el mandatari ( article 1717 CC ) sinó d'un mandat representatiu ( article 1725 CC ). A aquest tipus de mandat es refereix el Tribunal Suprem en sentència de 19 de novembre de 1990 assenyalant que " ante un mandato representativo, en virtud del cual los efectos del acto de gestión representativa se producen de forma inmediata en la esfera jurídica del representado eficacia directa implícitamente aludida en los artículos 1.259 y 1.717 del Código Civil, y consagrada en el artículo 1.725 del mismo Cuerpo legal, de tal manera que las consecuencias del contrato que constituye el acto de gestión representativa afectan inmediatamente al mandante, quien a partir de ese momento ostenta la condición de parte en el negocio jurídico concluido y deviene titular de todas las acciones que del mismo surgen frente al tercero que contrató, sin perjuicio de las acciones que nacen para mandante y mandatario en la esfera interna del mandato".
En el present cas, Inmobiliaria Espartero Sabadell, SL va subscriure amb el Sr. Narciso el contracte en nom i representació dels ara demandats ( mandat representatiu) i per tant, en no haver-se ni tan sols al·legat que la mandatària actués més enllà dels límits del mandat, les conseqüències d'aquell acte es produïren directament...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba