STSJ Castilla-La Mancha 918/2013, 20 de Diciembre de 2013
| Ponente | RICARDO ESTEVEZ GOYTRE |
| ECLI | ES:TSJCLM:2013:3676 |
| Número de Recurso | 136/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 918/2013 |
| Fecha de Resolución | 20 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2
ALBACETE
SENTENCIA: 00918/2013
Recurso núm. 136/10
Toledo
S E N T E N C I A Nº 918
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
Dª Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D. Miguel Ángel Pérez Yuste
D. Miguel Ángel Narváez Bermejo
D. Ricardo Estévez Goytre
En Albacete, a veinte de diciembre de dos mil trece.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 136/10 el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de
D. Raimundo, D. Jesús Ángel, D. Cesar y Dª. Enriqueta, representados por la Procuradora Sra. González Velasco y dirigido por el Letrado D. Raúl Guzmán López-Ocón, contra el JURADO REGIONAL DE VALORACIONES, que ha estado representado y dirigido por el Sr. Letrado de la Junta, sobre JUSTIPRECIO ; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Ricardo Estévez Goytre.
Por la representación procesal de D. Raimundo, D. Jesús Ángel, D. Cesar y Dª Enriqueta se interpuso en fecha 18 de febrero de 2010, recurso contencioso-administrativo contra la resolución de fecha 9 de noviembre de 2009, del Jurado Regional de Valoraciones, por la que se fijó el justiprecio de la expropiación, en pleno dominio, de terrenos propiedad de la parte actora, parcelas NUM000 del polígono NUM001, parcela NUM002 del polígono NUM003 y parcela NUM004 del polígono NUM005, de naturaleza rústica, del término municipal de Cobisa (Toledo), que se corresponden con las fincas NUM006, NUM007 y NUM008 del proyecto de expropiación "CONSTRUCCIÓN DE LA AUTOVÍA VARIANTE SUROESTE DE TOLEDO", tramitado por la Delegación Provincial de la consejería de Ordenación del Territorio y Vivienda. Expediente de justiprecio EX/TO- NUM009 . Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el suplico de la misma.
Contestada la demanda por la Administración demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitaron una sentencia desestimatoria del recurso.
Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, se señaló día y hora para votación y fallo el 19 de diciembre de 2.013 a las 12 horas, en que tuvo lugar.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.
Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución de fecha 9 de noviembre de 2009, del Jurado Regional de Valoraciones, por la que se fijó el justiprecio de la expropiación, en pleno dominio, de terrenos propiedad de la parte actora, parcelas NUM000 del polígono NUM001, parcela NUM002 del polígono NUM003 y parcela NUM004 del polígono NUM005, de naturaleza rústica, del término municipal de Cobisa (Toledo), que se corresponden con las fincas NUM006, NUM007 y NUM008 del proyecto de expropiación "CONSTRUCCIÓN DE LA AUTOVÍA VARIANTE SUROESTE DE TOLEDO", tramitado por la Delegación Provincial de la Consejería de Ordenación del Territorio y Vivienda.
La cuestión fundamental que ha de analizarse en la presente sentencia se refiere a la valoración de la finca expropiada, basándose la demanda en las siguientes alegaciones:
-
Nulidad del procedimiento expropiatorio por no haberse sometido el proyecto de obras al trámite de información pública.
-
La legislación aplicable, a efectos de valoraciones, es la Ley 6/1998 y no la Ley 8/2007, en que se fundamenta la valoración del Jurado.
-
Que las fincas expropiadas no debieron valorarse como suelo urbanizable, a razón de 60 #/m2, y subsidiariamente como urbanizable la finca nº NUM007 y como no urbanizables las fincas nº NUM006 y NUM008 del expediente.
El Letrado de la Junta de comunidades de Castilla-La Mancha se opuso a la demanda y, considerando que la resolución del Jurado es conforme a Derecho, negando que exista la nulidad del procedimiento que se alega por cuanto que el proyecto fue aprobado el 30 de octubre de 2006, con expresa declaración de urgencia, y en el mismo se contiene la relación concreta e individualizada de los bienes y derechos afectados con descripción material de los mismos en plano de planta y parcelario. En cuanto a la norma de aplicación, estima que es aplicable la Ley 8/2007, pues dicha Ley ya se encontraba vigente en el momento en que la Administración requirió al interesado para que formulase su hoja de aprecio, siendo correcta por tanto la valoración por capitalización de rentas efectuada por el Jurado Regional. Y en lo referente a la valoración de la finca nº NUM007 del expediente expropiatorio como suelo urbanizable, se opuso a tal clasificación por cuanto que las NN.SS. del municipio de Cobisa vigentes en el momento a que se refiere el justiprecio, ni tampoco en la actualidad, no tienen delimitado ningún Sector 8, como acredita el informe de la Delegación de Ordenación del Territorio y Vivienda de Toledo (documento 3 de la demanda) y, en todo caso, es imposible asumir la naturaleza urbanizable del suelo en cuestión, pues no existía planeamiento de desarrollo aprobado y ni siquiera una propuesta en trámite al tiempo de iniciarse la expropiación con visos de prosperabilidad.
Posible nulidad de pleno derecho de la expropiación forzosa.
-
Planteamiento de la cuestión.- Dicha nulidad provendría del hecho de no haberse llevado a cabo un trámite de información pública en la forma en que jurisprudencia viene entendiendo que resulta legalmente exigible, en relación con el derecho del expropiado de no que se le prive más de lo indispensable para la ejecución de la obra; la consecuencia de que la expropiación sea nula, dado que ya no puede restituirse, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, sería el incremento en un 25% del valor que corresponda a los bienes expropiados, como indemnización sustitutoria de la ilegal ocupación.
-
Sobre si concurre tal nulidad.- Siguiendo la doctrina que venimos sentando en casos semejantes al de autos y que ha sido ratificada expresamente por la sentencia del Tribunal Supremo de 15 de octubre de 2008, debe confirmarse que el completo expediente expropiatorio es nulo de pleno derecho, por falta de la debida información pública. Aunque en otras sentencias hemos razonado largamente sobre todas estas cuestiones (así, entre otras muchas, nos remitimos a la sentencia dictada en el recurso contencioso- administrativo 455/05 ), creemos que quedará suficientemente resumida por la simple cita de un pasaje de la aludida sentencia del Tribunal Supremo de 15 de octubre de 2008, que dice así: " Así pues, si bien en el presente caso la información pública del proyecto de trazado no era necesaria por imposición legal derivada de la Ley de Carreteras, de ello no se deriva la omisión de tan esencial trámite a los efectos del proceso expropiatorio por un plazo de quince días (así lo exigen en proyectos expropiatorio de urgencia las SSTS de 29 de marzo de 1.996 y 19 de enero de 1.999 ), sin que tal omisión pueda ser sustituida, de un lado, ni por la información pública de los estudios informativos, ni de otro por la ofrecida en la resolución de convocatoria al levantamiento de actas previas, posterior a la aquí omitida ( art. 56.2 REF ) y con una limitación de alegaciones importante, a saber, para subsanar posibles errores en la relación de bienes y derechos afectados, que en modo alguno permitió al demandante oponerse a la concreta necesidad de ocupación de su parcela y/o a la extensión de la superficie afectada. Por todo ello, resultando esencial dicho trámite de información pública y habiendo sido omitido, lo que ciertamente causó indefensión material al recurrente, quien en modo alguno pudo articular alegaciones frente a la concreta necesidad de ocupación de la finca en la forma en que se hizo, esta alegación del recurrente debe prosperar ".
En nuestro caso, la propiedad considera que la declaración de necesidad de ocupación en este expediente expropiatorio solo podía venir implícita en la aprobación del proyecto de obras de acuerdo con lo dispuesto en el art. 16.1 de la Ley 9/1990, de Carreteras de Castilla-La Mancha, pero que para ello el proyecto tenía inexcusablemente que haberse sometido al trámite de información pública y no se sometió, por lo que ninguno de los titulares expropiados el trazado ni la superficie que es estrictamente indispensable para la ejecución de la obra, habiéndose encontrado en la más absoluta indefensión.
El Letrado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, en su escrito de contestación a la demanda, alegó que el trámite de información pública tuvo lugar con la resolución de la Consejería de Obras Públicas de 30 de octubre de 2006, con expresa declaración de urgencia, y en el mismo se contiene la relación concreta e individualizada de los bienes y derechos afectados con descripción material de los mismos en plano de planta y parcelario, según se acredita en la documental adjunta al escrito de contestación.
Pero, como se argumenta en la demanda, el procedimiento seguido por la Consejería de Obras Públicas es exactamente el mismo que ha venido siguiendo la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento en otras actuaciones expropiatorias llevadas a cabo para la construcción de autopistas y autovías, y, a la luz de las sentencias dictadas por la Sala y por el Tribunal Supremo, la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento ha rectificado el procedimiento, emitiendo al efecto la Orden Circular...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba