SAP Barcelona 518/2013, 8 de Noviembre de 2013

PonenteMARIA DOLORS MONTOLIO SERRA
ECLIES:APB:2013:12611
Número de Recurso678/2012
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución518/2013
Fecha de Resolución 8 de Noviembre de 2013
EmisorAudiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓ CATORZENA

Rotlle 678/12

Judici ordinari 901/2011

Jutjat de 1a. Instància núm. 3 de Mataró

S E N T È N C I A N. 518/2013

Magistrades:

Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA

Il·lma. Sra. MARTA FONT MARQUINA

Il·lma. Sra. AURORA FIGUERAS IZQUIERDO

Barcelona, vuit de novembre de dos mil tretze

La Secció Catorzena de l'Audiència Provincial de Barcelona HA VIST en apel·lació les actuacions número 678/2012, seguides pels tràmits del judici ordinari número 901/2011 en el Jutjat de 1a Instància núm. 3 de Mataró a instàncies del Sr. Carlos Miguel representat per la Procuradora Sra. Mª. Isabel Pereira Mañas contra MAPFRE VIDA, S.A. representat pel Procurador Sr. Francesc D'A. Mestres Coll que estan pendents de ser resoltes en virtut del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Mapfre Vida, S.A. contra la sentència dictada el dia 8 de març de 2012 pel Jutjat de 1a. Instància.

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER

La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por don Carlos Miguel, contra MAPFRE VIDA, S.A., debo condenar a la parte demandada al pago de la indemnización de 100.000 euros, sin perjuicio de la retención legal que proceda y que deba aplicar el asegurador, intereses del artículo 20 de la LCS desde el día 19 de julio de 2010 y pago de las costas causadas"

SEGON

La part demandada apel·là contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a Instància núm. 3 de Mataró en base als arguments que consten en el seu escrit, del qual es va donar trasllat a la contrapart que s'hi va oposar. Prèvia la tramitació corresponent i trameses les actuacions a l'Audiència Provincial, es va assenyalar per a deliberació del Tribunal el dia 18 d'octubre d'enguany.

La ponent d'aquesta resolució ha estat la magistrada Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA .

FONAMENTS DE DRET

PRIMER

Don. Carlos Miguel l'any 2003 va concertar amb Mapfre Via SA una pòlissa d'assegurança de vida que també cobria les contingències de invalidesa absoluta i permanent.

Explica el Sr. Carlos Miguel que el 2 de juliol de 2010 l'INSS li va reconèixer la incapacitat permanent absoluta derivada de malaltia comuna i que Mapfre es nega a abonar-li la prestació en considerar que en respondre el qüestionari li havia ocultat circumstàncies de la salut rellevants per la valoració del risc, quan el cert és que ha estat molt després que se li ha diagnosticat la malaltia psiquiàtrica i li han explicat la possible relació que podia tenir amb un shock post-traumàtic que va patir l'any 1994 per un fet puntual.

És en els termes que exposa el mateix demandant que s'ha plantejat en el present litigi l'oposició de l'asseguradora. Subsidiàriament, aquesta entitat oposa pluspetició.

La sentència estima íntegrament la demanda en no apreciar que el demandant actués amb dol o culpa greu en respondre el qüestionari perquè en aquella data ni havia estat ingressat en centre mèdic o hospitalari ni tan sols se li havia diagnosticat cap malaltia relacionada amb la posteriorment detectada.

Contra aquesta resolució recorre la demandada que insisteix en els seus arguments. Invoca errònia valoració de la prova i infracció dels articles 10 i 89 LCAsseg i de la jurisprudència que els interpreta. De forma subsidiària, entén que no procediria la condemna al pagament de interessos moratoris per concórrer causa justificada. En qualsevol cas, sol·licita que no es faci imposició de les costes pels dubtes fàctics i jurídics que es plantejaven en el present cas.

SEGON

La raó per la qual l'asseguradora no vol abonar al seu assegurat la prestació pactada en cas de invalidesa és perquè li imputa haver actuat amb dol o culpa greu en el moment d'omplir el qüestionari de salut que li presentà a fi i efecte de poder conèixer les circumstàncies que poguessin influir en la valoració del risc. Entén, per tant, que d'acord amb el darrer apartat de l'article 10 LCAsseg, ha de quedar alliberada de satisfer la prestació.

Certament l'article 10 LCAsseg imposa al prenedor el deure de declarar a l'asseguradora, d'acord amb el qüestionari que li presenti, totes les circumstàncies que pugui conèixer i que puguin influir en la valoració del risc. En aquest punt ha precisat la jurisprudència (per totes STS de 4 de gener del 2008 ) que el compliment d'aquest deure ha de valorar-se en relació al qüestionari que se li ha presentat des d'un prisma subjectiu de la bona fe en relació a la finalitat del contracte i el grau de claredat i precisió d'aquell qüestionari.

Aquest precepte comprèn tant les declaracions inexactes o reticients per dol, és a dir quan ha existit una finalitat d'engany ( dol) a l'assegurador encara que no existeixi voluntat de danyar (article 1.260 i 1.269 CC) com aquelles declaracions efectuades amb culpa greu ( STS de 29 d'abril del 2008 ).

Per actuació dolosa entén la jurisprudència la reticència en la menció de les circumstancies conegudes pel prenedor que poden influir en la valoració del risc i que, d'haver-les conegut l'assegurador haguessin influït decisivament en la seva voluntat de celebrar el contracte ( SSTS 31 de desembre de 1998, 26 de juliol de 2002, 31 de maig de 2004, 11 de maig del 2007 ). O com assenyalen altres resolucions, el dol és l'engany causat maliciosament de manera que es fa creure a l'asseguradora que no existeix determinada circumstància, ocultant d'aquesta manera la realitat ( SSTS 12 de juliol de 1993, 26 de juliol del 2002, 3 d'octubre del 2003, 15 de novembre de 2007, 18 de juliol de 2012 ). Pel seu cantó, per culpa greu s'entén la falta de diligència inexcusable en la contestació del qüestionari.

En definitiva, com es raona a la STS de 17 d'octubre del 2007 el que contempla l'article 10 LCA en preveure l'exoneració de l'obligació per part de l'asseguradora, són aquells supòsits en els que la finalitat del contracte d'assegurança, subscrit en base a una determinada declaració de l'assegurada, s'ha frustrat degut a una conducta malintencionada o greument negligent d'aquesta part, trencant-se, d'aquesta manera, l'equilibri de les prestacions.

En el cas que s'examina, el Sr. Carlos Miguel va respondre negativament a la major part de les preguntes que se li formularen en relació a la seva salut i el que sosté l'asseguradora és que li va ocultar que des del 1994 es trobava en tractament psiquiàtric per estrès posttraumàtic.

El demandat, i qui ha estat la seva esposa (testifical), neguen que fos així. És cert que a l'informe de 12 d'agost de 2009, quan va ser donar d'alta hospitalària, es va constar com a antecedent psiquiàtric que " en 1994 presenta trastorno por estrés postraumático, tras agresión en la vía pública delante de la tienda de ropa que regentaba, con cronificación de síntomas durante los siguientes 6 años. Acudió a un psiquiatra por flashbacks, insomnio, sentimientos de vulnerabilidad, así como abandono de actividades vecinales y grupales que el paciente realizaba "(f.76).

No constaven, però, aquests antecedents en els informes psiquiàtrics anteriors. En el de 16 d'octubre...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR