SAP Barcelona 420/2013, 24 de Julio de 2013
| Ponente | JORDI SEGUI PUNTAS |
| ECLI | ES:APB:2013:8491 |
| Número de Recurso | 372/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 420/2013 |
| Fecha de Resolución | 24 de Julio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 16ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOSEXTA
ROLLO Nº. 372/2012 -B
JUICIO ORDINARIO NÚM. 457/2011
JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 4 MARTORELL
S E N T E N C I A nº 420/2013
Ilmos. Sres.
DON JORDI SEGUÍ PUNTAS
DOÑA INMACULADA ZAPATA CAMACHO
DON JOSE LUIS VALDIVIESO POLAINO
En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil trece.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio Ordinario, número 457/2011 seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Martorell, a instancia de CAR SERVICE, VEHÍCULO DE SUSTITUCIÓN, S.L., representada en esta alzada por la Procuradora Doña Eva Morcillo Villanuva, contra Abel Y CIA DE SEGUROS ALLIANZ, representados en esta alzada por la Procuradora Doña Montserrat Llinás Vila. Estas actuaciones penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la Sentencia dictada el día veinticinco de noviembre de dos mil once por el Sr. Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
"FALLO
Se estima íntegramente la demanda interpuesta por el procurador D. Antoni Urbea i Aneiros, en nombre y representación de CAR SERVICE VEHÍCULO DE SUSTITUCIÓN, SL contra ALLIANZ y Abel y en consecuencia condenar solidariamente a los codemandados a:
A abonar a la demandante la cantidad de 7.596,84 # más los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda.
A abonar las costas causadas en este procedimiento.".
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de los demandados Abel y Cia de Seguros Allianz mediante su escrito motivado, dándose traslado a la parte contraria que se opuso mediante escrito motivado. Elevados los autos a esta Audiencia Provincial se procedió a dar el trámite pertinente, con señalamiento de vista para el día 9 de julio corriente en cuyo acto se practicó la prueba admitida en esta alzada quedando todo ello registrado en soporte informático audiovisual. TERCERO .- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Vistos siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JORDI SEGUÍ PUNTAS.
Car Service Vehículo de Sustitución SL, empresa dedicada al alquiler de vehículos sin conductor, pretende el resarcimiento del coste (7.596,84 #) del alquiler de un turismo Opel Corsa que Eloy hubo de precisar entre los días 29 de octubre de 2010 y 16 de febrero de 2011, coincidiendo con el periodo en que el vehículo de su propiedad (Toyota Celica K .... KH ) estuvo en el taller de reparación tras la colisión de que fue objeto el 27 de octubre de 2010 por parte del vehículo conducido por Abel y asegurado por Allianz, ambos aquí demandados.
La sentencia de primera instancia desestima motivadamente la totalidad de los argumentos defensivos de los demandados, por lo que acoge en su integridad la pretensión actora, frente a cuyo pronunciamiento se alzan los propios demandados.
La primera razón impugnatoria gira en torno a la acreditación o no de la necesidad por parte de Eloy, propietario-usuario del turismo Toyota Celica dañado a consecuencia de la indiscutida negligencia circulatoria de Abel, de un vehículo de sustitución durante el periodo en que aquel turismo permaneció en el taller para su reparación.
Debe confirmarse el razonamiento de la sentencia impugnada en este apartado por razones diversas.
Tal como sostienen otras sentencias de esta Sección (por ejemplo, sentencias de 22 de enero y 15 de noviembre de 2010 ), debe partirse de que la mera titularidad de un vehículo de motor particular implica una facultad indiscriminada de goce del mismo por parte de su titular o de quien éste designe, cuya privación ilegítima constituye por sí misma un perjuicio resarcible, aunque el turismo en cuestión no resulte imprescindible para el desarrollo de la vida diaria de su propietario, ya que se trata de un bien de primera necesidad de uso masivo, particularmente apto para satisfacer el derecho de libertad ambulatoria de las personas físicas.
En este orden de cosas cabe subrayar, según proclama el artículo 9 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (texto refundido aprobado por el Decreto Legislativo 1/2007), que los poderes públicos deben proteger de modo prioritario los derechos de los consumidores que guarden relación directa con "bienes de uso común, ordinario y generalizado", y que entre éstos se hallan los vehículos a motor, conforme dispone el Decreto 1507/2000, dictado en desarrollo del artículo 2.2 de la primitiva LGDCU de 1984, actual artículo 9 del texto refundido.
De todas formas, no cabe pasar por alto que la parte demandada no cuestiona una relevante afirmación contenida en la demanda, cual es el hecho de que Eloy tenga fijada su residencia en la localidad de Masquefa y que en esa época trabajaba en Barcelona (el documento 5 bis de la demanda y la declaración testifical del propio Eloy llevada a cabo en esta alzada refrendan esos datos). No consta que ambas localidades, notoriamente distantes, cuenten con una red pública o privada de medios de comunicación que facilite el traslado de personas entre una y otra.
Así las cosas, debe afirmar la legitimidad del crédito resarcitorio nacido a favor de Eloy en su condición de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 71/2014, 14 de Febrero de 2014
...por la paralización del vehículo dañado hasta su reparación. Al respecto, conviene recordar que, según se expone en la SAP Barcelona, Sección 16, de 24 de julio de 2013, "debe partirse de que el perjudicado por un ilícito civil -lo que se extiende al cesionario del crédito reparatorio- debe......