SAP Badajoz 223/2013, 20 de Septiembre de 2013
| Ponente | CARLOS JESUS CARAPETO Y MARQUEZ DE PRADO |
| ECLI | ES:APBA:2013:807 |
| Número de Recurso | 165/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 223/2013 |
| Fecha de Resolución | 20 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BADAJOZ
SENTENCIA: 00223/2013
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de BADAJOZ
1280A0
AVDA. COLÓN Nº 8,2ª PLANTA
- Tfno.: 924284238-924284241 Fax: 924284275
N.I.G. 06015 37 1 2013 0203220
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000165 /2013
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de JEREZ DE LOS CABALLEROS
Procedimiento de origen: FILIACION 0000094 /2011
Apelante: Lucio, MINISTERIO FISCAL
Procurador: ALEJANDRO PEREZ MONTES GIL,
Abogado: RAFAEL PEREZ MONTES GIL,
Apelado: Amelia, Ramón
Procurador: MANUEL PEREZ GUERRERO, ALEJANDRO PEREZ MONTES GIL
Abogado: JUAN JESUS MOGIO MORALES, JUAN JESUS MOGIO MORALES
S E N T E N C I A N U M: 223/2013
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMO SR
PRESIDENTE
D.ISIDORO SÁNCHEZ UGENA.
MAGISTRADOS
D.CARLOS CARAPETO MÁRQUEZ DE PRADO
D.FERNANDO PAUMARD COLLADO.
BADAJOZ, a veinte de Septiembre de dos mil trece.
Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de FILIACION 0000094 /2011, seguidos en el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de JEREZ DE LOS CABALLEROS, RECURSO DE APELACION (LECN) 0000165 /2013; seguidos entre partes, de una como recurrente/s D/Dª. Lucio ; MINISTERIO FISCAL, representado/s por el/la Procurador/a D/Dª ALEJANDRO PEREZ MONTES GIL, dirigido/s por el Letrado D. RAFAEL PEREZ MONTES GIL, y de otra como recurrido/s D/Dª. Amelia ; Ramón IMPUGNANTE, representado/s por el/la Procurador/a D/Dª MANUEL PEREZ GUERRERO; ALEJANDRO PEREZ MONTES GIL y dirigido/s por el/la Letrado/a D/ª JUAN JESUS MOGIO MORALES; SR. GARROTE GORDILLO. Actúa como Ponente, el/la Iltmo/a. Sr/Sra. D/ª D.CARLOS CARAPETO MÁRQUEZ DE PRADO.
La actora solicitó se admitiera demanda en reclamación de filiación extramatrimonial e impugnación de la filiación matrimonial contradictoria contra D. Ramón frente D. Lucio Y MINISTERIO FISCAL, y se dictase resolución concediéndole todos los pedimentos recogidas en la misma.
La resolución dictada en la instancia resolvió
FALLO
Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Don Manuel Perez Guerrero el nombre y representación de Doña Amelia, debo declarar y declaro que la menor Joaquina es hija biológica del demandado Lucio, ordenando anular la inscripción vigente de filiación contradictoria del registro Civil y que se practique la nueva inscripción registral en dicho Registro .
No se hace declaración en materia de costas.
Ahora se alza el apelante interesando la revocación de la resolución dictada en la instancia.
En el presente caso la recurrente Lucio pretende la revocación de la Sentencia impugnada y que se desestime la demanda.
Alega en esencia que la sentencia recurrida por ser incongruente, al pronunciarse sobre qué Ramón no es padre biológico, pronunciados en sobre la presunción de paternidad que establece el artículo 116 el código civil ; además de que yerra en la valoración de la prueba.
Tanto el ministerio fiscal como Ramón impugnaron la sentencia por entender, entre otras razones, que la valoración de la prueba se había realizado incorrectamente.
Por su parte, el apelado sostiene que la sentencia recurrida debe ser confirmada por sus propios fundamentos.
Como bien señalan los recurrentes, en la instancia sea incurrido en un error de valoración de la prueba; motivo suficiente para que los hechos hayan de revisarse y valorarse de nuevo en la apelación. Se dice en la sentencia que en este procedimiento se han acumulado dos acciones: de reclamación de la paternidad no matrimonial y de impugnación de la paternidad matrimonial. Es cierto que así debe deducirse del cuerpo del escrito de demanda, aunque ello no se es explícite suficientemente en el suplico; por ello no puede hablarse de incongruencia propiamente dicha en la sentencia que admite la acumulación de ambas cuestiones. Sin embargo si ocurre que en la parte dispositiva de la sentencia tampoco se establece la previa negación de la paternidad matrimonial antes de aprobar la paternidad biológica -quizas, entre otras razones, porque el fondo del asunto relativo a la negación de la paternidad presunta del señor Ramón, no ha sído aportado directamente, ni objeto de recurso la inexistencia de un pronunciamiento concreto sobre la misma aunque no se quedó acreditada la paternidad atribuida por la actora el señor Lucio -.
En cualquier caso la cuestiones anteriores, tal y como han quedado planteadas en el procedimiento, quedan constituidas como puramente valorativas de la corrección formal, que no es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 299/2015, 28 de Mayo de 2015
...contra la Sentencia dictada, en fecha 20 de septiembre de 2013, por la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección Segunda), en el rollo número 165/2013 dimanante de los autos de juicio de filiación nº 94/2011, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Jerez de los Caballeros [.........
-
ATS, 11 de Noviembre de 2014
...casación contra la Sentencia dictada, en fecha 20 de septiembre de 2013, por la Audiencia Provincial de Badajoz (sección 2ª), en el rollo nº 165/2013 dimanante de los autos de juicio de filiación nº 94/2011, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Jerez de los Por diligencia ......