STSJ Comunidad de Madrid 532/2013, 4 de Junio de 2013

JurisdicciónEspaña
Número de resolución532/2013
Fecha04 Junio 2013

Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Quinta C/ General Castaños, 1 - 2800433009730

NIG: 28.079.33.3-2010/0166241

Procedimiento Ordinario 3/2011

Demandante: NAVARRULAQUE,S.L

PROCURADOR D./Dña. FERNANDO ANAYA GARCIA

Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

S E N T E N C I A 532

Ilmos. Sres.:

Presidente:

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados:

D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo

Dª María Rosario Ornosa Fernández

Dª María Antonia de la Peña Elías

D. Álvaro Domínguez Calvo

__________________________________ _

En la villa de Madrid, a cuatro de junio de dos mil trece.

VISTO por la Sala el recurso contencioso administrativo núm. 3/2011, interpuesto por el Procurador

D. Fernando Anaya García, en representación de la entidad NAVARRULAQUE, S.L., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 28 de septiembre de 2010, que desestimó la reclamación nº 28/17358/07, deducida contra liquidación derivada de acta de disconformidad relativa al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 2002, 2003 y 2004; habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de esta Jurisdicción, se emplazó a la parte actora para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, suplicaba se dicte sentencia por la que se anule la resolución recurrida.

SEGUNDO

El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte sentencia que desestime el recurso.

TERCERO

No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba quedaron conclusas las actuaciones, señalándose para votación y fallo del recurso el día 4 de junio de 2013, en cuya fecha ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El presente recurso tiene por objeto determinar si se ajusta o no a Derecho la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 28 de septiembre de 2010, que desestimó la reclamación deducida por la entidad actora contra liquidación derivada de acta de disconformidad relativa al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 2002- 2004, por importe de 24.703#96 #.

SEGUNDO

La resolución recurrida deriva del acta de disconformidad A02-71316482, incoada por la Inspección de los Tributos el 8 de junio de 2007 a la entidad actora por el impuesto y ejercicios mencionados.

En el acta se expresa, en síntesis, que la actividad principal del obligado tributario era el alquiler de viviendas y locales comerciales, habiendo presentado declaraciones por dichos periodos, cuyos datos se modifican por los siguientes motivos:

Mediante escritura pública de 17 de febrero de 2002 vendió una finca rústica, terreno denominado Las Hoyas, término municipal de Collado Mediano, con una superficie de 142 hectáreas, 69 áreas y 43 centiáreas.

El obligado tributario se aplicó las siguientes deducciones en cuota por reinversión de beneficios extraordinarios ( art. 36 ter de la Ley 43/1995 ):

- Ejercicio 2002: 289.521#14 #. De este importe corresponden 132.544#38 # a la parte proveniente de la reinversión del beneficio extraordinario producido por la venta de la finca antes descrita.

- Ejercicio 2003: 4.005#73 #, que corresponde a la parte proveniente de la reinversión del beneficio extraordinario producido por la venta de dicha finca, como consecuencia de haberse aplazado parte del precio de la misma.

- Ejercicio 2004: 61.884#31 #. De este importe corresponden 25.035#79 # a la parte proveniente del beneficio extraordinario producido por la venta de dicha finca, como consecuencia de haberse aplazado parte del precio de la misma.

Para acreditar la explotación o utilización de la finca, el obligado tributario aporta la siguiente documentación:

  1. Contrato de arrendamiento de caza de fecha 1 de junio de 1998 por un periodo de cinco años, hasta mayo de 2003, y por un importe de 750.000 pts. más el IVA correspondiente, por todo el periodo.

  2. Documentación relacionada con la petición de ayuda para reforestación, expediente 28/060196 de ayudas para la reforestación de explotaciones agrarias, justificando el abono de transferencias a su favor por parte de la Comunidad Autónoma de Madrid.

  3. También aporta justificante de la transferencia de fondos realizada a El Ejedillo, Viveros Integrales S.L., por importe de 29.324#00 # en fecha 14 de julio de 2003. No se aporta factura.

Durante las actuaciones inspectoras el sujeto pasivo no ha acreditado la utilización concreta de la citada finca para uso propio o alquiler, simplemente ha probado que había sido alquilada la caza y obtenido ayudas para la reforestación de la misma.

El alquiler de la caza representa una utilización mínima respecto al valor de toda la finca, siendo irrelevante en relación a la facturación total del obligado tributario y accidental en cuanto que las actividades que realiza son las de alquiler de locales y, a partir de 2003, también de viviendas.

La Inspección considera que el hecho de recibir ayudas para reforestar, y que se hubiese reforestado, no significa que se ha explotado la finca, pues no se han aportado justificantes de personal empleado para ello ni de compras o gastos relacionados con la supuesta explotación de la finca, ni tampoco justificantes de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR