SAP Zaragoza 269/2013, 21 de Mayo de 2013
| Ponente | FRANCISCO ACIN GAROS |
| ECLI | ES:APZ:2013:1014 |
| Número de Recurso | 4/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 269/2013 |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00269/2013
SENTENCIA NÚMERO 269-13
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Iltmos. Señores:
Presidente :
-
JULIÁN CARLOS ARQUÉ BESCÓS
Magistrados:
-
FRANCISCO ACÍN GARÓS
Dª. MARÍA ELIA MATA ALBERT
En Zaragoza, a veintiuno de mayo de dos mil trece.
VISTOS por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, en grado de apelación, los autos de juicio ordinario nº 1027/11, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA nº 20 de los Zaragoza, a los que ha correspondido el ROLLO DE APELACION nº 4/2013, siendo apelantes " IRON PROYECT S.L.", representada por la Procuradora de los Tribunales Dña Nuria Ayerra Duesca y asistida por la Letrada Dña Silvia Duato Lozano, e "INSTALACIONES Y CONTRATAS TENDEÑERA S.L.", representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Ivana Dehesa Ibarra y asistida por el Letrado D. Miguel Tejada Gallardo, y
Se aceptan los que figuran en la sentencia apelada, y
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 20, de los de Zaragoza, se dictó el 22 octubre 2012 sentencia que contiene el siguiente fallo:
"1.- Se estima en parte la demanda interpuesta por "Iron Proyect S.L." y se condena a "Instalaciones y Contratas Tendeñera S.L." a que abone a la indicada parte atora la cantidad de 9766,01 euros, mas los intereses legales incrementados en dos puntos desde la fecha de esta resolución.
-
) Se desestima la reconvención interpuesta por "Instalaciones y Contratas Tendeñera S.L." y se absuelve a "Iron Proyect S.L.".
-
- Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".
Las respectivas representaciones de actor y demandada presentaron sendos escritos de recurso de apelación, de los que se dieron los correspondientes traslados, presentando en cada caso la contraria escrito de oposición.
Remitidos los autos a esta Sala y no habiéndose considerado necesaria la celebración de vista, se señaló día para votación y fallo.
En la tramitación de la apelación se han observado todas las prescripciones legales.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don FRANCISCO ACÍN GARÓS.
"Iron Proyect S.L.", subcontratada por "Instalaciones y Contratas Tendeñera S.L." (en adelante "Incoten"), que a su vez lo fue por "Conavinsa" para la ejecución de la fachada metálica del Colegio "Cándido Domingo", en Zaragoza, solicitó en su demanda la condena de "Incoten" al pago de 18.188,16 #, importe del 5 % que esta ultima retuvo como garantía en las facturas 50083 y 50084 -1948,40 # y 998,31 # respectivamente- y del total de la factura 50085 -15.242,14 #-.
Respecto de los conceptos de esta ultima factura opuso "Incoten" que se pactó un precio cerrado, quedando excluidos los precios por administración, y que en todo caso no procedía su abono por estar incluidos en las anteriormente abonadas, excepción hecha de los 2276 # diferencia entre los 6525,00 # del "forrado pilares" y los 4248,79 # del "remate cabecero ventanas" de la factura 50084-. Y respecto de las retenciones que, habiendo sido por su parte subcontratada por "Iron Proyect S.L." para la ejecución de una obra en "Plaza", tenia frente a ella un crédito de 10.983,21 #, suma de las cantidades retenidas en concepto de garantía por la ejecución de los trabajos -5 % de las facturas aportadas como docs 3, 4, 5 y 6 de la reconvención (folios 190 a 193)-. Por lo que, teniendo en cuenta los citados 2276,21 # pendientes de facturar y los 1948,40 # y 998,31 # por retenciones, resultaba a su favor un saldo de 5396,10 #, objeto de la reconvención formulada.
La sentencia de instancia estima en parte la demanda de "Iron Proyect S.L." y desestima la reconvención de "Incoten", condenando a esta a pagar a la primera 9766,01 #, más los intereses legales incrementados en dos puntos desde la fecha de la sentencia, teniendo en cuenta para ello a) que las partidas "remates verticales ventanas y cierres premarcos" y "remates extras" están incluidas en el concepto "revestimiento de chapa de acero", CA 10 del Anexo 1; b) que de los 6525 # más IVA del "forrado pilares" debían descontarse los 4278,79 # que se habían facturado y abonado indebidamente en la factura 50084 por "remate cabecero ventanas", pues tal partida está realmente incluida en el concepto "revestimiento de chapa de acero"; c) que "Iron Proyect" sí tiene derecho a cobrar los 1680 # e IVA facturados por "corte y rebajes proyectado fachada", inicialmente incluidos en la partida CA 10 "revestimiento placa lacado" y CA 29 "revestimiento chapa acero lacado pilares", al tratarse de una partida -alisado y recortado del proyectado de poliuretano- que debió realizar para cumplir debidamente con la parte de contrato a su cargo.
Recurren ambas partes:
"Iron Proyect S.L." solicita se estime íntegramente su demanda y se incluyan en la condena las partidas que no lo han sido en la primera instancia ("remates verticales ventanas y cierres premarcos", "remates extras" y "remate cabecero ventanas").
"Incoten", por su parte, considera que la cantidad total a la que tendría derecho la actora sería la de 6506,41 # -1948,40 # retención del 5 % en la factura 50083 + 998,31 # retención del 5 % en la factura 50084 + 2276,21 # por "forrado pilares" menos el "remate cabecero ventanas" en su día cobrado indebidamente en la factura 50084 + 792,50 # por "Aislante IBR"-, pero que, teniendo "Incoten" frente a "Iron Proyect S.L." un crédito a su favor por importe de 10.983,22 #, resulta a su favor un saldo de 4476,81 #, al pago de cuya cantidad solicita se condene a "Iron Proyect S.L.".
Recurso de Iron Proyect S.L. ".- Se dirige exclusivamente frente a la exclusión de la condena de las tres partidas de "remates verticales ventanas y cierres premarcos" y "remates extras" de la factura 50085 y "remate cabecero ventanas" de la factura 50084.
El Juez consideró a) que las partidas "remates verticales ventanas y cierres premarcos" y "remates extras" están incluidas en el concepto "revestimiento de chapa de acero", CA 10 del Anexo 1; b) que el hecho de que en la factura 50084 aparezca un "remate cabecero ventanas" y que los 4248,79 # a que asciende ya...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba