STSJ País Vasco 373/2013, 26 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 373/2013 |
| Fecha | 26 Febrero 2013 |
RECURSO Nº: Suplicación / E_Suplicación 250/2013
N.I.G. P.V. 48.04.4-12/003154
N.I.G. CGPJ 48.020.44.4-2012/0003154
SENTENCIA Nº: 373/2013
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
En la Villa de Bilbao, a 26 de febrero de 2.013.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Ilmos/as. Sres/as. Dª. GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, Presidenta, D. JOSE LUIS ASENJO PINILLA y Dª ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA, Magistrados/as, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación interpuesto por LANGILE ABERTZALEEN BATZORDEAK LAB y SINDICATO ELA, contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. Siete de los de BILBAO (BIZKAIA), de 29 junio de 2012, dictada en proceso de Conflicto Colectivo (CIC), y entablado por LANGILE ABERTZALEEN BATZORDEAK frente a CONSTRUCCIONES MECANICAS F.ZUMARRAGA S.A., Victorino, Amador,, Evelio y SINDICATO ELA .
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE LUIS ASENJO PINILLA, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
"PRIMERO.- La empresa CONSTRUCCIONES MECANICAS F. ZUMARRAGA, SA., se dedica a la actividad de la máquina herramienta, contando en la actualidad con una plantilla de 41 trabajadores y trabajadoras, cuyo único centro de trab ajo se halla ubicado en la localidad de Zaldibar, c/ Autonomía nº 1, por lo que ambas partes rigen por lo establecido en el Convenio Colectivo de la Industria Siderometalúrgica de Bizkaia.
Con fecha de 1-3-2012 la empresa comunicó a los delegados de personal la siguiente notificación:
"Por medio del presente escrito, les comunicamos que el 31-12-2011 ha finalizado la vigencia del Convenio Colectivo provincial de la Industria Siderometalúrgica de Bizkaia 2008/2011. Por tratarse de un convenio de vigencia limitada, la clausulas y condiciones pactadas en el mismo han dejado de estar en vigor a partir de su fecha de vencimiento. Por lo tanto, a partir del 1/1/2012 y en tanto no se negocie un nuevo convenio provincial del metal. No obstante, la empresa mantendrà intactos los conceptos de carácter salarial que se aplican actualmente".
La representación legal de los trabajadores ha mostrado su disconformidad frente a la citada medida aplicada por la empresa, haciéndolo en notificación dirigida a la empresa con fecha de 13-3-2012, la cual fue contestada por el idéntico medio epistolar el día 23-3-2012 manifestando lo siguiente:
- Todos los aspectos laborales no recogidos enlos convenios de empresa se rigen por lo establecido en el Convenio Provincial del metal de Vizcaya y legislación vigente.
- Por todo ello y habiendo dejado de estar en vigor el Convenio Provincial 2008/2011-. Tal y como ha resuelto el TSJPV en su sentencia de fecha 23-12-10, por su naturaleza de vigencia limitada, el texto normativo actualmente aplicable en las empresas adscritas al Convenio Provincial de la Industria Siderometalúrgica de Bizkaia pasa a ser el convenio 2001/2003".
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
"Que desestimo la demanda presentada por LANGILE ABERTZALEEN BATZORDEAK absolviendo a los demandados de las pretensiones de la demanda
Como quiera que el Sindicato LAB y la Central Sindical ELA, discreparan de dicha resolución, procedieron a anunciar y, posteriormente, a formalizar, los pertinentes Recurso de Suplicación. Han sido impugnados por la empresa Construcciones Mecánicas F. Zumárraga SA (a partir de ahora Zumárraga).
Las presentes actuaciones tuvieron entrada el 4 de febrero de 2013 en esta Sala.
El Sindicato LAB solicitaba en la demanda de conflicto colectivo origen de las presentes actuaciones y presentada el 16 de abril de 2012, que se reconociera que lo acordado en el Convenio extraestatutario de la Industria Siderometalúrgica de Bizkaia para los años 2008/2011, seguía siendo de aplicación como condición más beneficiosa, o prorrogado su contenido obligacional hasta la firma de uno nuevo que lo sustituyera, y, en consecuencia, se reconociera a los trabajadores/as a seguir gozando de las mismas condiciones que venían disfrutando.
La sentencia de 29 de junio de 2012 y del Juzgado de referencia, desestimó íntegramente su reivindicación. Todo ello en base a los hechos que desglosábamos en nuestros antecedentes fácticos; así como en los fundamentos de derecho que se consignan en dicha resolución y que se tienen por reproducidos.
El primer motivo de Suplicación del a su vez formulado por LAB, toma como referencia el art. 193.b), de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ).
Tiene como objeto efectuar un añadido al quinto hecho declarado probado, de la resolución de instancia. Dice ampararse en prueba documental obrante en autos. El redactado que propone es el que sigue:
"El presente Convenio se considera denunciado el 1 de noviembre de 2011 y en tanto no se logre acuerdo expreso, se mantendrá en vigor todo su contenido normativo".
Sin entrar a discernir si la invocación "documental", cumple los requisitos del art. 196.c), de la LRJS, lo cierto es que la presente adicción es innecesaria. Así, teniendo en cuenta que el Convenio de referencia fue publicado en el B.O.B. de 21 de noviembre de 2008, su contenido es de obligatorio conocimiento para esta Sala.
El segundo motivo de Suplicación de la parte actora y a la par el único de ELA, toman como sustento el apartado c), del art. 193, de la LRJS . A los cuales daremos un tratamiento conjunto, vista la similitud de sus planteamientos y la común finalidad que persiguen.
El formulado por LAB estima que la sentencia objeto de Recurso, está infringiendo el art. 37.1, de la Constitución ; los arts. 1091 y 1254 a 1258, del Código Civil ; así como la jurisprudencia del Tribunal Supremo, establecida en la sentencia de 14-12-96 . Mientras que el de ELA reseña también esa norma constitucional, al igual que el art. 1256, del Código antes relacionado.
El primero de esos Sindicatos reconoce que los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 1751/2016, 13 de Septiembre de 2016
...forma paralela a los no adheridos al pacto extraestatutario. Así las cosas, hemos de estar a lo que dijimos en esta Sala en sentencia de 26.2.2013 (rec. 250/2013 ) señalando que, si bien para los convenios colectivos extraestatutarios no opera la ultraactividad que prevé el art. 86.3 ET, lo......
-
STSJ País Vasco 1408/2013, 16 de Julio de 2013
...que el Juzgado asume y de lo que esta Sala tiene ya constancia por alguna de sus resoluciones, como es el caso de la sentencia de 26 de febrero de 2013 (rec. 250/2013 ), en el que juzgábamos un litigio de conflicto colectivo cuyo ámbito de afectación era el de una concreta empresa metalúrgi......
-
STSJ País Vasco 1334/2014, 1 de Julio de 2014
...forma paralela a los no adheridos al pacto extraestatutario. Así las cosas, hemos de estar a lo que dijimos en esta Sala en sentencia de 26.2.2013 (rec. 250/2013 ) señalando que, si bien para los convenios colectivos extraestatutarios no opera la ultraactividad que prevé el art. 86.3 ET, lo......
-
ATS, 22 de Julio de 2014
...del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco de fecha 26 de febrero de 2013, en el recurso de suplicación número 250/13 , interpuesto por SINDICATO LAB y CENTRAL SINDICAL ELA, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 7 de los de Bilbao de fec......