STSJ Castilla y León 145/2013, 3 de Abril de 2013

PonenteCARLOS JOSE COSME MARTINEZ TORAL
ECLIES:TSJCL:2013:936
Número de Recurso135/2013
ProcedimientoRECURSO SUPLICACION
Número de Resolución145/2013
Fecha de Resolución 3 de Abril de 2013
EmisorSala de lo Social

T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL 1

BURGOS

SENTENCIA: 00145/2013

RECURSO DE SUPLICACIÓN Num.: 135/2013

Ponente Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez

SALA DE LO SOCIAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS

SENTENCIA Nº: 145/2013

Señores:

Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez

Presidenta

Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Magistrado

Ilma. Sra. Dª. Ana Sancho Aranzasti

Magistrada

_______________________

En la ciudad de Burgos, a tres de Abril de dos mil trece.

En el recurso de Suplicación número 135/2013 interpuesto por el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE COVALEDA, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social de Soria, en autos número 414/2012 seguidos a instancia de DOÑA Susana, contra el recurrente, en reclamación sobre Despido. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Don Carlos Martínez Toral que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 15 de Enero de 2013 cuya parte dispositiva dice: "FALLO.- Estimando la demanda interpuesta por Dª Susana contra el Excmo. Ayuntamiento de Covaleda, debo declarar y declaro que la finalización de contrato notificada por la corporación municipal demandada, no es tal, sino un despido efectuado sin concurrencia de causa lícita alguna y no notificado en forma, por cuyo motivo declaro igualmente la improcedencia del mismo, condenado al Ayuntamiento demandado, a su elección, a que readmita a la actora en su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que regían antes del despido, o bien a que la indemnice en la cantidad de 6.115,36 # (SEIS MIL CIENTO QUINCE Euros con TREINTA Y SEIS céntimos), con abono, en uno u otro caso, de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido".

SEGUNDO

En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: " PRIMERO: La actora, Susana, nacida el día NUM000 de 1976 y afiliada al Régimen General de la Seguridad Social con el núm. NUM001, ha prestado sus servicios para el Ayuntamiento demandado, como ENCARGADA DE LA BIBLIOTECA MUNICIPAL, según la concatenación contractual que se expone seguidamente. - El día 9 de noviembre de 2007, y con motivo de solicitar la trabajadora Dª Eva, quien había desempeñado la referida plaza con anterioridad, la suspensión de la vigencia de su contrato, tras publicarse, para cubrir dicha plaza, la convocatoria y bases del día 2 de octubre anterior (folios 69 a 73 de las presentes actuaciones, en cuya BASE II aparecen descritas "a título orientativo" las funciones del puesto de trabajo) y seguirse la tramitación prevista en la misma (cuya desarrollo completo, incluidos los documentos aportados por cada candidato, consta a los folios 74 a 211 del expediente administrativo remitido), la corporación municipal demandada y la actora concluyeron un contrato de interinidad obrante a los folios 13 y 34. Dicho contrato fue objeto de prórroga de 36 meses el día 26 de marzo de 2008 (folios 13 y 34). Expirada tal prórroga, fue sustituido el contrato por otro nuevo, "eventual por circunstancias de la producción", de 29 de marzo de 2011 (folios 16 y 47), que fue ratificado por acuerdo municipal del siguiente día 30 (folios 15 y 45), adoptado con motivo de la excedencia que se concedió a la trabajadora mencionada. - También este contrato fue objeto de prorroga de 3 meses el día 26 de septiembre de 2011 (folios 17 y 50): dicha prórroga expiró el día 28 de diciembre siguiente. - No obstante, el día 9 de enero de 2012 las mismas partes concluyeron un nuevo contrato denominado para "Obra o servicio determinado", para "mantener abierto telecentro y biblioteca". las retribuciones mensuales de la actora, que no consta que haya desempeñado funciones de representación de los trabajadores ni sindicales, han ascendido a 824,72 # (OCHOCIENTOS VEINTICUATRO euros con SETENTA Y DOS céntimos). SEGUNDO: Mediante escrito de 1 de agosto de 2012 (folios 19 y 57) se notificó la demandante que " ... finalizando en fecha 16 de agosto de 2012 el contrato ... por obra o servicio determinado ... es voluntad de esta parte dar por resuelta la relación laboral ... ... por conclusión de la obra concertada ...". TERCERO: Disconforme la Sra. Susana

con tal decisión, el día 20 siguiente formuló reclamación previa al ejercicio de acciones ante esta Jurisdicción (folios 20-25 y 59-64), que no consta resuelta. CUARTO: El día 28 de septiembre, como se ha indicado, quedó presentada la demanda que ha dado lugar a las presentes actuaciones".

TERCERO

Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación la parte demandada siendo impugnado por la contraria . Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala.

CUARTO

En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia, que ha estimado las pretensiones de la demanda, se recurre en Suplicación por la representación de la demandada, con dos primeros motivos de recurso, con amparo en el Art. 193 b) LRJS, pretendiendo sendas revisiones de hechos. Al respecto y con carácter previo, debemos señalar que la jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir doctrina pacifica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos:

  1. - Que se señale con precisión cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

  2. - Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

  3. - Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; señalando la ley que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

  4. - Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto, el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

  5. - Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente es esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

Sentado lo anterior, se solicita con el motivo primero una primera adición al ordinal primero, en sus términos. Dicha revisión no se acepta al remitirse, en definitiva, a testifical documentada.

Con el motivo segundo, se solicita una segunda adición al ordinal primero, en sus términos, la cual tampoco se acepta, al remitirse a documentos de parte, que implican, además, testifical documentada.

SEGUNDO

Como motivos tercero y cuarto de recurso, ambos con amparo en el Art. 193 c) LRJS e interrelacionados entre sí, se denuncia infracción del Art. 15.1 y 3 ET, así como del Art. 49.1.c) del mismo, entendiendo los contratos se ha extinguido en legal forma.

Al respecto, partiendo del contenido de los ordinales primero y segundo de la sentencia de instancia, que se dan por reproducidos, nos encontramos en presencia de sucesivos contratos temporales, suscritos bajo diferentes denominaciones y calificaciones jurídicas, realizados para desarrollar una actividad normal de la demandada, como encargada de la biblioteca municipal, sin apenas solución de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR