SAP Madrid 226/2008, 30 de Abril de 2008
| Ponente | FELIX ALMAZAN LAFUENTE |
| ECLI | ES:APM:2008:7704 |
| Número de Recurso | 176/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 226/2008 |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11
MADRID
SENTENCIA: 00226/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION UNDECIMA
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 176 /2005
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dª. LOURDES RUIZ GORDEJUELA LOPEZ
D. FELIX ALMAZAN LAFUENTE
D. JESUS GAVILAN LOPEZ
En MADRID, a treinta de abril de dos mil ocho.
La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de
MENOR CUANTIA 267/1999 del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 64 de MADRID seguido entre partes, de una como
apelante GETAFE NORTE 30-A 1 SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA, y de otra, como apelados D. Pedro Antonio, Dª Sofía, D. Julián, Dª Milagros, D.
Agustín, Dª Maribel, D. Mauricio, Dª Isabel,
representados por el Procurador Sr. Bordillo Huidobro, D. Alvaro, Dª Eva, Dª Claudia, D. Rosendo, Dª Begoña, D.
Braulio, D. Sebastián, Dª Daniela, D.
Evaristo, Dª Carolina, D. Carlos Antonio, Dª Beatriz, D. Gregorio, Dª Angelina, D. Jesus Miguel, Dª
Andrea, D. Joaquín, Dª Ana, D. Abelardo, Dª Araceli, D. Rafael, Dª Ariadna, D. Carlos, Dª Carina, D. Jose Augusto, Dª Cristina, D. Gerardo, Dª Encarna, D. Juan Ignacio, D.
Luis, Dª Irene, D. Aurelio, Dª Maite, D. Jose Francisco, Dª Paloma, D. Lázaro, Dª
María Esther, D. Benedicto, Dª Celestina, D. Carlos José, Dª. Eugenia, D. Inocencio, Dª Lucía, Dª
Claudia, D. Arturo, Dª Trinidad, AGRUPACIÓN 24
SOC: COOP. LMTDA. VIVIENDAS, representados por el Procurador Sr. Sánchez-Puelles, Dª Antonia,
representada por el Procurador Sr. López Thomas, D. Lucio Y OTROS, representados por el Procurador
Sr. Medina Medina, D. Juan María y NUEVO PERFIL S. COOP. LTDA. DE VIVIENDAS, representados por
el Procurador Sr. Rodríguez Díez, y NUEVA GESTION GESTORA INMOBILIARIA declarada en rebeldia, sobre reclamación
cantidad.
La Sala acepta los antecedentes de hecho de la resolución apelada.
Por el Juzgado de Primera Instancia número sesenta y cuatro de Madrid, en fecha 10 de Septiembre de 2.004, en el juicio declarativo de menor cuantía de referencia, se dictó sentencia con el siguiente FALLO: "Que desestimando la demanda formulada por el Procurador D. Federico Pinilla Peco, en nombre y representación de la Entidad Cooperativa GETAFE NORTE 30, A 1, S. COOP. LTDA, contra la Entidad NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS y otros, debo absolver y absuelvo a dichos demandados de las pretensiones en su contra deducidas, con expresa imposición a la demandante de las costas causadas en este proceso."
Notificada anterior resolución, contra la misma, previa su preparación en tiempo y forma, interpuso recurso de apelación, el Procurador Sr. Pinilla Peco, en la representación acreditada de la entidad demandante GETAFE NORTE 30, A-1 SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA, dándose al mismo el trámite correspondiente, turnándose las actuaciones a esta Sección.
Recibidos los autos se formó el correspondiente rollo de sala con el nº 176/2.005, solicitándose la práctica de prueba en esta segunda instancia, pretensión que fue rechazada por auto de 27 de Octubre de 2.005 ; y no considerándose necesaria la celebración de vista pública, se señaló la correspondiente deliberación, votación y fallo del recurso, cuando por turno le correspondía y celebrada la misma, quedó concluso para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia que no la sido por enfermedad del Ponente y acumulación de asuntos.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. DON FELIX ALMAZAN LAFUENTE.
El presente recurso trae causa del juicio ordinario de menor cuantía iniciado por la demanda formulada por el Procurador Sr. Pinilla Peco, en la representación acreditada de la entidad GETAFE NORTE 30, A-1 SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA, contra NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS, así como contra todos los cooperativistas miembros de la Fase I de dicha Cooperativa, reseñados en dicho escrito; contra AGRUPACIÓN 24, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS, así como contra todos los cooperativistas miembros de esta última Cooperativa, reseñados en dicho escrito; contra la mercantil NUEVA GESTIÓN, GESTORA INMOBILIARIA, S.A. y contra los Administradores de esta última sociedad DON Juan María y DOÑA Antonia, solicitando: se condene a los socios cooperativistas de NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS relacionados en la demanda y en la proporción que resulte, al abono de 63.468.823 pesetas (381.455,31 euros), mas 1.847.100 pesetas (11.101,29 euros) por daños y perjuicios; se condene solidariamente a AGRUPACIÓN 24, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS y a todos los socios de esta última Cooperativa, a abonar a la sociedad demandante 21.232.151 pesetas (127.607,80 euros); se condene a NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS, solidariamente con todos los socios reseñados en la demanda a abonar a la actora la ya citada cantidad de 65.315.923 pesetas (63.468.823 + 1.847.100 pesetas); se condene asimismo a NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS, solidariamente con AGRUPACIÓN 24, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS y todos los socios de la misma, a abonar a la actora, las ya citadas 21.232.151 pesetas (127.607,80 euros); se condene a NUEVA GESTIÓN, GESTORA INMOBILIARIA, S.A., con carácter principal, al abono a la demandante de 4.324.947 pesetas (25.993,45 euros), en concepto de daños y perjuicios y subsidiariamente, al pago de 72.281.208 pesetas (434.418,81 euros), si dicha cifra no fuera abonada por el resto de los demandados; se condene solidariamente a DON Juan María y DOÑA Antonia, en el supuesto de que NUEVA GESTIÓN, GESTORA INMOBILIARIA, S.A. no pueda responder del pago de 72.281.208 pesetas (434.418,81 euros), a que abonen a la actora dicha cantidad; se condene a todos los demandados al abono de los correspondientes intereses devengados por las cantidades de las que son responsables así como al pago de las costas procesales.
Frente a la sentencia de instancia, que desestima íntegramente la demanda, absolviendo a todos los demandados de las pretensiones contra ellos deducidas, se alza la demandante GETAFE NORTE 30, A-1 SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA interesando su revocación, aduciendo, como primer motivo de apelación, infracción por inaplicación o errónea interpretación de los artículos del Código Civil y de la Ley General de Cooperativas de 2 de Abril de 1.987 citados en el escrito de demanda, así como de los artículos 216 y 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al entender que ha quedado debidamente acreditados los hechos en que se basa la demanda, haciendo especial mención a la escritura pública de 16 de Julio de 1.996 -documento nº 108-, del que dimana la legitimación, tanto activa como pasiva de los litigantes, al trasferirse a la primera una serie de créditos - 86.844.994 pesetas-, de los que se reconoce responsable NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS, deuda que la propia sentencia reconoce, por lo que ha de estimase la demanda respecto a las cooperativas demandadas y los socios de las mismas. Como segundo motivo de apelación se aduce infracción, por inaplicación, de los artículos 1.089, 1.091, 1.112, 1.124, 1.256, 1.258 y 1.261 del Código Civil, al entender que estando facultada la demandante para acumular las acciones que entiende le asisten contra diversos demandados, se reclama a NUEVA GESTIÓN, GESTORA INMOBILIARIA, S.A. 4.324.947 pesetas por haberle cobrado honorarios superiores a los pactados cuando GETAFE NORTE 30, A-1 SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA, era la cuarta fase de NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS, tal y como se desprende de la documentación aportada, aunque no se contenga en el citado documento nº 108 de los aportados con la demanda, defendiendo la solicitud de condena subsidiaria a dicha mercantil y a sus administradores, en cuantía de 72.281.208 pesetas, en base a la transmisión de los activos y pasivos de NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS y, por tanto, de las acciones que de dicha transmisión se deriven, así como en el acta de manifestaciones de 28 de Junio de 1.995 -documento nº 63-, derivando dicha reclamación de los incumplimientos de la gestora, siendo de aplicación los preceptos del Código Civil citados, así como los artículos 127, 133 y 135 de la Ley de Sociedades Anónimas. El tercer motivo de apelación se basa en la errónea interpretación y aplicación del artículo 71 de la Ley General de Cooperativas de 2 de Abril de 1.987, poniendo de manifiesto que lo que se interesa respecto a los socios de la Fase I, es que realicen en su totalidad las aportaciones que debían haber efectuado y no han llevado a efecto y que ascienden a 65.315.923 pesetas, crédito trasferido por NUEVO PERFIL, SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA DE VIVIENDAS a GETAFE NORTE 30, A-1 SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA. El siguiente motivo de apelación se circunscribe al capítulo de las costas, al considerarse infringido el artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881, por entender que, en todo caso concurren circunstancias excepcionales justificativas de su no imposición. El último de los motivos de apelación se articula sobre la infracción del artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por entender, por una parte, que la sentencia de instancia es incongruente, al no resolver todas las cuestiones planteadas y, por otra por su falta de claridad solicitando, en definitiva, la estimación del recurso y la revocación de la sentencia apelada, dictándose otra por la que se estime la demanda iniciadora del presente procedimiento.
Por estrictas razones técnico jurídicas, hemos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 20 de Abril de 2010
...contra la Sentencia dictada, con fecha 30 de abril de 2008, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 11ª), en el rollo de apelación nº 176/2005, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 267/1999 del Juzgado de Primera Instancia nº 64 de los de - Mediante Providencia de 8 d......