STS 379/2008, 12 de Junio de 2008

1. - El Juzgado Central de Instrucción número 6 instruyó Sumario con el número 24/2006 y una vez concluso fue elevado a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que, con fecha 17 de julio de 2007 dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Alonso, junto con sus hijos Everardo y Juan Antonio, integraban un grupo que se dedicaba a distribuir heroína en nuestro país, principalmente en Madrid, en conexión con grupos búlgaros que la introducían desde Turquía. Uno de dichos grupos estaba dirigido por Jesús Carlos, en rebeldía, en cuyas órdenes trabajaban, en nuestro país, Evaristo y Tomás. A tal efecto, Alonso mantuvo, durante el mes de marzo de 2004, diversas conversaciones telefónicas con Jesús Carlos para la recepción de una importante cantidad de heroína, como fueron las de fechas 25 y 27 de marzo de 2004, a través del teléfono NUM008, usado por Alonso.- Igualmente, Alonso sostuvo diversos contactos telefónicos y personales con otro de los integrantes del grupo búlgaro, Tomás con quien se entrevistó, el 27 de marzo de 2004, Everardo, en una cafetería sita en la calle Serrano de Madrid, con la finalidad de concretar los extremos de la entrega de la droga, reunión a que se unión posteriormente Evaristo. Mientras tiene lugar la reunión, Everardo, a través del teléfono NUM008, habló con Jesús Carlos para concretar el lugar de la entrega de la droga al día siguiente.- Ese mismo día volvieron a hablar Alonso y Jesús Carlos sobre el pago de la droga a través de un tal "Cachas", sin identificar.- El 28 de marzo 2004 se reunieron en la cafetería Zahara de la Gran Vía de Madrid, Tomás y Evaristo y, junto, se desplazaron hasta la estación de autobuses de Méndez Alvaro (Madrid), donde se reunieron con los transportistas de la droga, Luis Pablo, Diego y Sergio sobre las 15 horas. A continuación se va a producir una serie de conversaciones telefónicas entre varios de los mencionados para la entrega y pago de droga:- A las 17,01 horas, a través del teléfono NUM008, hablaron Alonso y Tomás para adelantar el momento de la entrega de la droga.- A las 17,15 horas, a través del mismo teléfono, hablaron Everardo y Tomás sobre la inminencia de la entrega.- A las 17,21 horas, Everardo comunicó a su padre Alonso, a través del teléfono 618.09.22.30, que estaban en el lugar convenido para la entrega de la droga. A dicho lugar, del municipio de Móstoles (Madrid), se habían desplazo el mencionado Everardo y su hermano Juan Antonio, para hacerse cargo de la droga que les debían entregar los búlgaros.- Acto seguido, por funcionarios policiales se procedió a detener a Everardo y Juan Antonio, que se hallaban en el vehículo de la marca Opel Omega, matrícula......... LKS, propiedad de Juan Antonio, ocupándose en su interior una bolsa de lona que contenía una serie de fajos de billetes por un total de 44.175 euros, cantidad destinada al pago de la droga.- En el interior del autobús de la marca Jonckeere Mistral 70, propiedad de la compañía holandesa Bakker Travel B.V., con matrícula búlgara C-6056-HC, cedido en régimen de arrendamiento financiero en aquellas fechas a la entidad transportista búlgara Vakancia Ltd., se encontró un doble fondo en el suelo del vehículo, en la zona destinada a transportar los equipajes, y en el mismo se hallaron 140 paquetes que contenían 69,626 kilogramos de heroína, con una riqueza media de producto activo de 43,3%, que ha sido valorada en 2.419.093 euros.- Igualmente, se ocuparon a los acusados en el mencionado autobús varios billetes y monedas de Bulgaria, Eslovenia y Yugoslavia.- En el inmueble de la CALLE000 nº NUM000-NUM001 NUM002 de Madrid, domicilio de Serafin, a la que no afecta este procedimiento, se ocupó una caja metálica de color azul que albergaba una pluralidad de joyas (pulseras, relojes, anillos, esclavas, colgantes, pendientes, llaveros y collares), que han sido tasadas en 74.170, 40 euros. Dichas joyas habían sido depositadas en dicho lugar por Alonso.- En el inmueble de la CALLE000 nº NUM003-NUM001 de Madrid, domicilio de Alonso, se ocuparon 13.062,50 euros en monedas de 1 y 2 y de céntimos de euros, contenidas en varias bolsas de plástico y en un barreño, así como otros 25.575 euros en billetes de 500 euros (1), 200 euros (2), 100 euros (9), 50 euros (154), 20 euros (446), 10 euros (2368) y 5 euros (895).- A Alonso también se le ocupó un teléfono móvil de la marca Sagem.- A Everardo se le ocupó un teléfono móvil de la marca Nokia.- A Evaristo se le ocuparon dos teléfonos móviles de la marca Nokia.- A Sergio se le ocupó un teléfono móvil de la marca Nokia.- A Diego se le ocupó un teléfono móvil de la marca Nokia.- A Tomás se le ocuparon dos teléfonos móviles de la marca Nokia y 2.315 euros.- SEGUNDO.- Romeo ha recibido, en la época mencionada y anterior a la misma, cantidades indeterminadas de droga de Alonso que luego procedía a su venta a terceros como miembro del grupo encargado de la comercialización, al por menor, de parte de la sustancia que Alonso adquiría.- En el inmueble de la CALLE001 nº NUM004-NUM005 NUM002 de Madrid, domicilio de Romeo, se ocuparon siete teléfonos móviles (2 de la marca Motorola, 2 de la marca Nokia, 1 de la marca Movistar, 1 de la marca Panasonic y 1 de la marca LG); una bolsa conteniendo 3.920 euros en billetes de 50 euros (14), de 20 euros (87), de 10 euros (128) y de 5 euros (40); una cámara de fotos de la marca Genius; una cámara de vídeo de la marca Sansung; una bolsa con múltiples bolsitas de plástico transparente; una cartera con 9.150 euros y documentación a nombre de su esposa; un fajo de dinero por un importe de 4.800 euros; una bolsa con 19 monedas de 2 euros, 56 monedas de 1 euro; 25 monedas de 50 céntimos de euro, 3 monedas de 20 céntimos de euros, 3 monedas de 5 céntimos de euro y 2 monedas de 2 céntimos de euro; en el interior de un bolso de tela vaquera se ocuparon 617,5 euros en billetes y monedas; en el interior de un bolso de tela vaquera se ocuparon 617,5 euros en billetes y monedas; en el interior de una bolsa de cuero blanco se hallaron 2.907 euros en billetes y monedas. Igualmente se encontró una bolsa de plástico con restos de polvo blanco, que resultó ser cocaína con una riqueza del 67,5%. asimismo se le ocuparon diversas anotaciones que reflejan movimientos de las cantidades monetarias obtenidas por las ventas de drogas realizadas, así como las cantidades de droga vendidas.- TERCERO.- a Alonso se le han ocupado los D.N.I. nº NUM006 y nº NUM007, a nombre de Claudio y de Valentín, respectivamente; ambos documentos figuraban con la fotografía del referido acusado, los cuales presentan alteraciones que afectan a su autenticidad.- CUARTO.- Los acusados son todos mayores de edad y carecen de antecedentes penales, con dos salvedades: Alonso consta ejecutoriamente condenado en sentencia de 28-11-2001 de la Sala Segunda del Tribunal Supremo a la pena de 11 años de prisión por la comisión de un delito contra la salud pública, y Juan Antonio consta ejecutoriamente condenado en sentencia de 26-06-2000 de la Sección 2ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, firme el 28-02-2002, a la pena de 1 año de prisión por la comisión de un delito contra la salud pública".

2. - La sentencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "FALLAMOS: 1.- Que debemos condenar y condenamos Alonso, como responsable en concepto de autor, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de reincidencia, de un DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA, en relación con sustancia que causa grave daño a la salud, en cantidad de notoria importancia, a las penas de TRECE AÑOS DE PRISION, MULTA DE SIETE MILLONES DE EUROS E INHABILITACION ABSOLUTA DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA; y asimismo le debemos condenar y condenamos, como responsable en concepto de autor, sin la concurrencia de la circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de DOS DELITOS DE FALSEDAD EN DOCUMENTO OFICIAL, a las penas, por cada uno de ellos, de SEIS MESES DE PRISION, MULTA DE SEIS MESES, con cuota diaria de DIEZ EUROS y con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no pagadas E INHABILITACION ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHOS DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, además de abono de una novena parte de las costas procesales generadas.- 2.- Que debemos condenar y condenamos a Everardo, Tomás, Evaristo, Luis Pablo, Diego y Sergio, como responsables en concepto de autores, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de un DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA, en relación con sustancia que causa grave daño a la salud, en cantidad de notoria importancia, a las penas de NUEVE AÑOS Y UN DIA DE PRISION, MULTA DE CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL EUROS E INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, además del abono por cada uno de una novena parte de las costas procesales generadas.- 3.- Que debemos condenar y condenamos a Juan Antonio, como responsable en concepto de cómplice, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de reincidencia, de un DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA, en relación con sustancia que causa grave daño a la salud, en cantidad de notoria importancia, a las penas de SIETE AÑOS DE PRISION, MULTA DE CINCO MILLONES DE EUROS E INHABILTACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, además del abono de una novena parte de las costas procesales generadas.- 4.- Que debemos condenar y condenamos a Romeo, como responsable en concepto de autor, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de un DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA, en relación con sustancia que causa grave daño a la salud, a las penas de CINCO AÑOS DE PRISION, MULTA DE CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL EUROS E INHABILITACION ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, además del abono de una novena parte de las costas procesales generadas.- 5.- Asimismo, se acuerda el comiso y destrucción de la droga intervenida, así como comiso del vehículo de la marca Opel Omega de color negro con matrícula 7244 BWV, del dinero y de los demás efectos intervenidos, a los que se dará el destino legal.- 6.- Procédase a la devolución su legítima propietaria del autobús de la marca Jonckheere Mistral 70 con matrícula búlgara C-6056- HC, montado con chasis de Volvo B 12 con nº YV3R2A119TA005311, propiedad de la entidad holandesa Bakker Travel B.V. y en la época de los hechos en régimen de arrendamiento financiero a favor de la entidad transportista búlgara Vakancia LYD, según contrato de lesaing nº BV 08/03, de fecha 01-09-2003, actualmente resuelto. A tal efecto se entregará a su representación procesal oficio de devolución, como asimismo deberá notificársele esta resolución.- Para el cumplimiento de las penas impuestas se abona a los condenados todo el tiempo que han estado privados de libertad preventivamente por esta causa, expuesto en el encabezamiento de esta resolución.- A los efectos previstos en el art. 861 bis a) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se prorroga hasta la mitad de la pena impuesta la prisión provisional que afecta a los acusados que figuran como presos preventivos en este procedimiento.- Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso de casación, por infracción de ley o quebrantamiento de forma, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que deberá ser anunciado en el plazo de cinco días, a contar desde la última notificación".

3. - Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por infracción de Ley, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose los recursos.

4. - El recurso interpuestos por Juan Antonio se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción del artículo 123 del Código Penal. Segundo.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción del artículo 169.1 del Código Penal.

   El RECURSO INTERPUESTO POR Everardo se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción del artículo 123 del Código Penal. Segundo.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción el artículo 169.1 del Código Penal.

   El recurso interpuesto Romeo se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción del artículo 123 del Código Penal. Segundo.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción del artículo 169.1 del Código Penal.

5. - Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los autos para señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 30 de abril de 2008. Con fecha 9 de mayo de 2008 se dictó auto, por el que se acordó la suspensión del término ordinario para dictar sentencia hasta la celebración de Junta General de esta Sala, lo que se llevó a efecto el día 10 de Junio de 2008.

RECURSO INTERPUESTO POR Juan Antonio

DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR A LOS RECURSOS DE CASACION por infracción de Ley interpuestos por Juan Antonio, Everardo y Romeo, contra sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de fecha 17 de julio de 2007, en causa seguida por delito contra la salud pública, que casamos y anulamos, extendiéndose los efectos de la nulidad, en lo referente a la cuantía de la multa y costas, a los acusados no recurrentes Tomás, Evaristo, Luis Pablo, Diego y Sergio, declarándose de oficio las costas. Y remítase certificación de esta sentencia y de la que a continuación se dicta a la mencionada Audiencia a los efectos procesales oportunos.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Carlos Granados Pérez Andrés Martínez Arrieta José Manuel Maza Martín Luciano Varela Castro Siro F. García Pérez

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a doce de Junio de dos mil ocho.

En la causa incoada por el Juzgado Central de Instrucción número 6 con el número 24/2006 y seguida ante la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional por delito contra la salud pública y en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada Audiencia de fecha 17 de julio de 2007, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, hace constar lo siguiente:

UNICO.- Se aceptan y reproducen los antecedentes de hecho de la sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

UNICO.- Se aceptan y reproducen los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida a excepción de los extremos referidos a las costas y a la cuantía de las multas impuestas a los acusados Juan Antonio, Everardo, Romeo, Tomás, Evaristo, Luis Pablo, Diego y Sergio, que se sustituyen por lo que se expresa en los fundamentos jurídicos de la sentencia de casación.

En consecuencia, se impone a los acusados Juan Antonio, Everardo, Romeo, Tomás, Evaristo, Luis Pablo, Diego y Sergio el pago de 1/11 parte de las costas procesales y no al abono de 1/9 partes de las mismas como se establece en la sentencia de instancia.

Respecto a la cuantía de la multa proporcional, a Juan Antonio se le impone una multa de 1.814.319 euros en lugar de los cinco millones de euros impuestos en la sentencia de instancia, y a los acusados Everardo, Tomás, Evaristo, Luis Pablo, Diego y Sergio se les sustituye la pena de multa proporcional impuesta en la sentencia de instancia por la del tanto del valor de la droga, es decir 2.419.093 euros, eliminándose la pena de multa impuesta al acusado Romeo y manteniéndose la multa impuesta al acusado Alonso al concurrir la agravante de reincidencia en el delito contra la salud pública.

Manteniendo y ratificando los restantes pronunciamientos de la sentencia anulada, se impone a los acusados Juan Antonio, Everardo, Romeo, Tomás, Evaristo, Luis Pablo, Diego y Sergio el pago de 1/11 parte de las costas procesales en lugar del abono de 1/9 parte de las mismas como se estableció en la sentencia de instancia y se impone a Juan Antonio una multa de 1.814.319 euros en lugar de los cinco millones de euros impuestos en la sentencia de instancia; y a los acusados Everardo, Tomás, Evaristo, Luis Pablo, Diego y Sergio se les sustituye la pena de multa proporcional impuesta en la sentencia de instancia por la 2.419.093 euros; y se elimina la pena de multa de cuatro millones quinientos mil euros impuesta al acusado Romeo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Carlos Granados Pérez Andrés Martínez Arrieta José Manuel Maza Martín Luciano Varela Castro Siro F. García Pérez

PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.