SAP Orense 475/2012, 21 de Diciembre de 2012

JurisdicciónEspaña
Número de resolución475/2012
Fecha21 Diciembre 2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

OURENSE

SENTENCIA: 00475/2012

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por la Ilma. Señora doña Josefa Otero Seivane,

Magistrada, ha pronunciado, en nombre de S.M. El Rey, la siguiente

S E N T E N C I A NÚM.475

En la ciudad de Ourense a veintiuno de diciembre de dos mil doce.

VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, los autos de Juicio Verbal procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Ourense, seguidos con el n.º 50/11, Rollo de Apelación núm. 621/11, entre partes, como apelante REATUR S.A, y MAPFRE EMPRESAS COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS representado por la Procuradora Dña. Lucía Saco Rodríguez, bajo la dirección de la Letrada Dña. Marisa Álvarez Gómez y, como apelado, REALE SEGUROS GENERALES, SA representado por el procurador D. Juan Bautista Baltar Cid, bajo la dirección del Abogado D. José Manuel González-Novo Martínez. Es ponente la Ilma. Sra. Dª. Josefa Otero Seivane.

I - ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Ourense, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 18 de mayo de 2011, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por REALE SEGUROS GENERALES S.A contra REATUR S.A y MAPFRE Seguros Generales Compañía de Seguros y Reaseguros S.A, representados por la procuradora Sra. Lucía Saco, debo condenar y condeno conjunta y solidariamente a REATUR S.A y MAPFRE Seguros Generales Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al pago de la cantidad de MIL CIEN EUROS

(1.100 euros), más los intereses legales de dicha cantidad únicamente la empresa reatar S.A, siendo de aplicación a la compañía aseguradora el interés del art.20 LCS, debiendo proceder los codemandados al pago de las costas procesales ".

Segundo

Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de REATUR SA Y MAPFRE EMPRESAS COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.

Tercero

En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.

II - FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Las demandadas apelantes no cuestionan su responsabilidad en el siniestro objeto de litis, por el que resultó dañado el local, dedicado a café-bar, asegurado en la entidad demandante, debido a la rotura de la conducción de agua del piso superior. Rechazan, sin embargo, en la primera de las alegaciones del recurso, el pago que la sentencia apelada les impone por trabajos de insonorización y pruebas sobre ella. Cuestionan la realidad de su ejecución, con lo que vienen a denunciar error en la valoración de la prueba. Sobre ella es preciso recordar que si bien el tribunal de apelación se encuentra frente a la cuestión debatida en la misma posición que tuvo el juzgador de primer grado al resolver, tanto la cuestión de derecho, como la de hecho ( SSTS 22 junio 1983 y 23 octubre 2003 ),asumiendo el total conocimiento del litigio, en términos que le facultan para valorar los elementos probatorios y apreciar las cuestiones debatidas según su propio criterio ( SSTS 13 mayo 1992 y 20 julio 2006 ), no lo es menos que la valoración realizada por el órgano "a quo" debe prevalecer frente a la propugnada por la parte discrepante, lógicamente teñida de subjetividad, si es conforme a criterios racionales en función de las pruebas practicadas, de tal forma que no pueda considerarse arbitraria, errónea o contraria a las máximas de experiencia. En caso de prueba testifical o pericial, los artículos 376 y 348, respectivamente, someten su apreciación a las reglas de la sana crítica no recogidas en norma positiva alguna.

En el caso enjuiciado la sentencia apelada considera acreditada la realización de catas y la reparación del sistema de insonorización del local dañado debido al siniestro discutido. Se basa en las manifestaciones del propietario del establecimiento, presupuesto e informe elaborado por la empresa encargada de la realización de los trabajos, informe aportado con la demanda del perito Sr. Everardo y aclaraciones de éste en juicio que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR