SAP Madrid 527/2012, 26 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 26 Octubre 2012 |
| Número de resolución | 527/2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00527/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 493 3815-16-86-87 Fax: 91 493 38 85
N.I.G. 28000 1 4012536 /2012
RECURSO DE APELACION 756 /2012
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1535 /2010
JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 88 de MADRID
Apelante/s: Sabina
Procurador/es: MANUEL MARIA GARCIA ORTIZ DE URBINA
Apelado/s: Vicente, Juan Carlos, Andrea
Procurador/es: AURORA GUTIERREZ MARTIN, AURORA GUTIERREZ MARTIN, AURORA GUTIERREZ MARTIN
SENTENCIA NÚM.527
Ponente: Ilmo. Sr. D. RAMÓN RUÍZ JIMÉNEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. NICOLÁS DÍAZ MÉNDEZ
D. RAMÓN RUÍZ JIMÉNEZ
D. MIGUEL ÁNGEL LOMBARDÍA DEL POZO
En MADRID a, veintiséis de octubre de dos mil doce .
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Procedimiento Ordinario 1535/10, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 88 de Madrid, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala 756/12, en el que han sido partes, como apelante- Dª Sabina, que estuvo representada por el Procurador Sr. García Ortiz de Urbina; y de otra, como apelado- D. Vicente, Dª Andrea y D. Juan Carlos, representados por la Procuradora Sra. Gutiérrez Martín, habiendo estado ambas partes defendidas por Letrado. VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. RAMÓN RUÍZ JIMÉNEZ que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 1 de Junio de 2012 el Juzgado de 1ª Instancia nº 88 de Madrid en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora Dª AURORA GUTIERREZ MARTIN en nombre y representación de
D. Vicente, Dª Andrea y D. Juan Carlos contra Dª Sabina representada por el procurador D. MANUEL GARCIA ORTIZ DE URBINA, debo acordar y acuerdo la extinción del condominio constituido sobre la finca sita en Madrid, en la CALLE000 nº NUM000, NUM001 NUM002 de Madrid, de la que son copropietarios y pertenece a cada uno de los actores en un porcentaje del 16,6666667%, y un 49,9999999% en pleno dominio a la demandada Dª Sabina debiendo, en caso de que no se llegue a un acuerdo en los términos del art. 404 del CC mediante la venta en subasta pública con intervención de licitadores extraños y consiguiente reparto del producto obtenido de la misma entre todos los condueños en proporción a sus respectivas cuotas sobre la propiedad, llevándose a cabo en ejecución de sentencia, con presentación de la escritura para hacer las anotaciones en el Registro de la Propiedad. Así mismo estimando parcialmente la demanda reconvencional formulada por el procurador D. MANUEL GARCIA ORTIZ DE URBINA en representación de Dª Sabina debo condenar y condeno a D. Vicente y Dª Andrea y D. Juan Carlos a abonar a Dª Sabina la suma de 1098,28 euros. Se impone a la demandada las costas causadas en el presente procedimiento, sin efectuar condena en costas respecto a la demanda reconvencional."
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de Dª Sabina, que formalizó adecuadamente y del que, tras ser admitido en ambos efectos, se dio traslado a la contraparte, que se opuso al mismo, remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal en el que de inmediato se abrió el correspondiente rollo de Sala.
En esta alzada, para cuya deliberación, votación y fallo se señaló el 23 de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto no se opongan...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Enero de 2014
...la sentencia dictada, con fecha 26 de octubre de 2012, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19ª), en el rollo de apelación nº 756/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1535/2010 del Juzgado de Primera Instancia nº 88 de - Mediante diligencia de ordenación de fecha 2......