SAP Las Palmas 470/2012, 21 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 470/2012 |
| Fecha | 21 Noviembre 2012 |
SENTENCIA
Rollo no: 777/2012
Asunto: Incidente de impugnación de Inventario - Lista art. 96 LC .
Procedencia: Juzgado de lo Mercantil no 2 de Las Palmas
Iltmos. Sres.-PRESIDENTE: Dona Emma Galcerán Solsona (ponente)
MAGISTRADOS: Dona Elena Corral Losada
Dona María Paz Pérez Villalba
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a, 21 de noviembre de 2012.
VISTAS por la Sección 4a de esta Audiencia Provincial de Las Palmas, las actuaciones de que dimana el presente rollo en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 10 de febrero de 2012 dictada por el Juzgado de lo Mercantil no 2 de Las Palmas en los autos referenciados (Incidente de Impugnación de Inventario- Lista art. 96 LC . n o 26/2011) seguidos a instancia de la entidad mercantil CONGELADOS ROPER, S.L., como parte apelante en esta alzada, representada por la procuradora Dna. Dolores Apolinario Hidalgo y asistida por el Letrado D. Carlos Marín Lucas, contra la entidad mercantil SERVIFONIA PLUS, S.L., como parte apelada en esta alzada, representado por el procurador D. Esteban Pérez Alemán y asistida por el Letrado D. Cesar Cervera Cantón, también ROYAL BANK OF SCOTLAND, PLC, como parte apelada en esta alzada, representado por el procurador D. Octavio Esteva Navarro y asistido por la Letrada Dna. Cristina Calvo Ortega, y la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL como parte apelada en esta alzada, siendo ponente la Sra. Magistrada Dna. Emma Galcerán Solsona, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de lo Mercantil no 2 de Las Palmas, se dictó sentencia en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece:
DESESTIMO LA DEMANDA presentada en los autos seguidos con el número 26/11 a instancia de CONGELADOS ROPER S.L. contra la administración concursal de SERVIFONIA PLUS Y ROYAL BANK OF SCOTLAND, ejercitando acción DE IMPUGNACION DE LISTA DE ACREEDORES, sin hacer imposición de costas.
La referida sentencia, de fecha 10 de febrero de 2012, se recurrió en apelación por la parte actora, interponiéndose tras su anuncio el correspondiente recurso de apelación con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo. Tramitado el recurso en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil las partes contrarias presentaron escritos de oposición al recurso alegando cuanto tienen por conveniente y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. Sin necesidad de celebración de vista se senaló para deliberación, votación y fallo el 21 de noviembre de 2012.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
En la demanda incidental se solicita que se dicte sentencia por la que se modifique la calificación del crédito de The Royal Bank of Scotland, PLC (en lo sucesivo RBS), que figura reconocido en el informe de la Administración Concursal (AC) con la calificación de crédito con privilegio especial del art. 90-1-1o-LC, sustituyéndola por la calificación de crédito subordinado, así como la modificación de la calificación del crédito de RBS, que figura reconocido en el informe de la AC con la calificación de crédito ordinario, sustituyéndola por la de crédito subordinado, fundándose ambas pretensiones en el art. 93-2-3o, puesto en relación con el no 1 del art. 93-2LC al considerar la parte actora que se trata de persona especialmente relacionada con la concursada en el sentido del art. 93-2-3o LC .
Por las demandadas RBS y la AC del presente concurso se contestó a la demanda incidental, solicitándose en ambos casos su desestimación, habiéndose declarado precluido el plazo para contestar por parte de la concursada Servifonía Plus, S.L. (en lo sucesivo Servifonía) mediante diligencia de ordenación de 28/4/11.
Tras haberse dictado sentencia desestimatoria de la demanda incidental, sin hacer imposición de costas, por la parte actora se interpone recurso de apelación, en el que se solicita: 1o) la declaración de la nulidad de la vista celebrada el día 22 de junio de 2011, por haberse celebrado con infracción de garantías procesales, habiéndose causado indefensión a la parte, debiéndose practicar la prueba pertinente que fue admitida previamente a la celebración de la vista, y, 2o) que se proceda a subordinar el crédito de RBS derivado del préstamo hipotecario que fue calificado como privilegiado especial, y subordinar el crédito de RBS derivado del swap que fue calificado como ordinario, con imposición a RBS de las costas de la primera instancia, e imposición de las costas de la apelación a quien se opusiere.
En sendos escritos de oposición al recurso, por RBS y por la AC se solicita la desestimación del recurso de apelación con imposición a la parte apelante de las costas de esta alzada.
La única parte apelante es Congelados Roper, S.L. Se han personado como partes apeladas en este rollo la Administración Concursal de Servifonía Plus; la entidad Royal Bank of Scotland PLC, y la entidad concursada Servifonía Plus, S.L.
En orden a resolver el recurso de apelación, y por lo que se refiere a la supuesta indefensión causada por la falta de práctica de determinada prueba admitida por el Juzgado, procede consignar que en el presente rollo de apelación, por esta, Sala se dicto auto de fecha 22/10/12, Auto que devino firme al ser confirmado por Auto de fecha 20/11/12, en el que se contiene motivación fundamentadota de la inexistencia de indefensión, cuya fundamentación jurídica se transcribe a continuación:
"Por la parte apelante se solicita el recibimiento a prueba y la práctica de la documental consistente en que se proceda a requerir a Drago-Real Estate-Partners Limited (en lo sucesivo, Drago Real Estate), con el domicilio en Guernsey que se indica, para que aporte a los autos determinada documentación, todo ello al amparo de lo dispuesto en el art. 460-2-2o LEC ., alegando la parte al efecto que la prueba fue admitidla en la primera instancia y que, por causas no imputable a la parte no ha sido practicada ni siquiera como diligencia final, e igualmente invocando el art. 460-2-2o LEC solicita la práctica de la testifical del legal representante de Drago Real Estate, con el domicilio en Guernsey que se senala, y del legal representante de Drago Mediterranean Holding Cooperative, UA (en lo sucesivo, Drago Mediterranean), con el domicilio en Ámsterdam que se indica. "
"Pues bien, tras haber presentado escrito la apelante solicitando la aclaración de la providencia de 2/6/11, en el sentido de que a quien procedía requerir para la aportación de esa concreta documental, no era RBS sino Drago Real Estate, habiéndose accedido por el Juzgado a la solicitada aclaración, no fue hasta la presentación del escrito no 3.866/11, con entrada el 7/9/11, cuando aportó la traducción jurada del requerimiento en cuestión, acordándose el 9 de septiembre de 2011 la remisión de la comisión rogatoria a Reino Unido, la cual no tuvo respuesta pese haberse efectuado la remisión, mostrando la interesada, aquí apelante, una actitud de total pasividad desde septiembre de 2011, hasta que se dictó la sentencia de 10/2/2012, e idéntica actitud de pasividad total mostró respecto de las dos testifícales (no incluidas, por cierto, en el citado escrito no 3866/11), hasta que se dictó la sentencia de 10/2/12, dejando transcurrir tan largo periodo de tiempo sin solicitar la práctica de la documental, visto el resultado de la comisión rogatoria, ni presentando una solicitud relativa a la práctica de tales pruebas documental y testifícales, lo que contrasta significativamente con el elevado número de escritos presentados por dicha parte referentes a otras cuestiones a lo largo del procedimiento; ni siquiera recurrió la resolución notificada a la parte el 20/12/11 (con indicación de que era susceptible de reposición en el plazo de cinco días), mediante la que se acordó que quedasen los autos pendientes para dictar la correspondiente resolución, no habiendo recurrido aquélla, decimos, formulando una solicitud relativa a dicha práctica, aquietándose a la misma, la cual devino firme, dictándose a continuación la sentencia."
"Ni siquiera utilizó la posibilidad acordada por la resolución judicial firme (confirmada en reposición) que además de senalar la vista para el día 22/6/11, concedió a las partes la posibilidad de solicitar la práctica de las pruebas que hubiesen quedado sin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 276/2015, 28 de Mayo de 2015
...la sentencia dictada, en fecha 21 de noviembre de 2012, por la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 4ª), en el rollo de apelación nº 777/2012 , dimanante de los autos de incidente concursal nº 26/2011, del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Las ) Y, de conformidad y a los fines dispuest......
-
SAP Castellón 336/2015, 15 de Diciembre de 2015
...último la Sentencia de la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria, Sección 4, núm. 470, de fecha 21 de noviembre de 2012, ROJ: SAP GC 2495/2012 - ECLI : ES:APGC:2012:2495, en cuanto se refiere a que "tiene declarado la jurisprudencia que el régimen de subordinación ( art. 93-2-1 ......
-
ATS, 6 de Mayo de 2014
...la sentencia dictada, en fecha 21 de noviembre de 2012, por la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 4ª), en el rollo de apelación nº 777/2012 dimanante de los autos de incidente concursal nº 26/2011, del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Las Palmas - Por la AP de Las Palmas se acordó t......
-
SAP Valencia 71/2013, 21 de Febrero de 2013
...en cuanto a la interpretación del artículo 93.2 de la ley Concursal (que resulta, entre otras, de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas de 21 de noviembre de 2012, con cita de diversas resoluciones de la Sección 15 de la Audiencia de Barcelona) pero no es menos cierto la exi......