ATS, 27 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 27 Noviembre 2012 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Noviembre de dos mil doce.
PRIMERO.- Con fecha 28 de mayo de 2012 se presentó ante el decanato de los Juzgados de Madrid por la entidad "ANTA BANDERAS, S.L." solicitud de declaración de concurso voluntario, alegando tener su domicilio social en la calle María de Molina, nº 1, 2º derecha, de Madrid.
SEGUNDO.- Turnado el asunto al Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid, que lo registró con el nº 275/2012, su titular dictó providencia de fecha 19 de junio de 2012, dando traslado al Ministerio Fiscal y a la parte actora para alegaciones por incompetencia territorial de tal Juzgado al tener la empresa solicitante el centro de sus intereses en Burgos.
TERCERO.- Evacuando dicho trámite, el Ministerio Fiscal dictaminó que la competencia territorial para conocer del asunto correspondía a los Juzgados de lo Mercantil de Burgos al constituir el centro de intereses de la mercantil. La parte solicitante, mediante escrito de fecha 4 de julio de 2012, manifestó que la competencia territorial le corresponde a los Juzgados de lo Mercantil de Madrid en tanto que los interese principales de la solicitante se hayan en dicha localidad al encontrarse en la misma el domicilio social de la entidad, así como la administración de sus intereses.
CUARTO.- Con fecha 5 de septiembre de 2012 la titular del Juzgado de Madrid dictó auto declarando su falta de competencia territorial, conforme al art. 10 de la Ley Concursal , al hallarse el centro de los intereses principales de la instante en la ciudad de Burgos.
QUINTO.- Recibidas las actuaciones en el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Burgos que lo registró con el nº 193/2012, su titular dictó auto de fecha 1 de octubre de 2012 declarando también su falta de competencia territorial, conforme al art. 10 de la Ley Concursal , por ser en Madrid donde la solicitante tiene su domicilio social y el centro de administración de sus intereses, acordando remitir las actuaciones al Tribunal Supremo.
SEXTO.- Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el nº 210/2021 y ante la que se ha personado la entidad instante del concurso por medio de la Procuradora Dª María José Bueno Ramírez, nombrado ponente el que lo es en este trámite y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que el Juzgado competente para conocer de la solicitud es el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid, ya que de la documentación obrante en las actuaciones se desprende que el domicilio social y centro principal de intereses radica en Madrid, donde la parte solicitante del concurso realizaba de modo habitual y reconocible por terceros la administración de dichos intereses.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas .
UNICO.- De acuerdo con el dictamen del Ministerio Fiscal y a la vista de la doctrina de esta Sala recogida, entre otros, en Autos de fechas 9 de diciembre de 2009 (conflicto nº 285/2009 ), 25 de mayo de 2010 (conflicto nº 200/2010 ) y 24 de enero de 2012 (conflicto nº 211/2012 ), el presente conflicto de competencia territorial debe resolverse en favor del Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid por cuanto la competencia territorial para abrir un concurso principal, se regula en el art. 10.1 de la Ley Concursal 22/2003, que determina que "la competencia para declarar y tramitar el concurso corresponde al Juez de lo mercantil en cuyo territorio tenga el deudor el centro de sus intereses principales". En el presente caso partiendo de la documental aportada, y más en concreto de la Memoria que se acompaña a la solicitud del concurso voluntario, resulta que el centro de sus intereses principales se halla en Madrid ya que si bien el elemento productivo de la empresa relativa a la explotación vinícola está en Villalba de Duero, la actividad administrativa de sus interes por terceros se llevaba en Madrid, lugar donde además radica su domicilio social.
-
) DECLARAR QUE LA COMPETENCIA TERRITORIAL para conocer del asunto corresponde al JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 11 DE MADRID.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Burgos.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Barcelona 27/2021, 25 de Febrero de 2021
...de los acreedores cuyos créditos con el deudor hayan nacido antes del traslado." La jurisprudencia del Tribunal Supremo (entre otros, ATS 27.11.2012 (Conflicto 210/2012), ha entendido que el centro de intereses principales parte de la presunción de que coincide con el lugar en el que se ha......
-
AAP Orense 100/2021, 30 de Junio de 2021
...a estos efectos el cambio de domicilio efectuado en los seis meses anteriores a la solicitud del concurso." La jurisprudencia del TS ( ATS 27-11-2012, entre otros), ha entendido que el centro de intereses normalmente coincide con el lugar en que se halla el domicilio social del deudor, y po......
-
AAP Zaragoza 289/2018, 13 de Abril de 2018
...de disociación de la actividad productiva y administrativa, la jurisprudencia ha optado por el lugar donde se desarrolla esta última ( A.A.T.S. 27-11-2012, 11-11-2015, 4-3-2015, 25-5-2016 y 21-5-2013 Consecuentemente, es la parte interesada en acreditar que la real gestión social no está do......
-
ATS, 25 de Mayo de 2016
...por considerar que el centro de los intereses principales se halla en el lugar donde se desarrolla la actividad administrativa ( ATS de 27 de noviembre de 2012, conflicto n.º 210/2012 ), en este caso, el del domicilio Igualmente citamos el ATS de fecha 21 de mayo de 2013, recurs. 56/2013 , ......
-
Jurisdicción y competencia
...se pronuncian los ATS de fecha 14.07.2009 (RJ 2009/4471; Recurso 93/2009), 14.07.2009 (RJ 2009/4469; Recurso 157/2009) y 27.11.2012 (Recurso 210/2012). También el ATSJ Andalucía (Granada) 09.09.2009 (AC 2010/1165; Auto 34/2009; Recurso 27/2009): « SEGUNDO El concepto de centro de ‘intereses......
-
Índice de jurisprudencia
...• ATS de 04.10.2011, Recurso: 181/2011 (Roj: ATS 10019/2011; Id Cendoj: 28079110012011203210). • ATS de 24.01.2012. • ATS de 27.11.2012 (Recurso 210/2012). • ATS de 16.09.2014, (Recurso 2036/2013), [Roj: ATS 6992/2014; Id Cendoj: TRIbunALEs suPERIoREs dE JusTICIA • ATSJ Andalucía (Granada) ......