SAN 102/2012, 21 de Septiembre de 2012

PonenteRICARDO BODAS MARTIN
EmisorAudiencia Nacional - Sala de lo Social
ECLIES:AN:2012:4266
Número de Recurso240/2012

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Social

Secretaría de Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO

SENTENCIA Nº: 0102/2012

Fecha de Juicio: 18/09/2012

Fecha Sentencia: 21/09/2012

Fecha Auto Aclaración:

Núm. Procedimiento: 0000240/2012

Tipo de Procedimiento: DEMANDA

Procedim. Acumulados: 254/12

Materia: CONFLICTO COLECTIVO

Ponente IImo. Sr.:D. RICARDO BODAS MARTÍN

Indice de Sentencias:

Contenido Sentencia:

Demandante: -FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE COMISIONES OBRERAS (FECHOT- CC.OO)

-FEDERACIÓN ESTATAL DE EMPLEADOS DE COMERCIO HOSTELERÍA TURISMO Y JUEGO DE UGT

Codemandante:

Demandado: -CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, S.A.)

- FASGA

- FEDERACIÓN DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE COMERCIO

-COMITÉ INTERCENTROS DE CARREFOUR HIPERMERCADOS

Codemandado:

Resolución de la Sentencia: ESTIMATORIA PARCIAL

Breve Resumen de la Sentencia :

Pretendiéndose la nulidad de un acuerdo, que incluyó modificaciones colectivas relacionadas con jornada, turnos y horarios, con un descuelgue de convenio, se desestima dicha pretensión, porque se acreditó que la empresa aseguró todas las garantías de ambos procedimientos en el período de consultas, que permitió negociar efectivamente, alcanzándose un acuerdo, que mejoró la propuesta inicial de la empresa. - Se anula, sin embargo, el régimen de movilidad funcional y polivalencia, porque no respetó el convenio vigente, ni los límites legales

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Social

Núm. de Procedimiento: 0000240 / 2012

Tipo de Procedimiento: DEMANDA

Indice de Sentencia:

Contenido Sentencia:

Demandante: -FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE COMISIONES OBRERAS (FECHOT- CC.OO)

-FEDERACIÓN ESTATAL DE EMPLEADOS DE COMERCIO HOSTELERÍA TURISMO Y JUEGO DE UGT

Codemandante:

Demandado: -CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, S.A.)

- FASGA

- FEDERACIÓN DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE COMERCIO

-COMITÉ INTERCENTROS DE CARREFOUR HIPERMERCADOS

Ponente IImo. Sr.: D. RICARDO BODAS MARTÍN

S E N T E N C I A Nº: 0102/2012

IImo. Sr. Presidente:

D. RICARDO BODAS MARTÍN

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. MANUEL POVES ROJAS

Dª. MARIA CAROLINA SAN MARTÍN MAZZUCCONI

Madrid, a veintiuno de septiembre de dos mil doce.

La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

Ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el procedimiento nº240/12 y 254/12 acumulados seguido por demanda de FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE COMISIONES OBRERAS (FECHOT-CC.OO) (Letrado

D. Ángel Martín Aguado) y FEDERACIÓN ESTATAL DE EMPLEADOS DE COMERCIO HOSTELERÍA TURISMO Y JUEGO DE UGT (letrado D. Javier Jiménez de Eugenia) contra CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, S.A. (letrado D. Antonio de los Mozos), FASGA (letrado Doña Esmeralda Barroso Mena), FEDERACIÓN DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE COMERCIO (letrado D. Enrique Pascual) y COMITÉ INTERCENTROS DE CARREFOUR HIPERMERCADOS L lsobre conflicto colectivo. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTÍN.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

Según consta en autos, el día 21-08-2012 y 10-09-2012 se presentaron demandas por FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE COMISIONES OBRERAS (FECHOT-CC.OO) y FEDERACIÓN ESTATAL DE EMPLEADOS DE COMERCIO HOSTELERÍA TURISMO Y JUEGO DE UGT contra CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, S.A.), FASGA, FEDERACIÓN DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE COMERCIO y COMITÉ INTERCENTROS DE CARREFOUR HIPERMERCADOS sobre CONFLICTO COLECTIVO.

Segundo

La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló el día 18-9-2012 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosí es de prueba

Tercero

Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta levantada al efecto.

Cuarto

- Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron sobre los extremos siguientes:

La FEDERACIÓN ESTATAL DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE COMISIONES OBRERAS (CCOO desde aquí) y la FEDERACIÓN ESTATAL DE EMPLEADOS DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y JUEGO DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES ratificaron sus demandas acumuladas, en las que piden se dicte sentencia mediante la que se anule y revoque el acuerdo, suscrito el 19 de julio de 2012, entre la empresa demandada y el Comité Intercentros, solicitando, de modo subsidiario, se anule y revoque la vigencia del acuerdo impugnado, estableciendo para todo el contenido del mismo una duración hasta la fecha en entre en vigor el nuevo Convenio colectivo

Solicitaron, así mismo, la revocación y anulación de las medidas acordadas sobre movilidad funcional, polivalencias, jornada y horarios y descanso semanal que se apartan de las previsiones convencionales y en concreto de los arts. 32.2, 10 y 11. Se anulen el número 5 del apartado B "ámbito de afectación", número 8 del apartado J "especialidades a aplicar en los horarios de trabajadores a tiempo parcial de la línea de cajas", numero 6 párrafo segundo, de apartado quinto "entrada en vigor y procedimiento".

Denunciaron, en primer término, que la empresa demandada inició un período de consultas para modificar el régimen de movilidad funcional, polivalencias, jornadas y horarios con arreglo a lo dispuesto en el art. 41 ET, alegando la concurrencia de causas económicas y organizativas y durante el desarrollo del citado período introdujo, con base a las mismas causas, el descuelgue del art. 32.10 del convenio de Grandes Almacenes con la finalidad de eludir la interpretación de dicho artículo, resuelta por sentencia de la Sala de 6-06-2012, entendiendo que dicha actuación constituía un fraude de ley.

Denunciaron, por otra parte, que la empresa demandada no proporcionó la documentación adecuada, ni negoció efectivamente en ningún momento, incumpliendo, por consiguiente, el procedimiento previsto en el art. 41.4 ET .

Manifestaron, del mismo modo, que la empresa no justificó de modo razonable y proporcionado la incidencia concreta de las causas en la misma, puesto que mantuvo, en todo momento, una manifiesta ambigüedad, que ha generado indefensión a los demandantes.

Sostuvieron, que la flexibilidad, introducida en el acuerdo, es exorbitante, destacando, en todo caso, que la movilidad funcional y la polivalencia, introducida en el acuerdo, desbordaba claramente lo pactado en el convenio colectivo, denunciando finalmente, que el acuerdo aplicaba un trato peyorativo a los trabajadores a tiempo parcial, así como a los trabajadores con menor antigüedad.

CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, SA (CARREFOUR desde aquí) se opuso a las demandas acumuladas, señalando, en primer término, que se respetó el período de consultas, promovido inicialmente para modificar determinadas condiciones de trabajo con arreglo al art. 41 ET y también el seguido para el descuelgue del art. 32.10 del convenio, causado por una sentencia de la Sala, que se conoció por dichas fechas, que se inició el 19-06-2012 con base a las mismas causas, habiéndose cumplido escrupulosamente el procedimiento regulado en el art. 82.3 ET, que no ha generado, en ningún caso, indefensión a los demandantes.

En efecto, el período inicial de consultas tenía por finalidad modificar los acuerdos de línea de cajas de 2005 y de horarios de 2009 y el 19-06-2012 se incluyó el procedimiento de descuelgue del art. 32.10 del convenio, habiendo participado los dos sindicatos demandantes en ambos períodos, realizando propuestas y contrapropuestas, tal y como recogen las actas del período de consultas, que superaron con mucho los límites legales, ya que se iniciaron el 11-06-2012 y concluyeron el 19-07- 2012.

Destacó que la empresa aportó una documentación exhaustiva desde el inicio de la negociación, a la que tuvieron acceso los interlocutores sociales, celebrándose nueve reuniones, en las que se negoció efectivamente, a tal punto que se mejoró la propuesta inicial de la empresa. Señaló, por otra parte, que concurre causa económica, puesto que la empresa ha reducido sustancialmente sus ventas en los años 2010 y 2011, previéndose un descenso aun mayor en 2012 y también organizativa, puesto que el mayor volumen de clientes se produce durante los fines de semana, lo cual obliga a concentrar el máximo número de trabajadores en esos días, justificándose, por ello, el descuelgue del art.

32.10 del convenio, que extendía el descanso extraordinario a todos los trabajadores con independencia de su jornada semanal.

Subrayó el régimen de voluntariedad como regla general y la gradación de medidas, negando que haya trato peyorativo para los trabajadores a tiempo parcial, ni para los trabajadores con menor antigüedad, como revelan los acuerdos precedentes. - Negó, que la movilidad funcional y la polivalencia, pactadas en el acuerdo, se aparte del convenio colectivo.

La FEDERACIÓN DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DE COMERCIO; FASGA y el COMITÉ INTERCENTROS se opusieron a la demanda, señalando que se respetó íntegramente el período de consultas, se dispuso de información adecuada, se negoció efectivamente y se alcanzó acuerdo por la mayoría del comité intercentros, negando, en cualquier caso, ningún trato peyorativo para los trabajadores con menor antigüedad, así como para los trabajadores a tiempo parcial.

Quinto

- De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, se precisa que los hechos controvertidos fueron los siguientes:

-No...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 temas prácticos
  • Eficacia de los Convenios Colectivos
    • España
    • Práctico Asesor Práctico Laboral Estatuto de los Trabajadores Negociación Colectiva: Convenios Colectivos
    • October 11, 2017
    ...... en fraude de ley y abuso de derecho: Las tablas salariales de 2012 debieron abonarse en su momento por la empresa demandada, que pudo si ... destacada Sentencia nº 19/2023 de AN, Sala de lo Social, 21 de febrero de 2023: [j 3] Es conforme a derecho el artículo del XI ... Sentencia nº 745/2016, de TS, Sala 4º, de lo Social, 15 de septiembre de 2016: [j 11] El derecho que reconoce al trabajador a adaptar la ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR