ATS, 21 de Junio de 2005
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 21 Junio 2005 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Junio de dos mil cinco.
-
- La representación procesal de "ESTACIÓN MERIDIANA, S.A.", presentó el día 16 de octubre de 2001 escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 16 de julio de 2001, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 17ª), en el rollo de apelación nº 618/2000, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 556/98 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Barcelona .
-
- Mediante Diligencia de Ordenación de 18 de octubre de 2001 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes el día 25 de octubre de 2001.
-
- El Procurador D. Juan Ignacio García Ponte, en nombre y representación de "ESTACIÓN MERIDIANA, S.A.", presento escrito ante esta Sala el día 15 de octubre de 2001, personándose en concepto de parte recurrente. La Procuradora Dª Blanca María Grande Pesquero, en nombre y representación de D. Jose Francisco, presentó escrito ante esta Sala con fecha 21 de febrero de 2002, personándose en concepto de parte recurrida.
-
- Por Providencia de fecha 26 de abril de 2005 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso, a las partes personadas.
-
- Mediante escrito presentado el día 20 de mayo de 2005, la parte recurrente muestra su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que el recurso cumple los requisitos exigidos por la LEC para acceder a la casación, mientras que la parte recurrida mediante escrito de fecha 20 de mayo de 2005 se manifestó conforme con las mismas.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Xavier O'Callaghan Muñoz
-
- El presente recurso de casación tiene por objeto una Sentencia dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de los recursos al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un juicio de menor cuantía que, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda, fue tramitado en atención a su cuantía, con la consecuencia de que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal segundo del citado art. 477.2 de la LEC 2000, habida cuenta el carácter distinto y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC 2000, lo que requiere una cuantía superior a los veinticinco millones de pesetas, según criterio reiterado de esta Sala en numerosos recursos de queja y de inadmisión del recurso de casación y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional en Autos 191/2004, de 26 de mayo, 201/2004, de 27 de mayo y 208/2004, de 2 de junio y en Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, estableciendo dichas resoluciones que tal criterio, adoptado en Junta General de Magistrados celebrada el 12 de diciembre de 2000, no supone vulneración del art. 24 de la Constitución Española. La parte recurrente preparó recurso de casación al amparo del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC, alegando que la cuantía del procedimiento supera los veinticinco millones de pesetas, citando como preceptos legales infringidos el art. 24 de la Constitución Española, en relación con el art. 512 de LEC y el art. 1225 del Código Civil .
Utilizado por la parte recurrente el cauce previsto en el ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000 en el escrito de preparación, dicho cauce constituye la vía casacional adecuada, habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la cuantía, superando la misma el límite legalmente exigido para acceder a la casación.
El escrito de interposición se articula en cinco motivos. En el motivo primero se alega la infracción del art. 24 de la Constitución Española, en relación con el art. 5.4 de la LOPJ, por cuanto la inadmisión "a limine" de un documento y su falta de valoración en el proceso después de ser admitido por las partes y por el Tribunal, implica una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. En el motivo segundo se alega la infracción del art. 1203 del Código Civil . En el motivo tercero se alega la infracción del art. 1281.1º del Código Civil . En el motivo cuarto se alega la infracción del art. 1282 del Código Civil, en relación con el art. 1281.1 del Código Civil y el art. 24 de la Constitución Española . Por último, en el motivo quinto se alega la infracción del art. 1714 del Código Civil, en relación con el art. 1719.1º y el art. 1720 del Código Civil 2.- El recurso de casación incurre en las causas de inadmisión previstas en el art. 483.2.1º, inciso segundo, y en el art. 483.2.2º, en relación con el art. 477.1 de la misma Ley, por cuanto a través del recurso de casación, tanto en fase de preparación, como de interposición, en éste último caso en el motivo primero, se plantean cuestiones propias del recurso extraordinario por infracción procesal al denunciarse la infracción del art. 24 de la Constitución Española al considerar que la inadmisión "a limine" de un documento y su falta de valoración en el proceso después de ser admitido por las partes y por el Tribunal, implica una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, cuestión de carácter eminentemente procesal, de suerte que el recurso de casación utilizado por el recurrente no es el cauce de impugnación adecuado para denunciar tal infracción. A tales efectos debemos recordar que el objeto del proceso al que alude el art. 477.1 LEC 2000 ha de entenderse referido a pretensiones materiales deducidas por las partes, relativas al "crédito civil o mercantil y a las situaciones personales o familiares", como expresa el preámbulo, estando el recurso de casación limitado a la "revisión de infracciones de Derecho sustantivo", señalándose explícitamente en el apartado XIV de la Exposición de Motivos que "las infracciones de leyes procesales" quedan fuera de la casación, cuestiones procesales que han de ser entendidas en un sentido amplio, que no se limita a las que enumera el art. 416 LEC 2000 bajo dicha denominación, sino que abarcan también las normas del enjuiciamiento civil que llevan a conformar la base fáctica de la pretensión, de modo que los aspectos atinentes a la distribución de la carga de la prueba y la aplicación de las reglas que la disciplinan, el juicio sobre los hechos, en cuanto resultante de la aplicación de esas reglas y principios jurídicos que rigen la valoración de la actividad probatoria, se encuadran dentro de la actividad procesal, cuya corrección debe examinarse en el marco del recurso extraordinario por infracción procesal, dejando el de casación limitado a una estricta función revisora del juicio jurídico consistente en la determinación del alcance y significado jurídico de los hechos probados. Estos criterios se han recogido ya en numerosos Autos de esta Sala de inadmisión de recursos de casación ya interpuestos 11, 18 y 25 de mayo, 1 y 8 de junio, 28 de septiembre, 26 de octubre y 2 de noviembre de 2004, en recursos 4/2002, 1915/2001, 3122/2002, 1030/2001, 96/2002, 1395/2001, 992/2001 y 1257/2001, entre otros y en aplicación de tales criterios el recurso de casación es improcedente en cuanto a tal infracción, debiendo plantearse a través del recurso extraordinario por infracción procesal, cuando ello sea posible, sin que pueda eludirse este nuevo sistema de recursos y la regla 2ª del apartado uno de la Disposición final decimosexta de la LEC 2000 por la vía de denunciar infracciones procesales a través del recurso de casación.
-
- Pero es que además, el recurso incurre en la causa de inadmision prevista en el art. 483.2, en relación con los arts. 481.1 y 479.3 de la LEC 2000, por cuanto la interposición del recurso de casación, en cuanto a los motivos segundo, tercero, cuarto y quinto se fundamenta en unas infracciones legales diferentes a las indicadas en la preparación, habida cuenta que ninguna mención se hizo en el escrito preparatorio a los arts. 1203, 1281.1º, 1282,1714, 1719.1º y 1720 del Código Civil, habiendo recaído ya numerosos Autos de esta Sala sobre la necesidad de indicar en el escrito de preparación la infracción legal a que se refiere el art. 479 LEC 2000, exigencia que resulta asimismo precisa para conocer la exacta pretensión impugnatoria, que debe quedar delimitada en la fase inicial del recurso, de modo que en la interposición del mismo se argumentará sobre las vulneraciones normativas que se dejaron especificadas en el escrito preparatorio (o parte de ellas, pero no sobre otras), según se desprende del propio art. 481.1 de la LEC 2000, cuando se refiere a que "se expondrán ... sus fundamentos", precepto que necesariamente ha de ponerse en relación con el reiterado art. 479, apartados 2, 3 y 4 de la LEC 2000 y que, en correcta técnica casacional, implica plantear al Tribunal Supremo cuestiones jurídicas sustantivas, de un modo preciso y razonado, sin apartarse de los hechos, pero siempre con referencia a las infracciones previamente invocadas en el escrito de preparación (nunca distintas), sin que la omisión de la cita de norma infringida en la preparación sea subsanable a través del escrito de interposición del recurso de casación, siendo ya un criterio reiterado de esta Sala, recogido en numerosos Autos resolutorios de recursos de queja, que la constancia de los presupuestos de recurribilidad la debe ofrecer el recurrente al preparar el recurso, permitiendo al tribunal encargado de velar por su observancia comprobar su efectivo cumplimiento y decidir, en consecuencia, sobre la procedencia de la preparación; y como tales presupuestos que son no sólo deben concurrir, sino también se debe acreditar su concurrencia dentro del término que el legislador establece para ese trámite procesal, sin que, por lo tanto, su falta pueda ser subsanada con posterioridad, pues no se está ante un cumplimiento incompleto respecto del que la parte haya manifestado su voluntad -expresa o tácita- de cumplir los requisitos exigidos por la ley, sino ante la falta total de cumplimiento del presupuesto de expresar la infracción de norma sustantiva que abre la vía de recurso. Y si la doctrina constitucional enseña que los requisitos y presupuestos formales no son valores autónomos que tengan sustantividad propia, sino simples instrumentos para conseguir una finalidad legítima, de tal modo que es preciso ponderar la entidad real de los defectos apreciados en relación con la sanción que acarrea (cf. SSTC 172/95, 108/2000, 193/2000 y 79/2001, entre otras), también enseña que la subsanación no es incompatible con la obligación de cumplir con tales requisitos y presupuestos procesales, ni con la improrrogabilidad de los plazos procesales y el deber de cumplirlos (cf. SSTC 1/89, 311/85, 16/92, y 41/92, entre otras).
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de "ESTACIÓN MERIDIANA, S.A.", contra la Sentencia, de fecha 16 de julio de 2001, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 17ª), en el rollo de apelación nº 618/2000, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 556/98 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Barcelona .
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia
-
) IMPONER las costas a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación por este Tribunal a las partes recurrentes y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
STS 619/2009, 7 de Octubre de 2009
...por ser la correcta cuando no es sino la que, simplemente, conviene a sus tesis e intereses (AATS 18/10/2005 Rec. 1789/2001; 21/6/2005 Rec. 3487/2001; 22/3/2005 Rec. 1254/2001 Semejante consideración del recurso no se compadece bien con su carácter extraordinario en el que prevalece la fina......
-
STS 9/2013, 21 de Enero de 2013
...por ser la correcta, cuando no es sino la que, simplemente, conviene a sus tesis e intereses ( AATS 18/10/2005 RC n.º 1789/2001 ; 21/6/2005 RC n.º 3487/2001 ; 22/3/2005 RC n.º 1254/2001 ). Semejante consideración del recurso no se compadece bien con su carácter extraordinario, en el que pre......