ATS, 18 de Octubre de 2005

PonenteROMAN GARCIA VARELA
ECLIES:TS:2005:12456A
Número de Recurso1789/2001
ProcedimientoCIVIL
Fecha de Resolución18 de Octubre de 2005
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

AUTO

En la Villa de Madrid, a dieciocho de Octubre de dos mil cinco.

ANTECEDENTES DE HECHO

  1. - El Procurador D. Juan Carlos Carballo Robles, en nombre y representación de D. Carlos Alberto y "Sindicato Unificado de la Policía", presentó, con fecha 5 de abril de 2001, escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 12 de febrero de 2001, por la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección Octava, con sede en Jerez de la Frontera), en el rollo de apelación 206/2000, dimanante de los autos 170/1999 del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Jerez de la Frontera .

  2. - Mediante Providencia de 10 de abril siguiente la Audiencia tuvo por interpuesto el recurso y acordó elevar las actuaciones a este Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolución a las partes litigantes personadas en el rollo de apelación y al Ministerio Fiscal con fecha 19 y 20 de abril siguientes.

  3. - Recibidas las actuaciones y formado el presente rollo, la Procuradora D.ª Ana María de la Corte Macías, en nombre y representación de D. Carlos Alberto y "Sindicato Unificado de la Policía", y la Procuradora D.ª Alicia Martín Yáñez, en nombre y representación de D. Serafin y D.ª Marí Luz, han presentado escritos, con fecha 8 y 12 de mayo de 2001, compareciendo ante esta Sala como recurrentes y como parte recurrida, respectivamente asimismo, el Ministerio Fiscal ha comparecido en este rollo con fecha 3 de julio de 2002.

  4. - Mediante Providencias de 14 de diciembre de 2004 y 31 de mayo de 2005, dictadas en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 483.3 de la LEC, se acordó poner de manifiesto a las partes litigantes comparecidas ante este Tribunal y al Ministerio Fiscal la posible causa de inadmisión concurrente, habiéndose atendido dicho trámite por los recurrentes y por el Ministerio Fiscal mediante escritos presentados con fecha 10 de enero y 25 de septiembre de 2005.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Román García Varela

FUNDAMENTOS DE DERECHO

  1. - El presente recurso de casación se interpone frente a una Sentencia dictada, en segunda instancia, ya vigente la LEC 1/2000, en un juicio seguido para la protección del derecho al honor y a la intimidad personal y familiar, que los recurrentes prepararon e interpusieron al amparo del ordinal 1º del art. 477.2 de la LEC 1/2000, que resulta ser el procedente, con arreglo a constante doctrina de esta Sala; ahora bien, a la vista de la fundamentación del escrito de interposición del recurso, ha de concluirse, como se verá, que nos hallamos ante un supuesto de interposición defectuosa que determina su inadmisión.

  2. - A tal efecto, conviene recordar que esta Sala, durante la vigencia de la LEC de 1881, reiteró el carácter extraordinario del recurso de casación y su función nomofiláctica, que lo ciñe exclusivamente a la revisión de la aplicación del derecho, dejando intocados los hechos, principio esencial éste en materia casacional que el Tribunal Constitucional ha recordado (cfr. SSTC 216 y 218/98 ), carácter que se mantiene y acentúa en la nueva configuración de este recurso dada por la LEC 1/2000, y que esta Sala ha tenido ocasión de reiterar en la resolución de numerosos recursos de queja al precisar el ámbito propio de la casación ( AATS resolutorios de recursos de queja de 18 y 25 de enero y 8 de febrero de 2005, en recursos 1063/2004, 958/2004 y 1077/2004, y en AATS de inadmisión de recursos de casación ya interpuestos de 27 de julio, 14 y 28 de septiembre y 5 de octubre de 2004, en recursos 2374/2001, 1519/2001, 1484/2001 y 2182/2001 ). Avanzando en la configuración de este recurso, lo dicho se ha visto completado por la natural exigencia de que la parte desarrolle su fundamentación con la precisa "técnica casacional", consistente en el planteamiento de una cuestión jurídica, al margen de los hechos, debiendo recordarse que el objeto del recurso de casación es la revisión del juicio jurídico, es decir, en la determinación y alcance de los hechos probados, lo que supone examinar únicamente la corrección de la interpretación y aplicación de la norma llevadas a cabo por el Tribunal "a quo", comprobando la aplicación al supuesto de hecho previsto en la ley del previo juicio de hecho y la aplicación al caso enjuiciado de la norma sustantiva en sí misma, de tal modo que el juicio fáctico queda siempre al margen del recurso de casación, por lo que la técnica casacional exige razonar sobre la infracción legal, prescindiendo de los hechos y de la valoración probatoria, es decir, como antes se dejó sentado, debe limitarse el recurrente a sustentar una cuestión de derecho material, en relación con los fundamentos de la Audiencia determinantes de su fallo y que sea, a su vez, apta para la casación de la sentencia del órgano de instancia, siendo obvio que tal exigencia se halla contenida en el art. 477. 1, en relación con el 481. 1 de la LEC 2000, y por ello será defectuosa la interposición del recurso que no se ajuste a dichos requisitos.

  3. - Pues bien la aplicación de cuanto acaba de exponerse al presente recurso de casación impide su admisión; y ello porque el desarrollo del motivo único, a través del que se articula el escrito de interposición, discurre como un escrito alegatorio propio de la instancia, en el que los recurrentes plantean su particular visión de la controversia al margen del "factum" de la Sentencia impugnada ya que prescinden de dos circunstancias declaradas por el Tribunal de apelación que tienen un componente indudablemente fáctico, cuales son que la información que da lugar al litigio no tiene interés público y no coincide con la realidad posteriormente demostrada (final del fundamento tercero de la Sentencia impugnada) y ello para obtener una valoración diferente de la efectuada al principio de indicado fundamento, de manera que debe insistirse, como esta Sala ya ha reiterado, en que el recurso de casación no constituye una tercera instancia en la que puedan tener cabida no ya solo las cuestiones de índole fáctica, sino también los meros alegatos tendentes a imponer una resultancia probatoria o el resultado de una labor interpretativa o valorativa diferente al del Tribunal de instancia y presentados como una alternativa que la parte recurrente esgrime como la que debe acogerse por ser la correcta, cuando no es sino la que, simplemente, conviene a sus tesis e intereses. Semejante consideración del recurso no se compadece bien con su carácter extraordinario, en el que prevalece la finalidad de control de la aplicación de la norma y de creación de doctrina jurisprudencial, lo que, se insiste, exige plantear al Tribunal Supremo cuestiones jurídicas de un modo preciso y razonado, sin apartarse de los hechos, sin someter a la Sala valoraciones particulares a partir de los hechos que interesan al recurrente, pues en tales casos no subyace en puridad el conflicto jurídico que justifica el recurso de casación, en atención a sus funciones y finalidades; y es que los recurrentes, lejos de plantear un verdadero conflicto jurídico, sólo pretenden someter a esta Sala su particular interpretación de la trascendencia de lo divulgado.

  4. - Así pues, concurre en recurso la causa de inadmisión de interposición defectuosa prevista en el art. 483.2,, en relación con los arts. 481.1 y 477.1, ambos de la LEC 1/2000, debiéndose inadmitir el recurso de casación interpuesto, sin que puedan tenerse en consideración las alegaciones efectuadas por los recurrentes, en el escrito presentado ante esta Sala cumplimentando el trámite de audiencia previo a esta resolución, sobre cuyo contenido procede aclarar que, dado el fundamento de la causa de inadmisión apreciada, resulta improcedente la invocación del art. 231 de la LEC 1/2000, sobre subsanación de requisitos formales, que por evidente hace innecesarias mayores consideraciones y, en consecuencia, procede declarar la firmeza de la Sentencia dictada por la Audiencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483. 4 de la LEC 1/2000, cuyo siguiente apartado deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno; sin que proceda hacer especial pronunciamiento sobre las costas del recurso.

LA SALA ACUERDA

  1. ) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Procurador D. Juan Carlos Carballo Robles, en nombre y representación de D. Carlos Alberto y "Sindicato Unificado de la Policía", contra la Sentencia dictada, con fecha 12 de febrero de 2001, por la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección Octava, con sede en Jerez de la Frontera), en el rollo de apelación 206/2000, dimanante de los autos 170/1999 del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Jerez de la Frontera .

  2. ) DECLARAR FIRME dicha sentencia.

  3. ) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia. Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.

6 sentencias
  • STS 226/2012, 9 de Abril de 2012
    • España
    • Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
    • 9 Abril 2012
    ...esgrime como la que debe acogerse por ser la correcta, cuando no es sino la que, simplemente, conviene a sus tesis e intereses ( ATS 18/10/2005 RN 1789/2001 ; 21/6/2005 RN 3487/2001 ; 22/3/2005 RN 1254/2001 ). Semejante consideración del recurso no se compadece bien con su carácter extraord......
  • STS 124/2011, 3 de Marzo de 2011
    • España
    • 3 Marzo 2011
    ...esgrime como la que debe acogerse por ser la correcta, cuando no es sino la que, simplemente, conviene a sus tesis e intereses ( AATS 18/10/2005 RN 1789/2001 ; 21/6/2005 RN 3487/2001 ; 22/3/2005 RN 1254/2001 ). Semejante consideración del recurso no se compadece bien con su carácter extraor......
  • ATSJ Cataluña 184/2022, 19 de Diciembre de 2022
    • España
    • 19 Diciembre 2022
    ...resultancia probatoria o el resultado de una labor interpretativa o valorativa diferente al del Tribunal de instancia ( ATS de 18 de octubre de 2005, rec. 1789/2001 y 22 de marzo de 2005, rec. 1254/2001) - El motivo sexto denuncia la infracción del art. 35 de la Ley Hipotecaria de 1861 por ......
  • STS 658/2009, 20 de Octubre de 2009
    • España
    • Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
    • 20 Octubre 2009
    ...esgrime como la que debe acogerse por ser la correcta, cuando no es sino la que, simplemente, conviene a sus tesis e intereses (ATS 18/10/2005; 21/6/2005; 22/3/2005 En el recurso de casación prevalece la finalidad de control de la aplicación de la norma y de creación de doctrina jurispruden......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR