SAP Santa Cruz de Tenerife 215/2012, 9 de Mayo de 2012
| Ponente | JOSE RAMON NAVARRO MIRANDA |
| ECLI | ES:APTF:2012:953 |
| Número de Recurso | 447/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 215/2012 |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Santa Cruz de Tenerife, Sección 1ª |
SENTENCIA
Rollo no 447/2011
Autos no 111/2010
Jdo. 1a Inst. no 3 del Puerto de La Cruz
Iltmos. Sres.
Presidente:
D. JOSÉ RAMÓN NAVARRO MIRANDA
Magistrados:
D. EUGENIO DOBARRO RAMOS
D. MODESTO FERNÁNDEZ DEL VISO BLANCO
En Santa Cruz de Tenerife, a nueve de Mayo de dos mil doce
Visto por los Iltmos. Sres. Magistrados arriba expresados el presente recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia dictada en los autos de no 111/2010, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia no 3 del Puerto de La Cruz, instancia del procurador Dona ANA ISABEL ESTELLE AFONSO, en nombre y representación de la entidad mercantil GONZALEZ ALVAREZ S. L. como parte demandante, con la asistencia del letrado D. JOSE MIGUEL VELAZQUEZ PERELLÓ, contra la entidad CAJA INSULAR DE AHORROS DE CANARIAS, como parte demandada, con la representación de la procuradora Dona NATALIA GARCIA TRUJILLO y la asistencia del letrado D. ALEJANDRO CASTRO LEANDRO; han pronunciado, en nombre de S.M. EL REY; la presente sentencia siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. JOSÉ RAMÓN NAVARRO MIRANDA, con base en los siguientes:
En los autos indicados el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado Juez D/Dna. ALFONSO MANUEL FERNANDEZ GARCIA,, dictó sentencia el 25 de febrero de 2011, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO
Que desestimando íntegramente las pretensiones deducidas por el procurador Dona ANA ISABEL ESTELLE AFONSO, en nombre y representación de la entidad mercantil GONZALEZ ALVAREZ
S. L, como parte demandante, contra la entidad CAJA INSULAR DE AHORROS DE CANARIAS, como parte demandada, debo absolver y absuelvo a ésta última de los pedimentos formullados en su contra, con imposición de las costas procesales a la parte demandante. '
Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandante, se preparó recurso de apelación, se interpuso el mismo, evacuándose el respectivo traslado, formulándose oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se senaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 31 de Enero de 2012. CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La sentencia de instancia desestimó íntegramente la demanda deducida por la entidad actora en la que pretendía que se declarara la nulidad del contrato de gestión de riesgos financieros suscrito entre las partes litigantes el 16 de junio de 2008, así como que se declarara la obligación de las partes de restituirse recíprocamente las prestaciones recibidas, con los intereses legales, en virtud de la nulidad declarada; y, subsidiariamente, que se declarara la nulidad y la no incorporación al contrato impugnado de su condición general octava, y por tanto, la resolución de dicho contrato, con efectos desde la interposición de la presente demanda, y sin que la actora tuviera que asumir gasto alguno en virtud de dicha resolución, reintegrándose las liquidaciones negativas que se hubieran aplicado a partir de los efectos de la declaración de resolución contractual. Frente a dicha resolución se alza la parte actora insistiendo en sus pretensiones.
Como ha tenido ocasiones esta Audiencia en declarar sobre el contrato controvertido en el presente recurso, la permuta financiera de tipos de interés, o swap, que puede definirse como "aquella operación por la cual las partes acuerdan intercambiarse entre sí el pago de cantidades resultantes de aplicar un tipo de interés fijo y un tipo de interés variable sobre un importe nominal y durante un periodo de duración acordado" siendo esta la definición del CMOF, Contrato Marco de Operaciones Financieras en su versión de 1.997, que se entiende que es la utilizada (en todo caso, el nuevo CMOF de 2.009, preparado conjuntamente por la Asociación de Banca y la Confederación Espanola de Cajas de Ahorro, mantiene inalterada la definición de la permuta financiera de intereses).Dicho de otra manera, se trata de un contrato bilateral por el que cada una de las partes asume la obligación de entregar a la otra, conforme a los términos del contrato celebrado, unas sumas de dinero determinadas o determinables, de acuerdo con unos parámetros objetivos, que a su vez se calculan sobre una cantidad invariable (denominada "nocional") y que no es objeto de entrega desde el momento inicial, sino que funciona como simple referencia para el cálculo de los intercambios de las partes. El contrato de permuta financiera de tipos de interés es un contrato con gran implantación en el tráfico mercantil, ya reconocido expresamente en el art. 20 de la ley 24/1.988 de 28 de julio, del Mercado de Valores siendo su finalidad y causa la gestión y cobertura de riesgos financieros relacionados con ellos; es un contrato generalmente asociado a otros, siendo frecuente la alegación del cliente que, como en este caso, solicita su nulidad, de que incurrió en error (o fue inducido a ello por la entidad bancaria que le ofertó el producto) al creer que se trataba de un seguro gratuito de tipos de interés, que le cubriría en sus otras operaciones de hipotéticas de las subidas de los tipos de interés y le permitiría pagar un tipo fijo en sus operaciones a interés variable. Pero el swap no es un seguro, siendo así que su operativa implica la sucesión de diversas liquidaciones periódicas que pueden ser positivas o negativas, además de no cumplir siquiera con uno de los principales y más básicos requisitos del contrato de seguro, como es el pago de la prima inicial ( art. 10 de la Ley de Contrato de Seguro ).
La resolución de la cuestión litigiosa, y por ello del presente recurso, es si el consentimiento prestado por la entidad actora, por medio de su representante, en el contrato de gestión de riesgos financieros fue o no prestado por error invalidante y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 688/2015, 15 de Diciembre de 2015
...dictada con fecha 9 de mayo de 2012, por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (sección 1ª), en el rollo de apelación nº 447/2011 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 111/2010 del Juzgado de primera instancia nº 3 de los de Puerto de la Dado traslado, la representació......
-
ATS, 29 de Octubre de 2013
...dictada con fecha 9 de mayo de 2012, por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (sección 1ª), en el rollo de apelación nº 447/2011 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 111/2010 del Juzgado de primera instancia nº 3 de los de Puerto de la - Mediante diligencia de ordena......