STSJ Comunidad de Madrid 290/2012, 21 de Marzo de 2012

JurisdicciónEspaña
Número de resolución290/2012
Fecha21 Marzo 2012

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Quinta

C/ General Castaños, 1 - 28004

33009710

NIG: 28.079.33.3-2009/0132466

Procedimiento Ordinario 629/2009

Demandante: D./Dña. Marino

PROCURADOR D./Dña. MARIA CONCEPCION LOPEZ GARCIA

Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE

MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SENTENCIA 290

RECURSO NÚM.: 629-2009

PROCURADOR D./DÑA.: MARIA CONCEPCIÓN LOPEZ GARCIA

Ilmos. Sres.:

Presidente

D. José Alberto Gallego Laguna

Magistrados

D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo

Dña. Maria Rosario Ornosa Fernández

Dña. Maria Antonia de la Peña Elias

D. Francisco Javier González Gragera

---------------------------------------------------------- En la Villa de Madrid a 21 de Marzo de 2012

Vistos por la Sala, constituida por los señores referenciados al margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 629/2009, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Doña María Concepción López García, en nombre y representación de Don Marino, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 20 de marzo de 2009, que desestima la reclamación no NUM000, promovida contra acuerdo de la Administración de Guzmán el Bueno de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, recaído en el expediente número NUM001, estimatorio en parte de recurso promovido contra liquidación provisional número NUM002 practicada en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, y, de otra, contra otro acuerdo de esa misma Administración, por el mismo impuesto y ejercicio, relativo a la liquidación antes mencionada, por el que se desestima solicitud de suspensión de la deuda tributaria liquidada, por cuantía de 3.470,47 euros a ingresar.

Ha sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la representación procesal de la parte actora, se interpuso el presente recurso y, después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la súplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.

SEGUNDO

Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.

TERCERO

Que, mediante Auto, se acordó recibir a prueba el presente recurso por plazo de quince días para proponer y treinta días para practicar la prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 20 de marzo de 2012, en que tuvo lugar.

Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Francisco Javier González Gragera.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Promueve este recurso por la Procuradora de los Tribunales Doña María Concepción López García, en nombre y representación de Don Marino, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 20 de marzo de 2009, que desestima la reclamación no NUM000

, promovida contra acuerdo de la Administración de Guzmán el Bueno de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, recaído en el expediente número NUM001, estimatorio en parte de recurso promovido contra liquidación provisional número NUM002 practicada en concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, y, de otra, contra otro acuerdo de esa misma Administración, por el mismo impuesto y ejercicio, relativo a la liquidación antes mencionada, por el que se desestima solicitud de suspensión de la deuda tributaria liquidada, por cuantía de 3.470,47 euros a ingresar.

Los hechos que han dado origen a los actos impugnados, según han quedado relatados en la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, son los que se exponen a continuación.

En plazo oportuno el interesado presentó, ante el órgano de gestión mencionado, autoliquidación por el Impuesto y ejercicio referidos, de la que se derivaba una cuota diferencial a devolver de 2.493,01 euros.

Tras propuesta de liquidación y ofrecimiento del preceptivo trámite de audiencia, la Administración tributaria procedió a practicar la citada liquidación por cuantía de 4.508,11 euros a ingresar, cuyo fundamento residió en el aumento de la base imponible en el importe de los rendimientos del trabajo y del capital mobiliario no declarados, modificándose asimismo las retenciones correspondientes.

No conforme con dicha liquidación, se promovió contra ella recurso de reposición que sería estimado en parte, al considerar la Administración que parte de las dietas percibidas por la realización de un curso de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas están exentas del Impuesto, procediendo a la anulación de la liquidación practicada y su sustitución por otra por el importe de referencia. Al mismo tiempo y habiéndose solicitado al órgano gestor la suspensión del acto administrativo impugnado, ésta fue denegada en acuerdo desestimatorio de 13 de mayo de 2008, por no haberse aportado el aval bancario correspondiente.

En el escrito de interposición de la reclamación, el interesado sólo formuló alegaciones en relación a la desestimación de la solicitud de suspensión, sin efectuar manifestación alguna sobre la estimación parcial del recurso de reposición promovido contra la liquidación provisional.

Contra dichos actos promovió en plazo oportuno reclamación económico-administrativa, que sería desestimada mediante la resolución impugnada mediante el presente recurso contencioso-administrativo.

SEGUNDO

La parte demandante alega en su demanda su discrepancia respecto de la actuación de la AEAT en dos puntos concretos.

En primer lugar, afirma que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • STSJ Murcia 900/2014, 1 de Diciembre de 2014
    • España
    • 1 Diciembre 2014
    ...de servicios, por lo que realiza una estancia continuada por tiempo superior a nueve meses. Y en este sentido la sentencia del TSJ de Madrid nº 290/12 de 21 de marzo Fundamento Cuarto.- - La siguiente alegación va referida a que percibió en 2006 la cantidad 16.167,73 # en concepto de indemn......
  • STSJ Murcia 59/2018, 8 de Febrero de 2018
    • España
    • 8 Febrero 2018
    ...de esta SALA y Sección nº 900/2014 de 1-12 y citada por la Abogacía del Estado, que recogía el criterio, de la sentencia del TSJ de Madrid nº 290/12 de 21 de marzo Fundamento Cuarto.- - La siguiente alegación va referida a que percibió en 2006 la cantidad de 16.167,73 € en concepto de indem......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR