STSJ Cataluña 1633/2012, 1 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1633/2012 |
| Fecha | 01 Marzo 2012 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 25120 - 44 - 4 - 2011 - 8004411
CR
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMO. SR. EMILIO GARCIA OLLÉS
En Barcelona a 1 de marzo de 2012
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1633/2012
En el recurso de suplicación interpuesto por Simón frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Lleida de fecha 16 de junio de 2011 dictada en el procedimiento Demandas nº 84/2011 y siendo recurrido/a FCC Construcción S.A.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA.
Con fecha 4 de febrero de 2011 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 16 de junio de 2011 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo íntegrament la demanda presentada per Simón i declarant procedent el seu acomiadament per fi d'obra absolc de l'empresa FCC CONSTRUCCION, S.A. de la demanda instada en contra seva.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMER.- L'actor te l'antiguitat d'1 de juny de 2009 i la categoria professional i salari que fa constar en el seu escrit de demanda.
El 3.01.11 l'empresa va fer a ma del treballador la carta que acompanya i que es dona per reproduïda en la qual li comunicava el seu acomiadament per fi d'obra, amb efectes del mateix dia
L'empresa, que es dedica a obra pública, va contractar el treballador per primera vegada el dia 1 de juny de 1999 mitjançant un contracte d'obra, a temps complert, com a peó especialitzat, sense especificar per a quina obra en concret. El 30.11.99 l'empresa el preavisa de la finalització del contracte per al 15.12.99. L'actor signa rebut de quitança (doc. 3 demandada).
El 15.12.99 signa un contracte igual a l'anterior, preavisant-lo d'acabament el 31 de maig de 2001, quinze dies abans. L'actor signa rebut de quitança (doc. 4 demandada).
L'1.06.01 signa contracte com l'anterior però especificant l'obra "UTE REGADIO GARRIGUES-LLEIDA". El preavís d'acabament es de 9.10.01 per al dia 31.10.01. L'actor signa rebut de quitança (doc. 5 demandada)
El 31.10.01 signa contracte com l'anterior, amb categoria ara d'oficial 1ª construcció, però especificant l'obra "REG. GARRIGUEZ". El preavís d'acabament es de 14.10.02 per al dia 31.10.02. L'actor signa rebut de quitança (doc. 6 demandada).
El 31.10.02 signa contracte com l'anterior, amb categoria ara d'oficial 1ª construcció, però especificant l'obra "URB. POL. IND. LES FRARES". El preavís d'acabament es de 15.04.04 per al dia 30.04.04. L'actor signa rebut de quitança (doc. 7 demandada).
El 30.04.04 signa contracte com l'anterior però especificant l'obra "UTE SEGRIA SUD". El preavís d'acabament es de 1.09.05 per al dia 15.09.05. L'actor signa rebut de quitança (doc. 8 demandada)
El 13.09.05 signa contracte com l'anterior, amb categoria ara de paleta, però especificant l'obra "URBANIZACION AMPLIACION CANALETAS". El preavís d'acabament es de 04.12.06 per al dia 18.12.06. L'actor signa rebut de quitança (doc. 9 demandada).
El 15.12.06 signa contracte com l'anterior, amb categoria ara de palerta, però especificant l'obra "CANAL SEGARRA GARRIGUES". El preavís d'acabament es de 19.03.07 per al dia 2.04.07. No consta que l'actor signés rebut de quitança (doc. 10 demandada).
El 26.03.07 signa contracte com l'anterior, amb categoria ara de capataç, però especificant l'obra "TUBERIA IMPULSO (SUD)". El preavís d'acabament es de 26.10.07 per al dia 11.11.07. L'actor va signar rebut de quitança (doc. 11 demandada).
El 29.11.07 l'actor va signar un contracte fix d'obra, amb inici el 12.11.07, amb la categoria de capataç i per a l'obra "URB. RIERA CASTELLOLI a VILANOVA DEL CAMÍ". El van preavisar de l'acabament el 12.01.09 per al dia 26.01.09. Va signar quitança (Doc. 12 demandada).
El 26.01.09 l'actor va signar un contracte de duració determinada, amb inici el 27.01.09, amb la categoria de capataç, amb centre de treball a Tàrrega, sense especificar l'obra. El van preavisar de l'acabament el 3.01.11 per al mateix dia.
L'actor no va voler signar el full de quitança pel que l'empresa li va ingressar la liquidació al compte bancari de què disposava (doc. 13 demandada).
La conciliació prèvia es va celebrar sense avinença. "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria FCC Construcción S.A., a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
En un primer motivo, al amparo del apartado a) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, solicita el recurrente, D. Simón, la reposición de los autos al momento de haberse infringido normas o garantías del procedimiento que han producido indefensión, en concreto por infracción de los artículos 97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 9.3 y 24 de la Constitución, denunciando una supuesta incongruencia omisiva de la sentencia, ya que la declaración de que su cese fuera considerado como un despido improcedente se basaba en una pluralidad de motivos, entre ellos que la obra objeto del último contrato había finalizado con anterioridad, el 30.6.2010, habiendo prestado servicios hasta el 3.1.2011 en otras obras de la empresa, y que en el acto del juicio amplió los fundamentos jurídicos de su pretensión con base en la limitación legal prevista en el artículo 15.5 del Estatuto de los Trabajadores, sin que la sentencia contenga pronunciamiento alguno sobre estos extremos.
Ciertamente la sentencia, según el artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, entre otros requisitos formales, debe resolver todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto de debate, incurriendo en incongruencia omisiva cuando no se pronuncia sobre alguna de las cuestiones planteadas por las partes, pero siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencia judicial como una desestimación tácita, cuya motivación pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución ( STC 9/2009, de 12 de enero, 36/2009, de 9 de febrero, entre otras). En el presente caso la sentencia recurrida no se pronuncia expresamente sobre las cuestiones alegadas por el recurrente, pero en la medida en que considera válidamente celebrados todos los contratos suscritos, puede entenderse que existe una desestimación tácita de los distintos argumentos esgrimidos para pretender indefinida la relación mantenida entre las partes.
Por ello este primer motivo del recurso debe ser desestimado.
En los tres siguientes motivos solicita el recurrente, al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, diversas revisiones o adiciones en los hechos probados. En concreto del primero para que se diga en su lugar que "el actor tiene la antigüedad de 27.1.2009 en la nómina correspondiente a la suscripción del último de los contratos. Ha venido prestando servicios para la demandada de forma ininterrumpida desde el 23.4.1998 y en la misma categoría profesional de capataz desde el 3.4.2007 hasta la extinción de la relación laboral el 3.1.2011". Asimismo pretende la incorporación de dos nuevos hechos al relato fáctico de la sentencia del siguiente tenor: "El actor prestó servicios por cuenta de la UTE formada por la empresa demandada FCC Construcción S.A. y la empresa Dumez Constructora Pirenaica S.A. desde el 23.4.1998 a 31.5.1999". "El actor prestó servicios en la obra Segarra Garrigues Sector 4.2 hasta el 30 de junio de 2010, prestando servicios en diferentes obras hasta el 3.1.2011".
La revisión de los hechos que permite el apartado b) del artículo 191 de la LPL, no solo ha de ser trascendente para la resolución del recurso, sino que, además, ha de basarse en pruebas documentales o periciales que de forma clara, evidente y directa, sin necesidad de acudir a conjeturas, hipótesis ni suposiciones, pongan de relieve algún error u omisión cometidos en la sentencia, siempre que no vengan desvirtuadas por otras pruebas. Como ha puesto de relieve el tribunal Supremo en sentencia de 16 de noviembre de 1998 los documentos en que se base la revisión deben tener una eficacia radicalmente excluyente, contundente e incuestionable, de tal forma que el error denunciado emane de sí mismo de los elementos probatorios...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 7704/2014, 21 de Noviembre de 2014
...apreciar que estemos ante un mismo puesto de trabajo tal como exige el precepto estatutario. En asunto análogo señala la STSJ Cataluña 1-3-2012 (rec. 6795/2011 ): "Con arreglo al artículo 15.5 del Estatuto de los Trabajadores, apartado introducido por la Ley 43/2006 de 29 de diciembre para ......