SAP Baleares 108/2011, 29 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 108/2011 |
| Fecha | 29 Marzo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00108/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE PALMA DE MALLORCA
SECCION CUARTA
Rollo: RECURSO DE APELACION nº 475/2010
SENTENCIA NUM. 108/11
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. Miguel Angel Aguilo Monjo
MAGISTRADOS
Dña. María del Pilar Fernandez Alonso
Dña. Juana Maria Gelabert Ferragut
En Palma de Mallorca, a veintinueve de marzo de dos mil once.
VISTOS por la Sección 4ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos, juicio ordinario, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 23 de Palma de Mallorca, bajo el nº 1303/2009, Rollo de Sala nº 475/2010, entre partes, de una como demandada-apelante, Mutua General de Seguros y Comunidad de Propietarios Edificio DIRECCION000, representadas por los Procuradores Sres. Marina Fullana Colom y Francisco Barceló Obrador, y de otra, como demandante - apelada, Zurich España, Cía. de Seguros y Reaseguros, S.A., representada por el Procurador Sr. Onofre Perelló Alorda, asistidas de sus respectivos letrados, D. Antonio Barceló Ventayol, Dña. Nieves Aleñar Feliú y D. Gonzalo Pujol Pérez.
ES PONENTE la Ilma. Sra. Magistrado Dña. María del Pilar Fernandez Alonso.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 23 de Palma, en fecha 23/04/2010, se dictó sentencia, cuyo fallo dice: "SE ESTIMA INTEGRAMENTE la demanda formulada a instancia del Procurador D. O NO FRE PERELLO en nombre y representación de ZURICH ESPAÑA, CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS del PASEO000, Nº NUM000
- NUM001 DE PALMA y contra MUTUA GENERAL DE SEGUROS y SE CONDENA solidariamente a los demandados al pago al actor de la cantidad de 16.715,20 Euros, más los intereses legales, y al pago de las costas del procedimiento."
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por las representaciones procesales de la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, y seguido el recurso por sus trámites, quedaron las actuaciones pendientes de votación y fallo.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en lo que no se opongan a los que siguen.
La sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda en reclamación de cantidad de 16.715,20 euros en ejercicio de acción de subrogación por los de daños y perjuicios abonados por la aseguradora actora a su asegurado y ello por considerar acreditado que se produjeron filtraciones de agua desde la terraza del 1º c, terraza comunitaria de uso exclusivo, entender que se trata de un riesgo cubierto por la aseguradora demandada y, considerar también probado, la realidad del pago por la actora a su asegurado.
La anterior sentencia constituye el objeto del presente recurso de apelación interpuesto por la demandada y condenada, aseguradora y comunidad de propietarios, interesando su revocación y la íntegra desestimación de la demanda. La primera alegando: que no se ha acreditado la causa del siniestro, cuya carga de la prueba incumbía a la actora; que la terraza de autos desde donde se provocaron las humedades, es privativa de los propietarios del piso 1 c; la responsabilidad de la aseguradora codemandada; falta de prueba de la realidad de los daños reclamados y falta de prueba del la realidad del pago de la suma reclamada.
La aseguradora codemandada también apela, como vimos, la sentencia negando responsabilidad de la comunidad de propietarios en la causación de los daños y, por tanto, la propia en la cobertura del siniestro. Subsidiariamente solicita se excluya de la obligación de indemnizar la cantidad de 3340,20 euros por perdida de beneficios por falta de prueba.
Pues bien, como anticipamos la sentencia estima la demanda en ejercicio de acción del artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro . Dicho articulo al regular la acción de subrogación, viene a dar solución a la situación complicada que se produce en los seguros de daños cuando el siniestro ha sido causado por un tercero siendo preciso evitar que pueda obtener una doble...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 98/2016, 18 de Febrero de 2016
...y a falta de otro elemento probatorio la recepción por el asegurado de la indemnización cuyo importe ahora reclama." La SAP de Baleares de 29 de marzo de 2011 "negada la realidad del pago en la contestación a la demanda por parte de la comunidad de propietarios, a la actora incumbía su demo......
-
SAP Valencia 374/2015, 1 de Diciembre de 2015
...y a falta de otro elemento probatorio la recepción por el asegurado de la indemnización cuyo importe ahora reclama." La SAP de Baleares de 29 de marzo de 2011 "negada la realidad del pago en la contestación a la demanda por parte de la comunidad de propietarios, a la actora incumbía su demo......
-
SAP Alicante 500/2014, 27 de Octubre de 2014
...y a falta de otro elemento probatorio la recepción por el asegurado de la indemnización cuyo importe ahora reclama.". La SAP de Baleares de 29 de marzo de 2011 "negada la realidad del pago en la contestación a la demanda por parte de la comunidad de propietarios, a la actora incumbía su dem......
-
SAP Málaga 667/2017, 31 de Octubre de 2017
...Barcelona, Sección 1ª de 17 de junio de 2014, SAP de Salamanca de 9 de mayo de 2014, SAP de Castellón de 7 de junio de 2013, SAP de Baleares de 29 de marzo de 2011, SAP de Ciudad Real de 13 de junio de 2013, o la SAP de Málaga de 23 de enero de 2013 y las de esta misma sección 4 ª de fechas......