SAP Castellón 46/2011, 8 de Marzo de 2011

JurisdicciónEspaña
Número de resolución46/2011
Fecha08 Marzo 2011

AUDIENCIA PROVINCIAL.- SECCIÓN PRIMERA

Rollo de Apelación Civil nº 307/10

Juzgado: Villarreal-3

Ordinario nº 57/10

S E N T E N C I A Nº 46

Ilmo. Sr. Presidente

Don Carlos Domínguez Domínguez

Ilmos. Sres. Magistrados

Don Pedro Luís Garrido Sancho

Doña Aurora de Diego González

En la Ciudad de Castellón, a ocho de marzo de dos mil once.

La Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Castellón, integrada por los señores Magistrados al margen referenciados, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don Carlos Domínguez Domínguez, ha visto y examinado el presente Rollo de Apelación Civil nº 57/07, dimanante del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada el 6 de septiembre de 2010 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Villarreal, en los autos de juicio ordinario seguidos bajo el nº 57/10, y en el que han sido partes, todas como apelantes, Doña Matilde, representada por la Procuradora Sra. Belmonte Agost; y Don Javier, Doña Raquel, Doña Susana y Don Amadeo, representados todos por el Procurador Sr. Colom Gimeno; y como apelados, Don Camilo y Doña Almudena, representados por el Procurador Sr. Ricart Andreu; y Don Teodosio, Doña Candelaria

, Don Eloy, Doña Dolores, Don Florencio y Doña Florencia, representados todos por la Procuradora Sra. Tomás Fontanet.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el procedimiento de referencia se dictó sentencia con fecha 6 de septiembre de 2010, cuya parte dispositiva es del tenor siguiente: Que QUE DEBO DESESTIMAR y DESESTIMO la demanda formulada por Dª Matilde, representada por la Procuradora Dª. TERESA BELMONTE AGOST, en representación de su hijo, Leandro, contra D. Teodosio, Dª Candelaria, padres del menor, Juan Ignacio, D. Eloy y Dª Dolores, padres del menor, Emilio, y D. Florencio y Dª Florencia, padres del menor Gabriel, representados por la Procuradora Dª. INMACULADA TOMAS FORTANET, así como contra,

D. Javier, Dª y Raquel, padres del menor, Sixto, y Dª Susana y D. Amadeo, padres de los menores Carlos Francisco y Jesús Carlos, representados por el Procurador, D. OSCAR COLOM GIMENO, y contra D. Camilo y Dª Almudena, padres del menor, Arcadio representados por el Procurador D. PABLO VICENTE RICART ANDRES, y DEBO ABSOLVER y ABSUELVO a los demandados de las pretensiones formuladas en su contra.- Serán de cargo de la parte demandante, el abono de las costas procesales.

SEGUNDO

Notificada dicha resolución a las partes se preparó e interpuso contra la misma recurso de apelación por quien como apelante viene identificada en el encabezamiento de la presente, el que, por serlo en tiempo y forma, se admitió a trámite, siendo impugnada igualmente, de forma subsidiaria y en lo relativo a la excepción de prescripción por el procurador Sr. Procurador Colom Gimeno en la representación que ostenta, oponiendo las restantes partes al recurso, tras lo que se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial donde fueron turnadas a esta Sección 1ª, en la que se formó el correspondiente Rollo, señalándose finalmente para deliberación y votación el cuatro de los corrientes.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

SE ACEPTAN los de la resolución impugnada, excepto en cuanto se opongan a los que se dirán. Y,

PRIMERO

El recurso pretende la revocación de la sentencia de instancia y que en su lugar se dicte otra que estime la demanda formulada por la ahora apelante contra los padres de los menores a los que atribuye una conducta de acoso y hostigamiento que le habrían producido unos daños morales que cuan tipifica en 24.000#. Igualmente solicitaba una compensación económica por las lesiones sufridas por su hijo dentro del cuadro de episodios acosadores...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 artículos doctrinales
  • Responsabilidad jurídica en el ámbito educativo
    • España
    • Responsabilidad patrimonial derivada de acoso escolar
    • 13 Noviembre 2018
    ...17-6-1980 (FJ 1º), 10-3-1983 (FJ 1º), 234/2000 de 11-3-2000 (rec. 1922/1995, FJ 2º), 226/2006 de 8-3-2006 (rec. 2006/1076) y SAP de Castellón 46/2011 de 8-3-2011. 495Vid. SSTS (Sala 1ª) de 4-5-1984, 524/1993 de 20-5-1993 (rec. 2998/1990), 1266/2001 de 28-12-2001 (rec. 2757/1996) y 686/2001 ......
  • Acoso escolar y responsabilidad civil extracontractual
    • España
    • Revista Crítica de Derecho Inmobiliario Núm. 778, Marzo 2020
    • 1 Marzo 2020
    ...sobre ellos recaía» (reconoce, por tanto, que se trata de una presunción iuris tantum). En el mismo sentido se pronuncia la SAP de Castellón de 8 de marzo de 201180, en su FJ 2.º, si bien acaba absolviendo a los progenitores al declarar que tampoco existe responsabilidad por parte de los No......
  • La convivencia escolar y su reflejo en el Derecho. Propuestas jurídicas para mejorar el clima en las aulas y la calidad de la enseñanza
    • España
    • Revista de Estudios de la Administración Local y Autonómica. Nueva Época Núm. 1, Enero 2014
    • 1 Enero 2014
    ...n. 1922/1995, FJ segundo, y jurisprudencia que cita; 226/2006, de 8 de marzo, recurso de casación n. 2006/1076. Asimismo, SAP de Castellón n. 46/2011, de 8 de marzo, donde el en FJ primero se indica la desatención de los padres del agresor en su deber de educar adecuadamente a su hijo. 55 S......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR