STSJ Comunidad de Madrid 99/2007, 7 de Febrero de 2007

PonenteMARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ
ECLIES:TSJM:2007:918
Número de Recurso4854/2006
Número de Resolución99/2007
Fecha de Resolución 7 de Febrero de 2007
EmisorSala de lo Social

RSU 0004854/2006

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2

MADRID

SENTENCIA: 00099/2007

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)

N.I.G: 28079 34 4 2006 0017779, MODELO: 46050

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0004854/2006-P

Materia: DESPIDO DISCIPLINARIO

Recurrente/s: SODEXHO ESPAÑA SA

Recurrido/s: Rosario

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de MOSTOLES de DEMANDA

0000066/2006

Sentencia número:99/2007

Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.

VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN

MANUEL RUIZ PONTONES

CONCEPCIÓN MORALES VALLEZ

En MADRID a siete de Febrero de dos mil siete, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as

Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

en el RECURSO SUPLICACION 0004854/2006, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. Oscar Bascuñana Martínez, en nombre y representación de SODEXHO ESPAÑA SA, contra la sentencia de fecha diecisiete de marzo de dos mil seis, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 002 de Móstoles en sus autos número DEMANDA 0000066/2006, seguidos a instancia de Rosario frente a SODEXHO ESPAÑA SA, en reclamación por despido, siendo Magistrado- Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. CONCEPCIÓN MORALES VALLEZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente en cuyo fallo constaba lo siguiente:

"Estimando la demanda interpuesta por Dª Rosario contra SODEXHO ESPAÑA, S.A., debo declarar y declaro improcedente el despido de que fue objeto la actora el día 23 12-2005, condenando a la empresa demandada a readmitir a la misma en su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que tenía antes de producirse el despido, a no ser que en el plazo de cinco días, a contar desde la notificación de esta sentencia y sin necesidad de esperar a la firmeza de la misma, opte ante este Juzgado por el abono de una indemnización en cuantía de 15.394,27 euros, condenándola asimismo cualquiera que sea el sentido de su opción, al abono de los salarios dejados de percibir que, en su caso, correspondan y que deberán concretarse en trámite de ejecución de sentencia."

SEGUNDO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

PRIMERO

Dª Rosario, ha venido prestando servicios para la empresa demandada, con antigüedad de 25-9 1.996, categoría profesional de Limpiadora y salario mensual de 1.095,60 euros (36,01 euros/día), con inclusión de parte proporcional de pagas extraordinarias.

SEGUNDO

Con fecha 17-6-2004, la demandante causó baja por Incapacidad Temporal, derivada de enfermedad común, con diagnóstico de "Fibromialgia", habiendo sido dada de alta médica con propuesta de Invalidez, el 2-9-2005, aportándose por la actora a la empresa el citado parte, suscrito por la Dra. Mónica. Mediante resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 26-10-2005, se denegó a la demandante la prestación de Incapacidad Permanente, por no alcanzar las lesiones que padece un grado suficiente de disminución de su capacidad laboral, para ser constitutivas de Incapacidad Permanente, resolución que la actora ha recurrido, sin que conste se haya dictado resolución al respecto.

TERCERO

La demandante, no obstante serle notificada la anterior resolución el 14-11-2005, no se incorporó de forma inmediata al trabajo por desconocer que existía una obligación en tal sentido y entender que debía hacerlo, en su caso, cuando la resolución recurrida fuera firme.

Con fecha 22-12-2005, se ha emitido Informe por Dra. Mónica (doc. n° 5 del ramo de prueba de la parte actora), haciéndose constar en el mismo que a dicha fecha la actora, que había sido diagnosticada de fibromialgia, no había sufrido mejoría a pesar del tratamiento médico y rehabilitador efectuado, hallándose afectada además de "un síndrome ansioso-depresivo crónico y una nefropatía crónica", añadiéndose en el mismo que la actora no se encuentra "en condiciones para su trabajo habitual".

CUARTO

Con fecha 21-12-2005, la demandada remitió carta a la actora cuyo contenido se da aquí por reproducido (doc. n° 3 del ramo de prueba de la parte actora), requiriendo a la misma al efecto de que en el plazo de 24 h. justificara sus ausencias producidas desde el día 14-11-2005. Con fecha 22-12-2005, la actora dirigió comunicación a la empresa, cuyo contenido se da aquí por reproducido (doc. n° 4 del ramo de prueba de la parte actora), justificando su no reincorporación al puesto de trabajo por entender que aún a dicha fecha se encontraba de baja por Incapacidad Temporal, al haber recurrido la resolución del INSS y sin que en esta se hubiera informado a la actora de su obligación de reincorporarse al puesto de trabajo, circunstancia que la misma desconocía, manifestando así mismo en dicho escrito de forma expresa, su intención de no faltar a sus obligaciones.

QUINTO

Con fecha 23-12-2005, la demandada remitió carta a la actora cuyo contenido se da aquí por reproducido (doc. n° 6 del ramo de prueba de la parte actora), comunicándole el despido desde esa misma fecha, con fundamento en la no asistencia al trabajo por más de tres días, de conformidad con lo dispuesto en el art. 11.3.b) del Acuerdo Marco Sectorial Estatal del Sector de Limpieza de Edificios y Locales, al no haber justificado sus ausencias de forma suficiente, desde el 14-11-2005.

SEXTO

Por la parte demandante se ha presentado papeleta de conciliación ante el servicio administrativo correspondiente, habiéndose celebrado acto de conciliación con el resultado de sin efecto.

TERCERO

Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada y tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte. Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma y nombrado Magistrado- Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose día para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO.- Frente a la sentencia de instancia en la que se estima la pretensión actora articulada con carácter subsidiario en la demanda rectora de las presentes actuaciones por despido nulo o subsidiariamente improcedente, se formaliza Recurso de Suplicación, por la representación procesal de la mercantil SODEXHO ESPAÑA, S.A., en el que se articulan tres motivos de recurso.

El primero, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191, apartado b) del RDL 2/1995, de 7 de abril, interesando modificación del Hecho Probado Cuarto, mediante la adición in fine a su párrafo primero, de un texto del tenor literal que a continuación se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR