SAN, 18 de Abril de 2011
| Ponente | ERNESTO MANGAS GONZALEZ |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 7ª |
| ECLI | ES:AN:2011:1926 |
| Número de Recurso | 88/2010 |
SENTENCIA
Madrid, a dieciocho de abril de dos mil once.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional [ Sección Séptima ] ha pronunciado la siguiente Sentencia en
el recurso contencioso-administrativo núm. 88/2010, interpuesto por «ALDESA CONSTRUCCIONES, S. A., PROACON, S. A., y
AREINSA ARQUITECTOS E INGENIEROS, S. A., UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, LEY 18/1982 », abreviadamente, «UTE
CUENCA OLALLA», representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. María Dolores de la Plata Corbacho, contra la
Resolución adoptada con fecha de 02 de diciembre de 2009 por el Tribunal Económico-Administrativo Central [Reclamación
Económico-Administrativa núm. R. G. 3437-09], sobre Liquidación de Tasa 203 , por Dirección e Inspección de Obras; habiendo
sido parte demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y asistida por la Abogacía del Estado.
Cuantía: 121.651,20 Euros.
Con fecha de 27 de marzo de 2009, el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias [ADIF] formuló a cargo de «ALDESA CONSTRUCCIONES, S. A., PROACON, S. A., y AREINSA ARQUITECTOS E INGENIEROS, S. A., UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS, LEY 18/1982» [C. I. F. nº G84777853] Liquidación de Tasa 203, de Dirección e Inspección de Obra. núm. 17450/0412/09 , por importe de 403.794,04 Euros, correspondiente a la certificación núm. 29, del mes de enero de 2009 [«EJECUCIÓN DEL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PLATAFORMA. LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD- DE LEVANTE: MADRID-CASTILLA LA MANCHA-COMUNIDAD VALENCIANA-REGIÓN DE MURCIA. TRAMO CUENCA-OLALLA».
Frente a dicha liquidación interpuso el obligado tributario recurso de reposición, solicitando la anulación de la misma y la devolución de 121.142,84 Euros, por considerar que como base imponible debe tomarse el presupuesto de ejecución material, excluida la revisión de precios.
El recurso de reposición fue desestimado mediante Acuerdo del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias de fecha 01 de junio de 2009. Y frente al mismo interpuso el obligado tributario reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Central [R. G. 3437-09], que procedió a su desestimación mediante resolución de 02 de diciembre de 2009.
Con fecha de 03 de febrero de 2010, la Procuradora de los Tribunales Dª. María Dolores de la Plata Corbacho, actuando en nombre y representación de la mencionada Unión Temporal de Empresas [«UTE CUENCA OLALLA»], interpuso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional recurso contencioso-administrativo frente a la expresada Resolución adoptada con fecha de 02 de diciembre de 2009 por el Tribunal Económico-Administrativo Central [Reclamación Económico-Administrativa núm. R. G. 3437-09].
El recurso contencioso-administrativo así planteado fue admitido a trámite por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional [Sección 7ª] mediante providencia 23 de marzo de 2010 [recurso contencioso- administrativo núm. 88/2010]. Una vez recibido el expediente administrativo, se dio traslado del mismo a la parte actora para que formalizara la demanda, lo que efectuó mediante escrito presentado con fecha de 14 de junio de 2010 en el que, tras la exposición de los hechos y de los correspondientes fundamentos de derecho, terminó suplicando que se dicte sentencia por la que se proceda a la anulación de la liquidación impugnada y la devolución de 121.142,84 Euros, incrementados con los correspondientes intereses de demora.
A continuación se dio traslado a la Abogacía del Estado para la contestación a la demanda, lo que realizó mediante escrito presentado con fecha de 16 de julio de 2010, en el cual expuso los hechos y sus correspondientes fundamentos de derecho, suplicando que se dicte sentencia desestimando el recurso, por considerar que la resolución impugnada es ajustada a derecho, con imposición de costas a la parte recurrente.
Mediante auto de 03 de septiembre de 2010 se procedió al recibimiento del proceso a prueba. Una vez admitida mediante auto de 14 de octubre de 2010 la propuesta por la parte actora, consistente en el expediente administrativo, y una vez formalizado por las partes el trámite de conclusiones, mediante diligencia de ordenación de 25 de noviembre de 2010 quedaron conclusas las actuaciones. Y mediante providencia de 21 de marzo de 2011 se señaló para que tuviera lugar la votación y fallo el día 14 de abril de 2011, fecha en la que tuvo lugar, quedando el recurso visto para sentencia, de la que ha sido Ponente el Magistrado D. ERNESTO MANGAS GONZALEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Objeto del recurso contencioso-administrativo.
Es objeto de impugnación [art. 25, Ley 29/1998, de 13 de julio] la Resolución adoptada con fecha de 02 de diciembre de 2009 por el Tribunal Económico-Administrativo Central, desestimatoria de la Reclamación Económico-Administrativa núm. R. G. 3437- 09, interpuesta por la entidad mencionada en el encabezamiento de esta sentencia, abreviadamente, «UTE CUENCA OLALLA», frente a la resolución desestimatoria del recurso de reposición planteado por aquella respecto de la Liquidación de Tasa de Dirección e Inspección de Obra. núm. 17450/0412/09, emitida por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) en relación con la certificación núm. 29, del mes de enero de 2009, de la obra reseñada en el Antecedente de Hecho Primero de esta sentencia.
Planteamiento del recurso contencioso-administrativo.
-
La pretensión procesal de la entidad demandante [art. 31, Ley 29/1998 ] está enderezada a la declaración de nulidad de la liquidación tributaria impugnada, al considerar que para la liquidación de la tasas de que se trata debe tomarse como base imponible el presupuesto de ejecución material, una vez excluido el importe correspondiente a la revisión de precios, y al reintegro de la diferencia resultante, con los intereses de demora correspondientes. Para lo cual, hace valer sustancialmente los siguientes motivos de impugnación [art. 56.1, Ley 29/1998 ]:
1) «Incorrecta determinación de la base imponible de la Tasa.» 2) «Interpretación por parte de nuestros tribunales. » 3) «Cómputo de la tasa en la certificación considerada.»
-
A través de cuyos motivos de impugnación, la parte demandante sostiene que el importe de la revisión de precios no debe formar parte de la base imponible de la tasa de que se trata. Para lo cual, además de las normas rectoras de la misma [Decreto 137/1960], interpretadas con arreglo a lo prevenido en el art. 12.2 de la Ley 58/2003 , sigue el parecer expresado en el Dictamen de 28 de marzo de 2008, emitido por la Abogacía del Estado [Ministerio de Fomento], invocando la doctrina expresada por el Tribunal Supremo [sentencias de 30 septiembre 1987 y 14 de enero de 2003] y lo resuelto por la Sala de lo Contencioso - Administrativo de la Audiencia Nacional [sentencias de 20 de mayo y 2 de diciembre de 2005 , 27 de julio y 26 de octubre de 2009 ].
A su juicio, la liquidación correcta correspondiente a la certificación de obra núm. 29 [enero, 2009] debería importarse la cantidad de 280.651,20 Euros, lo que determinaría la devolución de 121.142,84 Euros, con los intereses de demora [art. 26 de la Ley General Tributaria ].
-
La parte demandada se opone al recurso jurisdiccional planteado por la entidad recurrente. Para lo cual, parte del «objeto del recurso y pretensiones del recurrente», del «marco jurídico aplicable», del «marco jurídico de la revisión», así como de la «doctrina jurisprudencial» que cita.
Planteado en tales términos el recurso jurisdiccional, cabe hacer las siguientes consideraciones.
-
La Ley 25/1998, de 13 julio , procedió a la modificación del Régimen Legal de las Tasas Estatales y Locales, y a la Reordenación de las Prestaciones Patrimoniales de Carácter Público [Disposición Final Primera]. Y el Decreto 137/1960, de 4 de febrero , por el que se convalida la tasa por gastos y remuneraciones en dirección e inspección de las obras, vino a regular en su Título Primero la Ordenación de la Tasa, estableciendo, entre otras, las siguientes prescripciones:
Artículo Primero [Convalidación, denominación y organismo gestor]: «Se convalida la tasa por prestación de trabajos facultativos de replanteo, dirección, inspección y liquidación de las obras realizadas mediante contrato, incluida las adquisiciones o los suministros previstos en los proyectos y de las correspondientes revisiones de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba