STSJ País Vasco , 26 de Octubre de 2010
| Ponente | ELENA LUMBRERAS LACARRA |
| ECLI | ES:TSJPV:2010:3342 |
| Número de Recurso | 1825/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO Nº: 1825/2010
N.I.G. 20.05.4-10/000057
SENTENCIA Nº:
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
En la Villa de Bilbao, a 26 de octubre de 2010.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos/as. Sres/as. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI y Dª ELENA LUMBRERAS LACARRA, Magistrados/as, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación interpuesto por Severino contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. 1 de los de San Sebastián de fecha veintitrés de Abril de dos mil diez, dictada en proceso sobre IAC, y entablado por Severino frente a LAGUN ARO ENTIDAD DE PREVISION SOCIAL VOLUNTARIA, FAGOR ELECTRODOMESTICOS SOCIEDAD COOPERATIVA LIMITADA, INSS y TGSS.
Es Ponente el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado/a D./ña. ELENA LUMBRERAS LACARRA, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
>"1º.- D. Severino de 54 años con nº de la Seguridad Social NUM000 y con la categoría profesional de técnico economista en régimen de autónomos.
-
- D. Severino padece en la actualidad las siguientes lesiones: Lumbalgia mecánica crónica. Discopatía degenerativa L3-S1. Radiculopatía moderada L5 y severa S1 con moderados signos de reinervación. Artrosis acromioclavícula derecha leve. Trastorno adaptativo secundario a patología orgánica.
-
- Las lesiones que padece D. Severino le producen las siguientes limitaciones orgánicas y funcionales: marcha libre autónoma con discreta claudicación en extremidad inferior derecha. DDS: 30 cm. No puntillas en extremidad inferior derecha. Limitación leve en hombro derecho. Capacidad manipuladora y destreza manual bilateral, funciones superiores conservadas sin afectación cognitiva ni volitiva. 4º.- La base reguladora de D. Severino es la de 1266,69 euros.
-
- Se ha realizado la previa reclamación administrativa, habiendo sido la misma desestimada mediante resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 2 de diciembre de 2.009".
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
"Que desestimo la demanda interpuesta por D. Severino contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, FAGOR ELECTRODOMESTICOS S. COOP. Y LAGUN ARO y en consecuencia declaro que D. Severino no se encuentra afecto a una situación de incapacidad permanente absoluta derivada de enfermedad común, debiendo las partes pasar por esta declaración; y absuelvo al Instituto Nacional de la Seguridad Social y a la Tesoreria General de la Seguridad Social, Fagor, Electrodomésticos S. Coop. Y Lagun Aro de los pedimentos de la demanda".
Frente a dicha resolución se interpuso el Recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.
El trabajador Sr. Severino solicita se le declare afecto de una incapacidad permanente absoluta derivada de enfermedad común, siendo desestimada su pretensión por la sentencia dictada el día 23 de abril de 2010 por el Juzgado de lo Social nº 1 de San Sebastián entendiendo que las lesiones que padece no son encuadrables en el grado de incapacidad que pretende.
El Sr. Severino recurre en suplicación al amparo de los motivos previstos en las letras b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral .
Recurre el Sr. Severino, en primer lugar, con base en el motivo previsto en el artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral, esto es, solicitando la revisión del relato de Hechos Probados contenido en la sentencia de instancia.
Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, pese a la expresión contenida en la Base 31-1 de la Ley de Bases 7/1989, y construyendo el Recurso de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional ( Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero ).
Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, entre los que se encuentra el de la revisión de los Hechos Probados.
De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:
a.-) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas;
b.-) Que el error sea evidente;
c.-) Que los errores denunciados tengan transcendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto;
d.-) Que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y,
e.-) Que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.
En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige -como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados tengan "concluyente poder de convicción" o "decisivo valor probatorio" y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda.
Respecto a la prueba pericial, cuando en el proceso se ha emitido un único Dictamen, el Magistrado lo aprecia libremente (artículo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), pero aquél puede servir de base para el Recurso de Suplicación cuando el Juzgador lo desconoció o ignoró su existencia, y lo mismo puede predicarse del caso en que, habiéndose emitido varios Dictámenes, todos ellos lo hayan sido en el mismo sentido.
En el presente caso, se pretende la modificación de los hechos probados segundo y tercero para recoger nuevas dolencias y limitaciones funcionales a la vista de la documental médica obrante en autos. Y así pretende la adición de las siguientes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba