ATS, 14 de Abril de 2009
| Ponente | ENCARNACION ROCA TRIAS |
| ECLI | ES:TS:2009:4432A |
| Número de Recurso | 189/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 14 de Abril de 2009 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a catorce de Abril de dos mil nueve
En fecha de 20 de febrero de 2008 se interpuso, ante el Juzgado Decano de los
Juzgados de lo Mercantil de Madrid y por la representación procesal de EUROTRIMER LOGISTICS S.A., demanda de DECLARACIÓN DE CONCURSO VOLUNTARIO de la sociedad EUROTRIMER LOGISTICS S.A. con domicilio en Madrid, c/ Génova nº 7, 3º Izqda. de Madrid. Dicha demanda fue turnada y correspondió al Juzgado de lo Mercantil nº6 de Madrid, cuyo Titular, mediante Providencia de fecha 9 de mayo de 2008, acordó dar traslado al Ministerio Fiscal y a la parte concursada para que informasen sobre una posible incompetencia territorial para conocer de la solicitud de concurso a tenor del artículo 58 de la LEC . El Ministerio Fiscal sostuvo que los Juzgados competentes eran los de Valladolid por desprenderse de la documentación aportada que es en Valladolid donde la concursada desarrolla su actividad social a pesar de que su domicilio social radica en Madrid. La entidad concursada sostuvo la competencia del Juzgado de lo Mercantil de Madrid.
En fecha de 18 de junio de 2008 se dictó Auto por el Juzgado de lo Mercantil nº6 de Madrid acordando la falta de competencia territorial de dicho órgano jurisdiccional y declarando que la competencia territorial correspondía a al Juzgado de lo Mercantil de Valladolid.
Remitidas las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia nº 12 de Valladolid, su titular dictó auto de fecha 10 de septiembre de 2008 acordando plantear un conflicto negativo de competencia ante esta Sala respecto del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid.
Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el nº 189/2008, y pasadas aquellas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que el Juzgado competente para conocer de la solicitud de concurso debe ser el Juzgado nº 12 de Valladolid, por ser ésta la localidad donde radica el centro de intereses y actividad económica de la entidad concursada.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Encarnación Roca Trías
ÚNICO .- La presente cuestión de competencia territorial se plantea entre el Juzgado de lo Mercantil
nº6 de Madrid y el Juzgado de 1ª Instancia número 12 de los de Valladolid, en relación a una solicitud de CONCURSO VOLUNTARIO.
Pues bien, de conformidad con el Ministerio Fiscal, la competencia territorial corresponde al juzgado de primera Instancia nº 12 de Valladolid por varias razones: Ante todo hay que decir, como ya se pronunció el Auto de esta Sala de fecha 1 de marzo de 2007, que la "competencia territorial", para abrir un concurso principal, se regula en el artículo 10.1 de la Ley Concursal 22/2003, que determina que " la competencia para declarar y tramitar el concurso corresponde al Juez de lo mercantil en cuyo territorio tenga el deudor el centro de sus intereses principales".
Pero además, junto a este fuero principal, el Art. 10.1 establece un fuero electivo: el del lugar del domicilio del deudor común, estando este fuero electivo condicionado a que concurran los siguientes requisitos, que el deudor tenga su domicilio en España y que el domicilio del deudor este en un lugar distinto de aquel que es el centro de sus intereses principales, si se cumplen ambas condiciones son territorialmente competentes los Jueces de lo Mercantil de ambos lugares y la elección corresponde al acreedor solicitante Art. 10.1 de la LC .
Por otro lado, al tratarse este de un fuero imperativo, criterio mantenido por esta Sala (ATS: 14-05-2002), el artículo 58 de la Ley de Enjuiciamiento Civil obliga al examen de oficio de la competencia territorial, cuando venga fijada por reglas imperativas "inmediatamente", después de presentada la demanda y el art 10.5, de la Ley concursal señala: que el Juez examinara de oficio su competencia y determinara si se basa en el apartado 10 o en el apartado 3 de este articulo. Es cierto que es doctrina de esta Sala, que el tratamiento procesal de la "competencia territorial", cuando éste viene determinado en virtud de un fuero imperativo, se asemeja al dispensado a la "competencia objetiva", ya que sus normas específicas, carecen del carácter dispositivo que tienen, en general, las normas sobre competencia territorial (artículos 54 y 59 de la LEC ) y que cuando, como sucede en el caso, por hechos de conocimiento posterior se advierte que el Tribunal que está conociendo del asunto, carece de competencia territorial, debe aplicarse, analógicamente, la regla prevenida por el artículo 48 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para falta de competencia objetiva Autos 23-12-2003, 2-2-2004 ).
Pues bien, de todo lo dicho se desprende que en el presente caso será Juzgado competente el del lugar donde el deudor solicitante y persona jurídica tenga el centro de sus intereses principales; y de la documentación obrante en las actuaciones se desprende que el centro principal de administración de sus intereses no coincide con el estatutario sino que radica en Valladolid, por lo que el Juzgado competente será el de primera Instancia nº 12 de la citada localidad.
-
- Declarar que corresponde la competencia territorial para conocer del actual proceso de concurso voluntario al Juzgado de Primera Instancia número 12 de Valladolid.
-
- Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
- Comunicar este auto, mediante certificación literal, al Juzgado de lo Mercantil número 6 de los de Madrid.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Zaragoza 35/2018, 16 de Enero de 2018
...es la actividad desplegada en desarrollo del objeto social, sino el centro administrativo "real" de la entidad. En los autos del Tribunal Supremo de 14 de abril de 2009 y 14 de julio de 2009, en efecto, se identifica el " centro de sus intereses principales " con el " centro principal de ad......
-
ATS, 16 de Febrero de 2021
...competencia no es el desarrollo de la actividad fijada como objeto social, sino cuál sea el centro administrativo de la entidad ( ATS de 14 de abril de 2009, conflicto 189/2008, y de 14 de julio de 2009, conflicto 157/2009) o, como señala el ATS de 20 de febrero de 2009, el "lugar donde las......
-
AAP Baleares 42/2020, 11 de Septiembre de 2020
...es la actividad desplegada en el desarrollo de su objeto social sino el centro administrativo de la entidad. En este sentido los AATS de 14 de abril de 2009 y 14 de julio de 2009, identifican el centro de sus intereses principales con el centro principal de la administración de sus interes......
-
Jurisdicción y competencia
...no es la actividad desplegada en desarrollo del objeto social, sino el centro administrativo de la entidad. En los autos del Tribunal Supremo de 14 de abril de 2009 ( JUR 2009, 205956) y 14 de julio de 2009 (RJ 2009, 4469 , en efecto, se identifica el ‘centro de sus intereses principales’ c......