STSJ Aragón 495/2010, 30 de Junio de 2010
| Ponente | JOSE ENRIQUE MORA MATEO |
| ECLI | ES:TSJAR:2010:1419 |
| Número de Recurso | 405/2010 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 495/2010 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00495/2010
T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL
CL.COSO NUM. 1
Tfno: 976 208 360
Fax:976 208 405
NIG: 50297 34 4 2010 0100397
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000405 /2010
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM : 0001166 /2009 del JDO. DE LO SOCIAL nº: 004
Recurrente/s: GALERIAS PRIMERO S.A.
Abogado/a: ARTURO ACEBAL MARTIN
Procurador:
Graduado Social:
Recurrido/s: Petra
Abogado/a: LUIS ANTONIO SOLER COCHI
Procurador:
Graduado Social:
Rollo número: 405/2010
Sentencia número: 495/2010
M. MAGISTRADOS ILMOS. Sres:
D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ
D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO
D. RAFAEL MARIA MEDINA Y ALAPONT
En Zaragoza, a treinta de junio de dos mil diez.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación núm. 405 de 2010 (Autos núm. 1.166/2009), interpuesto por la parte demandada GALERIAS PRIMERO SA, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 4 de Zaragoza, de fecha 12 de marzo de 2010; siendo demandante Dª. Petra, sobre despido. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO.
Según consta en autos, se presentó demanda por Dª. Petra contra GALERIAS PRIMERO, S.A., sobre despido, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social nº 4 de Zaragoza, de fecha 12 de marzo de 2010, siendo el fallo del tenor literal siguiente:
"Que desestimando la excepción de inadecuación de procedimiento instada por GALERÍAS PRIMERO, S.A. debo estimar y estimo la demanda interpuesta por Dª Petra contra GALERIAS PRIMERO, S.A., con declaración de la improcedencia del despido de la actora, condenando a la empresa demandada, a que proceda a la inmediata readmisión del actor en las mismas condiciones precedentes al despido de 8-10-09, o a ejercitar en su caso en el plazo de cinco días la opción indemnizatoria, abonando al actor en concepto de indemnización la cantidad de 13.330'87.- euros, con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha de despido: 8-10-09 hasta la notificación de la Sentencia, a razón de 37'42.- euros.
La opción deberá ejercitarse mediante escrito o comparecencia ante la Secretaría de este Juzgado, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a la notificación de la sentencia, sin esperar a la firmeza de ésta; entendiéndose que opta por la readmisión si no hiciese manifestación alguna.".
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:
"PRIMERO.- La actora Dª. Petra ha prestado servicios para le empresa demandada GALERÍAS PRIMERO, S.A., con antigüedad de 1-12-01, categoría profesional de Grupo 2- Dependienta y un salario mensual de 1.122#63.- euros, incluida prorrata de pagas extraordinarias. El centro de trabajo estaba sito en la calle Sinúes Urbiola (centro 76), de la localidad de Ejea de los Caballeros (Zaragoza).
La trabajadora demandante no ha ostentado representación legal ni sindical de los trabajadores y no se acredita afiliación a sindicato.
En fecha 7-4-09 la actora solicitó por escrito una excedencia voluntaria con duración desde 1-5-09 hasta el 31-10- 09, lo que puso en conocimiento de la empresa demandada, la que le comunica a la trabajadora su conformidad con la excedencia solicitada, debiendo dar cuenta de su reincorporación con una antelación de 10 días.
En fecha 5-10-09 la actora comunica por carta a la empresa, su intención de reincorporarse a su puesto de trabajo el día 3-11-09, al ser festivos los días 1 y 2. (folio 40).
La demandada remite carta a la actora, con fecha 8-10-09, del siguiente tenor literal:
"Mediante la presente le comunicamos que el día 2 de Noviembre finaliza el plazo de la excedencia que por motivos personales solicitó con fecha 7 de abril de 2009 y que le fue concedida. Asimismo le informamos que no podrá incorporarse en la empresa ya que en la actualidad no hay ningún puesto vacante en la secciones de Non Food, en la cual usted desempeña el puesto de dependienta.
Del mismo modo le indicamos que si en el transcurso del tiempo tuviéramos alguna plaza disponible lo podríamos en su conocimiento para proceder a su ingreso inmediato."
La empresa demandada instó ERE para la extinción de 295 contratos de trabajo, que, tras el periodo de consultas, se alcanzó acuerdo firmado 30-6-09 y la lista de trabajadores efectuados el 6-7-09. No se incluyó a trabajadores en situación de excedencia. Por tal regulación de empleo se cerró el centro de trabajo, los supermercados sitos en Avda. de Fernando El Católico (centro 74), pasando los trabajadores no afectados al de la calle Sinúes Urbiola (centro 76), ambos de Ejea de los Caballeros (Zaragoza). Como Consecuencia de la regulación desapareció la sección de "nom food".
Celebrado acto de conciliación ante el SAMA el 29-20-09 éste resultó sin avenencia."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, siendo impugnado dicho escrito por demandante.
Al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, T. R. de 7 de abril de 1995
, denuncia el recurso infracción de lo dispuesto en el art. 56.1 del Estatuto de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Aragón 9/2012, 19 de Enero de 2012
...11/1994, y ha sido mantenida por resoluciones de este Tribunal Superior de Justicia, como las sentencias de 3.11.2009 (r. 756/2009), 30.6.2010 (r. 405/2010), y 28/11/2011 (r. 773/2011). En la primera de ellas se razonaba también que, a diferencia de las Administraciones Públicas, no viene i......
-
STSJ Aragón 828/2011, 28 de Noviembre de 2011
...y ha sido mantenida por resoluciones de este Tribunal Superior de Justicia, como las sentencias de 3.11.2009 (r. 756/2009) y 30.6.2010 (r. 405/2010). En la primera de ellas se razonaba también que, a diferencia de las Administraciones Públicas, no viene impuesta a la empresa privada la exis......