STS 592/2010, 20 de Mayo de 2010

El Juzgado de Instrucción número 1 de Tomelloso instruyó el Sumario con el número

4/2007 contra Juan Enrique, Inmaculada, Gustavo, Pio, Juan María, Constancio, Jeronimo, Teodoro, Dolores, Amador, Armando, Eusebio, Luciano, por delito Contra la Salud Pública, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Ciudad Real (Sección Primera, Rollo 11/2007) que, con fecha 24/9/2007, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

auto de 28 de marzo de 2006 .

Como consecuencia de los resultados de la anterior investigación se solicita por la Guardia Civil, y así se concede por auto de 12 de abril, la intervención del teléfono NUM001 utilizado por Constancio, persona identificada desde la denuncia inicial, así como por estas pesquisas policiales posteriores. La intervención de ese teléfono, así como la investigación policial para la averiguación de la identidad completa de las otras personas que aparecían en la denuncia inicial, dio lugar a una sucesiva petición de solicitudes de intervenciones telefónicas, que fueron autorizadas por el Juez de Instrucción, sobre teléfonos utilizados por parte de los procesados y terceras personas, llegándose a los efectos que ahora interesan a la identificación de las siguientes personas: Eusebio (conocido como Pirata ), mayor de edad y sin antecedentes penales, Armando (alias Quico ), mayor de edad y sin antecedentes penales, Luciano (alias Pesetero o Gallito ), de nacionalidad Colombiana, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, Inmaculada (conocida como Gatita ), de nacionalidad Colombiana, mayor de edad y sin antecedentes penales, Constancio, mayor de edad, condenado por sentencia firme de 2 de septiembre de 1998, dictada por la Sección 1º de la Audiencia Provincial de Jaen, a la pena de 4 años y 2 meses de prisión por un delito contra la salud pública, Jeronimo (conocido como Flequi ), mayor de edad y sin antecedentes penales, Amador, mayor de edad y condenado por sentencia firme de fecha 23 de septiembre de 2002, dictada por la Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid, a la pena de 2 años de prisión por un delito contra la salud pública, Juan María (conocido como Canicas ) mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, Inmaculada (conocida como Gatita ), de nacionalidad Colombiana, mayor de edad y sin antecedentes penales, Constancio, mayor de edad, condenado por sentencia firme de 2 de septiembre de 1998, dictada por la Sección 1º de la Audiencia Provincial de Jaén, a la pena de 4 años y 2 meses de prisión por un dleito contra la salud pública, Jeronimo (conocido como Flequi ), mayor de edad y sin antecedentes penales, Amador, mayor de edad y condenado por sentencia firme de fecha 23 de septiembre de 2002, dictada por la Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid a la pena de 2 años de prisión por un dleito contra la salud pública, Juan María (conocido como Canicas ) mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, Gustavo (alias Chipiron ), mayor de edad y sin antecedentes peanles, Juan Enrique, mayor de edad y sin antecedentes penales, Pio (alias Chili o Millonario ), mayor de edad y con

antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, Teodoro, mayor de edad y sin antecedentes penales, y Dolores, de nacionalidad brasileña, mayor de edad y sin antecedentes penales.

El resultado de estas intervenciones, junto con la investigación policial realizada, especialmente de seguimiento y vigilancia a los distintos procesados, provoca la sospecha policial fundada de que pudieran estar dedicándose al tráfico de drogas y que concretamente el día 23 de septiembre de 2006 pudiera realizarse una operación de compraventa de droga teniendo como protagonistas a Eusebio, Luciano y Armando . De ahí que por efectivos de la Guardia Civil se montara un dispositivo de vigilancia por distintos lugares de Madrid y su periferia. El dispositivo montado en la Avenida Juan Carlos I de Leganés observó como sobre las 12 horas Armando llegó al lugar en el vehículo Audi A3, matrícula ....-ZDL, deteniéndose cerca de la boca de metro allí existente, y posteriormente Eusebio, conduciendo un vehículo Hyundai Matriz, matrícula ....-GXN, y Luciano, conduciendo un Daewoo Tacuma, matrícula ....-GNP, reuniéndose los tres un momento para salir posteriormente Luciano y Armando, cada uno en su vehículo, en dirección al centro comercial Parque Sur de Leganés, mientras que Eusebio, tras esperar un corto periodo de tiempo, lo hacía en otra dirección.

Fuerzas de la Guardia Civil intentaron seguir a los dos primeros, aunque terminaron perdiéndolos pro circunstancias del tráfico y la forma de conducción (lenta y vigilante) de los dos procesados.

Por la activación de determinados repetidores telefónicos y el conocimiento de la Guardia Civil de los domicilios de los procesados y otros inmuebles a los que acudían, se conoció el lugar donde podían estar los procesados procediéndose a su detención.

Así Armando fue detenido al ir a entrar en su domicilio de la CALLE000 nº NUM002, encontrándose en el registro efectuado en su vehículo, y al que voluntariamente accedió el procesado, 1.001,10 grs. de cocaína, por una pureza del 78,1%. Se intervino igualmente un ordenador portátil marca COMPACT modelo M-2000 y nº de serie NUM003 así como el maletín que lo contiene y la cantidad de 450 euros. El valor de la sustancia aprehendida, que estaban destinadas a ser introducidas en el mercado ilícito mediante su venta a terceros, asciende a la cantidad de 36.041,56 euros.

Luciano, que fue el vendedor de la droga reseñada en el párrafo anterior, fue detenido en la Avenida de Andalucía, ocupándole 2.608 euros y un teléfono marca Nokia con nº de IMEI NUM004 que portaba.

Sobre las 15,15 horas del mismo día 23 fue igualmente detenido Eusebio cuando iba a acceder a la vivienda sita en la CALLE001 nº NUM005 de Madrid, interviniéndole 250 euros en el que cacheo que se le practicó y 25.650 euros en el registro del vehículo que conducía en ese momento, un Porsche Cayenne, matrícula ....-YQD . Todos los efectos hallados fueron intervenidos, incluyendo los vehículos utilizados por los procesados, quedando a efectos de esta causa. De igual forma quedó intervenido el vehículo Toyota Corolla Verso, matricula ....-BKX, utilizado por Luciano .

Como consecuencia de estas detenciones y los hallazgos en las mismas se procedió a la detención del resto de procesados así como a la entrada y registro de determinados inmuebles como después se describirá.

El procesado Jeronimo, también conocido como > se dedicaba a la realización continuada de introducción en el mercado ilícito de sustancias estupefacientes- cocaína y hachís-, operando principalmente en la localidad de Alcázar de San Juan, detectándose a través de las conversaciones intervenidas y de los dispositivos de vigilancia, como el referido recibía y realizaba llamadas telefónicas a terceras personas, que le pedían sustancias estupefacientes; igualmente se comprobó la relación que mantenía con Eusebio y Armando, constituyendo aquéllos la principal vía que éste utilizaba para abastecerse de sustancias estupefacientes.

Autorizado el registro de su domicilio sito en la C/ DIRECCION000 nº NUM006, NUM000 NUM007 de Alcázar de San Juan en el salón se encuentra una caja de metal y en su interior una bolsa de plástico pequeña conteniendo una bolsita blanca que a su vez contiene una sustancia blanca, al parecer cocaína y una piedra de sustancia blanca al parecer cocaína con un peso de 5,5 gramos aproximadamente, una báscula de precisión marca Tanita modelo 1.479 de color negro, una bolsa de Mercadona recortada, unas tijeras, una bolsa de plástico de sustancia blanca con un peso de 94,5 gr, una bolsa de plástico con polvo blanco de 3,3 grs., una bolsa de plástico con sustancia blanca en roca de 7,8 grs., un trozo de bolsa de plástico color blanco para envoltorio y otro trozo similar un trozo de sustancia color pardusco de 75,4 grs., una navaja pequeña con restos en la hoja de sustancia pardusca, con la inscripción el mango >, una navaja grande con restos en la hoja de color parduzco, con empuñadura de madera, una báscula de precisión marca Tangent modelo KP103 con su caja y libro de instrucciones dentro, un envoltorio de plástico con sustancia blanca al parecer cocaína de 0,3 grs., una bolsa de plástico en cuyo interior hay otra bolsita que contiene tres trozos de sustancia pardusca de 4,2 grs. aproximadamente, una bolsita de plástico con sustancia blanca de 0,8 grs. aproximadamente, una bolsita de plástico similar a la anterior de 1,1 grs. aproximadamente, una navaja mediana con restos de sustancias pardusca en la hoja y de empuñadura de madera. Se encuentra también una bolsa de plástico con sustancia blanca en roca de 8,3 grs. aproximadamente, un pedazo de hoja color marrón con anotaciones de cuentas transcritas, un trozo de plástico con restos de sustancia pardusca, una bolsita con polvo en su interior de 0,3 gramos aproximadamente, unos trozos de diversas dimensiones de sustancia pardusca de 4,4 grs. (4 trozos), una bolsa de plástico con 2 trozos de sustancia pardusca 1,4 grs. aproximadamente, un sobre de papel con el nombre de Jeronimo conteniendo 12 billetes de 50 euros, 2 billetes de 100 euros, 11 billetes de 20 euros, en total 1.020 euros, sobre la mesa 100 euros en 2 billetes de 50 euros, uno de ellos enrollado a modo de canuto, en la repisa derecha del mueble una libreta agenda del año 2004 con portas color negro FIAT COBELCO, conteniendo anotaciones manuscritas, en el cajón superior del mueble se encuentra un paquete de tabaco conteniendo bolsita con sustancia en polvo blanco de 1,2 grs., aproximadamente, contrato de AMENA a nombre de Jeronimo número NUM008, una agenda pequeña de piel color marrón de Banco Santander Central Hispano, dos trozos de sustancia pardusca de 1,1 grs. aproximadamente; en una caja de madera una tarjeta de móvil Vodafone nº NUM009, otro trozo de sustancia pardusca de 0,5 grs. aproximadamente, una agenda pequeña de color marrón de 2001 con números de teléfono en su interior y otras anotaciones, una llave de un vehículo Peugeot, un teléfono móvil color plata marca Nokia nº NUM010, otro trozo de sustancia pardusca de 0,5 grs. aproximadamente, una agenda pequeña de color marrón de 2001 con números de teléfono en su interior y otras anotaciones, una llave de un vehículo Peugeot, un teléfono móvil color plata marca Nokia nº NUM011 . En la mesa del centro se encuentra una sustancia pardusca de 2 gramos aproximadamente, unas llaves de un vehículo Peugeot con un llavero; en el sofá: un monedero color marrón con una bolsa que contiene dos bolsitas blancas con una sustancia blanca de 1,7 grs. aproximadamente, dentro del monedero también un trozo de sustancia blanca pardusca de 4 grs., aproximadamente, un paquete de papel de liar de fumar, una bolsita conteniendo 8 paquetes de sustancia de 4,8 grs. aproximadamente. En la habituación del fondo dentro del armario: una cámara de video marca Sony modelo handicap y las baterías, una cámara de vídeo marca JVC MX3000, una cámara digital de fotos marca NIKON modelo COOLFICS 3100.

Una vez analizadas dichas sustancias por el Área de Sanidad de la Subdelegación de Gobierno, resultaren ser: 0,76 grs. de cocaína con una riqueza media de 61,7%; 2,63 grs. de cocaína con una riqueza media del 61,3%; 0,96 grs. de cocaína con una riqueza media de 79,7%; 1,71 grs. de cocaína con una riqueza media de 47,6%, contiene fenacetina y lidocaína; 93,2 grs. de cocaína con una riqueza media de 35,1%; 86,3 grs. de haschish; 0,10 grs. de cocaína; 0,81 grs. de haschis; 0,26 grs. de 3,4 Metilendioximetanfetamina (MDMA) con una riqueza media de 73,8%; 7,89 grs. de cocaína con una riqueza media de 46,7%, contiene fenacetina; 7,97 grs. de cocaína con una riqueza media de 73,5%; 0,93 grs. derivado anfetamínico pendiente de identificación; 3,01 grs de haschis; 0,92 grs. de cocaína: 3,56 grs. de cocaína con una riqueza media de 36% contiene fenacetina.

Las referidas sustancias estaban destinadas a ser introducidas en el mercado ilícito alcanzando un valor en ese mercado de 5.893,92 euros.

Todos los efectos hallados, además del vehículo Peugeot 407, matrícula ....-HPS, fueron intervenidos quedando a disposición de esta causa.

El procesado es consumidor de sustancias estupefacientes, lo que le supone una disminución leve de sus capacidades volitivas e intelectivas.

Con la procesada Inmaculada, conocida también como >, contactaban los procesados Eusebio y Armando para entregarle dinero por la adquisición de sustancias estupefacientes cuando no podían verse con Luciano, colaborando por tanto con éste, en el cobro de las drogas que vendía.

En la entrada y registro del domicilio de la C/ DIRECCION001 nº NUM012, NUM013 NUM014 de la localidad de Leganés, donde los inquilinos son Marco Antonio y la procesada Inmaculada, se encontró una bolsa del Maxcoop con billetes de Euro que estaba bajo el fregadero detrás de la basura y que entregó voluntariamente la procesada. La cantidad hallada ascendió a 63.340 euros, e igualmente se le intervinieron dos teléfonos marca Alcatel, bienes procedentes del desarrollo de la ilícita actividad de venta de sustancias estupefacientes.

El procesado Amador, desempeñó una estrecha labor de colaboración con Eusebio y Armando, ejerciendo funciones de correo, para lo que recibía instrucciones de Armando dirigiéndose a visitar a personas que éste le indicaba para llevar a cabo la entrega de cocaína, acompañando a Armando en operaciones de recepción de sustancia estupefaciente, realizando posteriormente entregas de sustancias estupefacientes a distribuidores importantes.

De igual forma, en determinadas ocasiones en que Eusebio y Armando se ausentaron unos días en el mes de agosto de 2006, Amador se quedó al frente del suministro de la sustancia estupefaciente a compradores y distribuidores con los que los aquéllos habían concertado su venta.

El día 20 de agosto de 2006 la Guardia Civil, en el transcurso de un dispositivo de vigilancia establecido sobre los acusados, vio cómo Eusebio, Armando, Amador y Constancio se reunían en el piso sito en el portal NUM015 NUM007 del número NUM005 de la CALLE001, observando como Amador llegaba a la zona portando un microondas que introducía en el piso.

En el momento de la detención de Amador, el 24 de septiembre de 2006, se le incautó en el interior de un neceser del maletero de su vehículo Wolkswagen Golf, Q-....-QK, que utilizaba para el tráfico ilícito de drogas, una bolsa de celofán conteniendo polvo blanco, bolsa de plástico con autocierre conteniendo restos de polvo, una bolsa pequeña con autocierre conteniendo polvo blanco aterronado, una bolsa de plástico con autocierre conteniendo polvo de color marrón claro y tubo metálico conteniendo restos de polvo blanco. Dichas sustancias una vez analizadas y pesadas resultaron ser: 4,31 grs. de cocaína con una riqueza media del 76,6%, 3,72 grs. de cocaína con una riqueza media del 92,6%, 6,38 grs. de 3,4 Metilendioximetanfematina (MDMA), con una riqueza media del 76,4% y restos de gramos de cocaína, sustancias que estaban destinadas a su introducción en el mercado ilícito. Las sustancias intervenidas tenían un valor en el mercado ilícito de 928,03 euros.

Todos los efectos hallados, incluido el vehículo Wolkswagen Golf, matrícula Q-....-QK, fueron intervenidos a disposición de esta causa.-El proceso es consumidor de sustancias estupefacientes, lo que le supone una disminución leve de sus capacidades volitivas e invectivas.-

Constancio se dedicaba al tráfico de sustancias estupefacientes -cocaína y hachís-, operando fundamentalmente en la provincia de Ciudad Real, manteniendo frecuentes contactos con terceras personas con quienes acordaba la transmisión de dichas sustancias y manteniendo también habituales contactos con Armando y con Eusebio con el mismo objeto. Así mismo en el momento de la detención de Constancio, el 24 de septiembre de 2006, le fueron intervenidos dos trozos de sustancia de color pardo oscuro y tres bolsas de plástico con autocierre, conteniendo sustancia en polvo blanco, una de ellas casi vacía. Dichas sustancias una vez analizadas y pesadas resultaron ser 4,39 de hachís y 7,20 grs. de cocaína con una riqueza media de 78,0% y la cantidad de 1.710 Euros, las sustancias antedichas estaban destinadas a su introducción en el mercado ilícito teniendo un valor de 666,38 euros.

Practicada la entrada y registro en el domicilio que tenía alquilado de la c/ DIRECCION002 nº NUM016, NUM017 NUM018, de Argamasilla de Alba, con la presencia del procesado D. Constancio, se encontró, un bote de cristal con sustancia herbácea, un papel con polvos blancos, y otras sustancias herbáceas en otros botes; dos tarjetas MOVISTAR nº NUM019 y NUM020 . En una caja negra de cartón tres bolsas con sustancia blanca polvorienta de un kilo cada una. Dos cofres pequeños con una piedra de hachís y una papelina, bolsas transparentes, una funda de pistola y una caja vacía de una báscula de marca Tanita. En el garaje hay un BMW, con matrícula ....-GRV, tipo ranchera, sin marca y la matrícula de los

cristales es G-7301-CTN, estando la cerradura forzada.

Una vez analizadas dichas sustancias por el Área de Sanidad de la Subdelegación de Gobierno resultó: 9.07 grs. de cannabis sativa con un principio activo de 2,6%; 3,18 grs. de cannabis sativa con un principio activo de 2,3%; 2.982,6 gramos de fenacetina y lidocaína; 1,99 gramos de hachis; 0,90 grs. de 3,4 Metilendioximetanfetamina (MDMA) con una riqueza media de 83,0%; 10,01 grs. de 3,4 Metilendioximetanfetamina (MDMA) con una riqueza media de 6.1% contiene Piracetam; 2,49 grs. de cannabis sativa con un principio media de 3,0%; 42,1 grs. de cannabis sativa con un principio activo de 9,4%. Las sustancias estupefacientes descritas se encontraban destinadas a su venta a terceros. El valor en el mercado ilícito de las sustancias intervenidas alcanzaría el importe de 469,65 euros.

Igualmente en el domicilio de la c/ DIRECCION003 nº NUM021, NUM022 NUM023, de Tomelloso, con la presencia del imputado Constancio que lo tenía alquilado, se encuentra un teléfono móvil marca Motorota nº NUM024 ; un segundo teléfono móvil Motorola V3 nº NUM025 ; un cofre conteniendo papel de tabaco, tarjeta con PIN NUM026 de Amena, PUK NUM027, otra de Amena con nº de teléfono NUM028 y otra rota con PIN NUM029 y PUK NUM030 ; un trozo de sustancias pardusca y seis bolas de la misma sustancia de tamaño aproximado a canicas; dos tarjetas AMENA nº NUM031 ; otra con nº NUM032 y la última NUM033 ; una bolsa de aproximadamente entre 7 y 5 kilos (ácido bórico); en una cesta de una estantería cinco tarjetas AMENA con números NUM034, PIN NUM035 y PUK NUM036, otras con PIN NUM037 y PUK NUM038, y otra con PIN NUM039 y PUK NUM040, otras con nº de teléfono NUM041 y otras con nº NUM042, y más tarjetas de teléfonos: NUM043, NUM044, NUM045, NUM042, NUM046, NUM047, NUM048 . Se encuentran también las llaves de un BMW, un bote de cacao marca Día con un número indefinido de bolsas de plástico transparente, una bolsa con adhesivo que contiene Marihuana, otra bolsa pequeña con sustancia blanca y más tarjetas de móviles con números NUM049, NUM050, NUM051, NUM052, NUM053, NUM054, NUM041, NUM055 ; otra bolsa blanca conteniendo marihuana; dos maletines con bolsas de plástico, se encuentran diversas tarjetas, una de Caja Rural de nº NUM056, dos sobres con dinero, conteniendo uno, 3 billetes de 50 euros, 30 billetes de 20 euros y unas llaves de BMW, y otro sobre conteniendo 10 billetes de 10 euros, 12 billetes de 20 euros, otros de 10 euros, ocho billetes de 50 euros, 10 billetes de veinte, 9 billetes de 10 euros y 2 billetes de cinco euros, una bolsa de color transparente con sustancia blanca; dos trozos de hachís y un bote pequeño con sustancia oscura negruzca.

Una vez analizadas dichas sustancias por el Área de Sanidad de la Subdelegación del Gobierno las sustancias estupefacientes intervenidas resultaron ser: 16.30 grs. de hachís; 8,28 grs. de hachís; 6.547 grs. de ácido bórico; 0,73 grs. de Cannabis Sativa; 0,61 grs. de Cocaína; 1,43 grs. de cannabis sativa con una riqueza media de 5,4%; 3,13 grs. de hachis; 8,01 grs. que no se detecta sustancia sometida a fiscalización; 2,09 grs. de cocaína, con una riqueza media de 21,6%. El valor en el mercado ilícito de las sustancias, que se encontraban destinadas a su introducción ilícita en el mercado, ha sido tasado en la cantidad de 153,30 euros.

Todos los efectos hallados fueron intervenidos a disposición de esta causa.

El procesado es consumidor de sustancias estupefacientes, lo que le supone una disminución leve de sus capacidades volitivas e intelectivas.

Dolores, compañera sentimental de Armando y con quien convivía en el domicilio sito en la CALLE000 nº NUM002, portal NUM023, piso NUM017 de Madrid, colaboraba con éste en actividades de tráfico de estupefacientes, en especial en la actividad de venta a terceros de cocaína. Así, el día 28-6-06 a las 17:13:41 horas, Dolores manda un mensaje a Armando al teléfono intervenido NUM057 en el que le dice >, el día 28-6-06 a las

21.39:40 horas Armando llama a Dolores desde el mismo teléfono y tras preguntarle si estaba en casa, y siendo afirmativa la respuesta, le dice > diciéndole Dolores > indicándole Armando > diciéndole Dolores >, preguntándole la referida pro la persona que iba a venir diciéndole Armando >; en la conversación mantenida el día 10-7-06 a las 15:41:07 desde el teléfono NUM058 Armando le dice a Dolores >, insistiéndole > indicándole que están >; en la conversación habida entre ambos el día 1-8-06 a las 02:1:28 horas desde el teléfono intervenido NUM059 Armando le dice que en el trastero hay >, aclarándole que son >.

El procesado Pio, alias, resultó ser otra de las personas con las que contactaba Eusebio cuando disponía de sustancia estupefaciente, acordándose verse con él en lugares determinados, comprobándose tras la intervención de su teléfono móvil NUM060, por Autos habilitantes de fecha 26 de julio de 2006 y de 23 de agosto de 2006, y el estudio de las comunicaciones mantenidas en las que se empleaba un lenguaje cifrado, cómo contactaba con aquél y con otras personas que le pedían ciertas cantidades de cocaína.

A Pio se le intervino en el momento de la detención, el 28 de septiembre de 2006, un teléfono marca Nokia nº de abonado NUM061, así como el vehículo SEAT León, matrícula 1.530-DXL, cuyo titular es COPYTEC, S.L., sociedad de la que es socio el procesado junto con otra persona.

En su domicilio de la c/ DIRECCION004 nº NUM006, portal NUM000, NUM062 NUM007 de las Rozas, provincia de Madrid, se incautaron dos teléfonos móviles: uno marca Nokia y otro marca Alcatel junto con dos cargadores pertenecientes a los mismos que se encontraban en el salón. En el dormitorio se encuentran, en un armario, dos teléfonos móviles marca Siemens S.65 iguales, y un tercer teléfono móvil marca Alcatel. En una caja fuerte, se encontraron 10 billetes de 500 euros, 5 billetes de 100 euros, 44 billetes de 50 euros, 39 billetes de 20 euros, 2 billetes de 2 euros.

Todos los efectos hallados fueron intervenidos a disposición de esta causa.

El procesado es consumidor de sustancias estupefacientes, lo que le supone una disminución leve de sus capacidades volitivas e intelectivas.

Juan María, alias, participó en actividades de introducción de cocaína en el mercado ilícito, en estrecha colaboración con los procesados Eusebio y Armando, frecuentando junto con aquellos el piso ubicado en la CALLE002 nº NUM000 NUM062 NUM023 de la localidad de Alcorcón que tenía arrendado. En el teléfono que se le intervino, con el número NUM063, se registraron conversaciones que mantuvo con personas no identificadas, quienes, mediante un lenguaje criptográfico le solicitan provisiones de sustancias estupefacientes, registrándose también conversaciones con las que Juan María, utilizando el mismo lenguaje cifrado, trataba de lograr el pago de cantidades adeudadas por transacciones de dichas sustancias.

A Juan María se le intervino en el momento de ser detenido el teléfono móvil marca Motorota con IMEI NUM064 y número de abonado NUM065 .

Todos los efectos hallados fueron intervenidos a disposición de esta causa.

El procesado es consumidor de sustancias estupefacientes, lo que le supone una disminución leve de sus capacidades volitivas e intelectivas.

Habiendo alquilado el procesado Armando el piso sito en la CALLE001 nº NUM005, NUM015 NUM007 de Madrid, piso igualmente utilizado por Eusebio, y tanto es así que fue detenido el día 23 de septiembre cuando iba a acceder al mismo, se acordó su entrada y registro, encontrándose en su interior un revolver detonador, no sujeto a ningún tipo de control documental ni autorización administrativa para su tenencia, y cuatro casquillos; una bolsa de plástico de con hierbas de un peso de 176 grs., una bolsa con igual contenido de 97 grs., una bolsa de 752 grs. de sustancia blanca, una bolsa de 1,223 Kgrs de sustancia blanca, una bolsa de 2,523 kgrs. de sustancia blanca, una bolsa de 914 grs. de sustancia de color blanco, un tarro blanco de 1,85 kilogramos con sustancia de color blanca, un tarro blanco de plástico de 482 grs. con sustancia de color blanco, dos trozos de sustancia blanca con un peso de 180 grs., una bolsa transparente con 38 grs. con sustancia de color blanco. Se encontró igualmente una bolsa con sustancia blanca de 8 grs., una bolsa con sustancia blanca de 5 grs., una bolsa con sustancia blanca de 12 grs., una bolsa con sustancia blanca de 9 grs., en un papel secante sustancia blanca de 47 grs., una bolsa pequeña transparente con sustancia con un peso de 7 grs., una bolsa pequeña transparente con sustancia con un peso de 70 grs, una bolsa grande con sustancia con un peso de 242 gramos, distintas bolsas pequeñas transparentes conteniendo, 16 grs., 20 grs., 11 grs., 12 grs., 6 grs., 250 grs., 27 grs., una bolsa grande conteniendo sustancia con un peso de 248 grs., una bolsa pequeña transparente conteniendo sustancia con un peso de 23 grs., un trozo de sustancia con un peso de 53 grs.

Fueron encontradas igualmente 3 balanzas de la marca Tanita, dos picadoras Moulinex conteniendo en su interior sustancia blanca, un cuaderno tipo folio mediano y una hoja suelta con anotaciones, una caja negra con cuchillas de precisión; una plancha o maquina de plastificar marca Seeco, un bote medio lleno de amoniaco marca, un bote de acetona medio lleno, un bote de eliminar los olores de medio libro casi vacío, una bolsa blanca conteniendo bolsas transparentes sin usar, diversas hojas con anotaciones.

En una de las habitaciones se encontró una prensa hidráulica de gran tamaño y peso marca Larzep Hidraulic, así como una bolsa de plástico para envasar al vacío, un bote limpia-cristales vacío marca Mimi, 4 rollos de cinta de embalar y un bote color naranja vacío.

Analizadas las sustancias intervenidas por el Área de Sanidad de la subdelegación de Gobierno, resultó: 196,8 grs. cannabis sativa con un principio activo de 6,7%; 2,35 grs. de cannabis sativa; 91,5 grs. de cannabis sativa con un principio activo de 8,8%; 739,8 grs. de fenacetina y lidocaína; 1.213,9 grs. de sustancia no sometida a fiscalización; 2.570,9 grs. de sustancia no sometida a fiscalización; 1.134,1 grs. de ácido bórico; 1.000 grs. de sustancia no sometida a fiscalización; 373,12 grs. de sustancia no sometida a fiscalización; 175,1 grs. de cocaína con una riqueza media de 28%; 0,2 grs. de cocaína; 3,1 grs. de cocaína con una riqueza media de 75%; 1,1 grs. de cocaína con riqueza media de 21,2%, conteniendo fenacetina; 5,3 grs. de cocaína con una riqueza media de 79,5%; restos de cocaína; 233,2 grs. de cocaína con una riqueza media de 72,8%; 225,4 grs. de cocaína con una riqueza media de 76,8%; 241,3 grs. de cocaína con una riqueza media de 36,9% conteniendo fenacetina y lidocaína; 63,33 grs. de sustancia no sometida a fiscalización; 6,13 grs. de cocaína con una riqueza media de 41,3%, conteniendo fenacetina y lidocaína; 4,92 grs. de cocaína con una riqueza media de 75,9%; 13,9 grs. de cocaína con una riqueza media 67,8%; 10,94 grs. de cocaína con una riqueza media de 80,2%; 1,90 grs. de cocaína con una riqueza media del 41,3% conteniendo fenacetina y lidocaína; 14,26 grs. de cocaína con una riqueza media de 27,7% conteniendo fenacetina; 0,29 grs. de cocaína; 0,52 grs. de cocaína; 47,1 grs de hachís; 1,01 grs. de haschís; 1,47 grs. de 3,4 Metiledioximetanfematina (MDMA) con una riqueza media de 69,8%, conteniendo cafeína; 0,15 grs. de cocaína; 0,12 grs. de cocaína; 7,56 grs. de sustancia no sometida a fiscalización;

1.722,8 grs. de sustancia no sometida a fiscalización; 31,26 grs. de cocaína con una riqueza media de

29,7% conteniendo fenacetina.

Los objetos encontrados eran destinados a la manipulación, pesaje y preparación de sustancias estupefacientes para su ulterior distribución en el mercado ilícito mediante su venta a terceros.

Todos los efectos hallados fueron intervenidos a disposición de esta causa.

El valor en el mercado ilícito de las sustancias intervenidas asciende a la cantidad de 65.261,17 euros.

Teniendo los procesados Armando y Dolores su domicilio en la C/ CALLE000 nº NUM002

, portal NUM023, piso NUM017 de Madrid, al que también accedía Eusebio, y y en presencia el primero se procedió a su entrada y registro, debidamente autorizada judicialmente, manifestándose por Armando a la Guarda Civil actuante que la droga que buscaban estaba en el salón, junto al sofa, recogiéndose la misma que se contenía en una bolsa de plástico negra, que a su vez contenía cinco bolsas transparentes en su interior de sustancia blanca. Igualmente se encontraban dos básculas de precisión de color negro, "TANGENT" y "TANITA". Pesada la sustancia hallada, en una báscula de no precisión dio un resultado de 43 grs.

También se intervino otra bolsa transparente en cuyo interior tenía bolsas pequeñas transparentes y sin usar.

Igualmente se intervinieron 3 billetes de 100 euros y 18 billetes de 50 euros.

Se intervino una caja que se encuentra en el salón de la vivienda, conteniendo siete teléfonos móviles: uno de la marca Nokia, otro de la marca Siemens de color plateado, otro de la marca Motorola V3 de color plata, otro de la marca Alcatel de color gris y negro, otro sin marca plateado color gris y azul, otro de la marca Motorola V negro y otro de la marca Siemens SL 65 de color azul. Igualmente se intervinieron cinco teléfonos nuevos en sus respectivas cajas, dos de la marca Siemens 3 de la marca Nokia.

Se intervino una caja con número indeterminado de cartuchos de fogueo marca NGKNLL, una libreta de Caja Madrid con distintas anotaciones, así como una bolsa de plástico oscura conteniendo tallos de marihuana que pesada pro la Unidad de l Guardia Civil arrojó un peso de 15 grs. y una bolsa blanca pequeña con sustancia blanca de 4,5 grs. Se intervinieron tres teléfonos móviles marca Siemens Nokia y Sony Ericsson, una hoja suelta de medio folio, con anotaciones con lápiz de Caja Madrid, una agenda pequeña del año 2005 de Caja Madrid con diversas anotaciones con dos tarjetas de la Compañía amena con el número de abonado NUM066 y NUM067, un teléfono móvil color negro marca Samsung de Movistar, un ordenador Portátil marca Toshiba con su enchufe.

Por indicador de D. Armando se encontró en un armario librería de su dormitorio: 114 billetes de 50 euros, 14 billetes de 20 euros, 2 billetes de 10 euros, doscientos billetes de 20 euros, 39 billetes de 20 euros, 12 billetes de 10 euros, 120 billetes de 20 euros y 6 billetes de 10 euros. También se intervino un paquete prensado del tamaño de un libro de texto que contiene una sustancia blanca, una bolsa de color transparente con sustancia marrón de un peso de 12,7 grs, un móvil Nokia plateado, una caja metálica que contiene una libreta de Caja Madrid nombre de Armando, una bolsa de sustancia blanca que contiene 11,8 grs otra bolsa que contiene 9,2 grs otra bolsa con 1,2 grs otra bolsa con 1,5 gras, otra bolsa con 2,4 grs otra bolsa de conteniendo más oscura de penso 1,5 grs y otra bolsa de 0,7 grs así como un papel doblado con 2,6 grs de polvo blanco, un cartón verde nº NUM059 de Amena. Se encuentra un teléfono con nº NUM068, 13 cartones de Movistar, 34 cartones de Amena, 5 tarjetas y 2 pequeñas sueltas de Amena. Se encuentra también un mando de coche negro y un mando de alarma, una cartilla de Caja Madrid a nombre e Armando y una cámara de vídeo digital marca Sony con su funda.

Un vez analizadas dichas sustancias por el área de Sanidad de la Subdelegación de Gobierno, resultó. 1.005,3 grs de cocaína con un riqueza media del 9,1% conteniendo fenacetina y lidocaína; 41,15 grs de cocaína con una riqueza media del 33,6% conteniendo fenacetina, 12,81 grs de cocaína con una riqueza medio del 81,8% ; 25,79 grs. de cocaína con una riqueza media del 71,1%; 7,51 gs. de cocaína con una riqueza media del 5,4 contiendo fenacetina; 0,19 grs de cocaína; 12,05 grs de cannabis sativa con un principio activo del 20,3%; 108,20 grs de haschis con una riqueza media del 12,5% ; 4,01 grs de 3,4 Metilendioximetanfetamina (MDMA) con una riqueza media del 81,1% ; 1,15 grs de 3,4 Metilendioximetanfetamina con una riqueza media del 77%; 2,58 grs 3,4 Metildioximetanfetamina (MDMA) con una riqueza media del 46,7%; 0,51 grs cocaína; 39,56 grs cannabis sativa con un principio activo del 10,9%

El valor en el mercado ilícito de las sustancias intervenidas que se encontraban destinadas a su venta en el mercado ilícito asciende a la cantidad de 1.612,6 euros.

Todos los efectos hallados fueron intervenidos a disposición de esta causa.

En la entrada y registro efectuada en la vivienda sita en la c/ DIRECCION005 nº NUM015, Parcela NUM069, de la localidad de Caranque (Illescas-Toledo), que figura como domicilio de Eusebio, se encontró un trozo de hachís y una caja de 25 cartuchos del 9 mm. corto. en el salón estudio de la planta baja, así como en el cuarto de baño se encontró un teléfono móvil marca Siemens A-75, un teléfono móvil Siemens AX 72; un teléfono móvil A-60, un ordenador Inves con nº de serie NUM070, monitor de PC, un teclado, una Web-cam con soporte y cable, un ratón inalámbrico, las conexiones de la CPV y teclado, un paquete que contiene unas hojas secas de marihuana y un trozo de hachís.

Una vez analizadas dichas sustancias por el Area de Sanidad de la Subdelegación del Gobierno resulto: 25,2 grs de hachís y 2,00 grs de Cannanis sativa, estando destinadas dichas sustancias a su introducción onerosa en el mercado ilícito, con un valor de 118,27 euros.

Todos los efectos fueron intervenidos a disposición de esta causa.

Respecto del procesado Gustavo, no se ha acreditado que se dedicara a la distribución de sustancias estupefacientes, no encontrándose ninguna de esas sustancias en el registro de su móvil sito en la c/ DIRECCION006 nº NUM006, NUM000 NUM071 de la Puebla de Montalbán.

No se ha acreditado que el procesado Teodoro se dedicara a la distribución de sustancias estupefacientes. DECIMOQUINTO.- El procesado Juan Enrique vendió sobre agosto de 2006, en varias ocasiones una cantidad no determinada de hachís a terceras personas.

En el momento de su detención se intervinieron los siguientes bines: 25 billetes de 20 euros, un billete de 10 euros, un teléfono móvil de la marca Nokia, modelo 6021, con número de IMEI NUM009, un teléfono marca Nokia modelo BL-5X con número de IMEI NUM072, y el vehículo marca Audi A-4 con matrícula

....-XYM .

Todos los efectos hallados fueron intervenidos a disposición de esta causa. >>

2. La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento :

"FALLAMOS.

Que por unanimidad:

1. Debemos condenar y condenamos a Jeronimo, como autor responsable de un delito contra la salud pública, en la modalidad de drogas que causan grave daño a la salud, del art. 368 del C.P ., concurriendo la circunstancia atenuante de drogadicción, a la pena de 4 años de prisión, con inhabilitación especial durante este tiempo del derecho de sufragio pasivo, y multa de 6.000 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un mes y a que satisfaga 1/13 de las costas procesales causadas.

2. Debemos condenar y condenamos a Inmaculada, como cómplice responsable de un delito contra la salud pública, en la modalidad de drogas que causan grave daño a la salud, del art. 368 del CP . sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad, a l a pena de 2 años de prisión, con inhabilitación especial durante este tiempo del derecho de sufragio pasivo y que satisfaga 1/13 de las costas procesales causadas.

3. Debemos condenar y condenamos a Constancio, como autor responsable de un delito contra la salud pública, en la modalidad de drogas que causan grave daño a al salud, del art. 368 del CP, concurriendo al circunstancia atenuante de drogadicción y al agravante de reincidencia, a la pena de 4 años y 3 meses de prisión, con inhabilitación especial durante este tiempo del derecho de sufragio pasivo, y multa de 32.578,66 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 20 días y a que satisfaga 1/13 de las costas procesales causadas.

4. Debemos condenar y condenamos a Dolores, como cómplice responsable de un delito contra la salud pública, en la modalidad de drogas que causan grave daño a la salud, del art. 368 del CP, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad, a la pena de 2 años de prisión, con inhabilitación especial durante este tiempo del derecho de sufragio pasivo, y a que satisfaga 1/13 de las costas procesales causadas.

5. Debemos condenar y condenamos a Pio, como autor responsable de un delito contra la salud pública, en la modalidad de drogas que causan grave daño a la salude, del art. 368 del CP ., concurriendo la circunstancia atenuante de drogadicción, a la pena de 3 años de prisión, con inhabilitación especial durante este tiempo del derecho de sufragio pasivo y a que satisfaga 1/13 de las cotas procesales causadas.

6. Debemos condenar y condenamos a Juan María, como autor responsable de un delito contra la salud pública, en la modalidad de drogas que causan grave daño a a la salud del art. 368 del C.P, concurriendo la circunstancia atenuante de drogadicción, a la pena de 3 años de prisión, con inhabilitación especial durante este tiempo del derecho de sufragio pasivo y a que satisfaga 1/13 de las cotas procesales causadas.

7. Debemos condenar y condenamos a Amador, como autor responsable de un delito contra la salud pública en la modalidad de drogas que causan grave daño a la salud del art. 368 del CP, concurriendo la circunstancia atenuante de drogadicción y la agravante de reinciden, al a pena de 4 años y 3 mese de prisión, con inhabilitación especial durante este tiempo del derecho de sufragio pasivo, y multa de 928,03 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 15 días y a que satisfaga 1/13 de las costas procesales causadas.

8. Debemos condenar y condenamos a Armando, como autor responsable de un delito contra la salud pública en al modalidad de drogas que causan grave daño a la salud, concurriendo notoria importancia, de lso arts. 368 y 369.6ª del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas d la responsabilidad, a la pena de 12 años de prisión, con inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena, y multa de 241.830 euros y a que satisfaga 1/13 de las costas procesales causadas.

9. Debemos condenar y condenamos a Eusebio, como autor responsable de un delito contra al salud pública en la modalidad de drogas que causan grave daño a la salud, concurriendo notoria importancia, de los arts. 368 y 369.6ª del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, a la pena de 12 años de prisión, con inhabilitación absoluta durante el tiempo de al condena, y .uta de 241.830 euros y a que satisfaga 1/13 de las cotas procesales causadas.

10. Debemos condenar y condenamos a Luciano, como autor responsable de un delito contra la salud pública con la modalidad de drogas que causan grave daño a la salud, concurriendo notoria importancia de los arts. 368 y 369. 6ª del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, a la pena de 12 años de prisión, con inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena, y multa de 72.083 euros y a que satisfaga 1/13 de las costas procesales causadas.

    k) Debemos absolver y absolvemos a Gustavo del delito contra la salud pública de que venía acusado, con declaración de oficio de 1/13 de las costas causadas.

12. Debemos condenar y condenamos a Juan Enrique, como autor responsable de un delito contra la salud pública, en la modalidad de drogas que no causan grave daño a la salud, del art. 368 del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, a la pena de 2 años de prisión, con inhabilitación especial durante este tiempo del derecho de sufragio pasivo y a que satisfaga 1/13 de las costas procesales causadas.

    LL) Debemos absolver y absolvemos a Teodoro del delito contra la salud pública del que venía acusado, con declaración de oficio de 1/13 de las costas causadas.

    Se decreta el comiso de todos los objetos intervenidos, salvo el de los procesados absueltos que le serán devueltos, dándose a los mismos el destino legal.

    Para el cumplimiento de la pena impuesta será de abono a los condenados la totalidad el tiempo que hayan permanecido cautelarmente privado de libertad por esta causa.".

Notificada la resolución a las partes, se prepararon sendos recursos de casación por Quebrantamiento de Forma, Infracción de Ley y Vulneración de Precepto Constitucional, por las representaciones procesales de los recurrentes Armando, Eusebio, Juan Enrique, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

Los sendos recursos de casación interpuestos por la representaciones procesales de los recurrentes Armando, Eusebio, Juan Enrique, Luciano, se basaron en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

I.RECURSO DE Armando .

MOTIVO PRIMERO.- Con sede procesal en el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por Infracción del Artículo 24.2 CE : vulneración del derecho a a la tutela judicial efectiva y proscripción de la indefensión.

MOTIVO SEGUNDO.- Por vulneración del derecho del recurrente a un proceso con todas las garantías, sin que pueda producirse indefensión, contenido en el artículo 24 de la Carta Magna, así como a la inviolabilidad del domicilio, contenido en el artículo 18.2. MOTIVO TERCERO.-Vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías, contenido en el artículo 24.2 de la Carta Magna.

MOTIVO CUARTO.- Por vulneración del derecho del recurrente al secreto de las comunicaciones telefónicas, contenido en el artículo 18.3 de la Carta Magna.

2. RECURSO DE Eusebio .

   MOTIVO PRIMERO.- Por infracción de Precepto constitucional, al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial . Por vulneración del derecho a la presunción de inocencia, contenido en el artículo 24.2 de la Constitución, ya que no existe en la causa prueba lícita para considerar a nuestro patrocinado responsable de los hechos que se le imputan.

   MOTIVO SEGUNDO.- Por Infraccción de precepto constitucional, al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración del derecho de defensa, a un proceso con todas las garantías y a la tutela judicial efectiva, contenidos en el artículo 24 de la Constitución Española. MOTIVO TERCERO.-Por Infraccción de ley, al amparo del artículo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obran en las actuaciones, que muestran la equivocación del juzgador sin haber resultado contradichos por otros elementos probatorios.Falta de aplicación del artículo 20.1ª del Código Penal en relación con el 21.1ª del mismo cuerpo legal.

   MOTIVO CUARTO.- Por infracción de ley, al amparo del artículo 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de aplicación del artículo 21.1ª en relación con el 20.2ª del Código Penal, por haber existido error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocación del Juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.

3. RECURSO DE Juan Enrique .

   MOTIVO PRIMERO DE CASACION.- Al amparo del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y artículo 5.4 LOPJ, por vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones del artículo 18.3 de la CE .

   Breve extracto de su contenido.- Las intervenciones telefónicas realizadas durante la instrucción sumarial por el Juzgado de Instrucción Nº 1 de Tomelloso lo fueron vulnerando el derecho al secreto de las comunicaciones y por tanto son radicalmente nulas.

   MOTIVO SEGUNDO DE CASACION.- Al amparo del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y artículo 5.4 LOPJ, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia previsto en el artículo 24.2 de la CE .

   Breve extracto de su contenido.- Se habría vulnerado el derecho a la presunción de inocencia por haber sido condenado el recurrente en base a su confesión en el acto del juicio oral prueba que debe tenerse como nula y sin eficacia probatoria por estar conectada con las intervenciones telefónicas realizadas durante la instrucción sumarial que son nulas por haberse practicada con vulneración del derecho al secreto de las comunicaciones, no debiendo ser considerada como prueba jurídicamente independiente y susceptibles de ser tenida en cuenta y valorada conforma a lo dispuesto en el artículo 11.1 LOPJ .

   MOTIVO TERCERO DE CASACION.- Por infracción de ley al amparo del artículo 859.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida del artículo 66-1-6ª del Código Penal .

   Breve extracto de su contenido.- La Sala de instancia no ha tenido en cuenta a la hora de fijar la pena las circunstancias personales del acusado y la escasa gravedad del hecho, estableciéndola en dos años de prisión, cuando entendemos que no existen circunstancias para imponerlas por encima del mínimo legal de un año.

4. RECURSO DE Luciano .

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el artículo 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por denegarse diligencias de prueba propuestas en tiempo y forma, vulnerándose igualmente el artículo 24.2 Ce en cuanto al derecho al proceso con las debidas garantías y a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa .

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el artículo 851.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, habida cuenta que en la sentencia no han sido resueltos todos los puntos planteadas por la defensa.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el art. 851.1 de al Ley de Enjuiciamiento criminal, al existir una incongruencia interna, es decir, entre los hechos declarados probados en el la sentencia y al fundamentación jurídica existentes en la misma.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el art. 851.1 de al Ley de Enjuiciamiento Criminal, por no expresarse clara y terminantemente cuáles son los hechos que se consideran probados .

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por haberse infringido en la sentencia art. 18.3 CE en cuanto a l derecho al secreto de las comunicaciones.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el art. 852 de al Ley de Enjuiciamiento Criminal por haberse infringido en la sentencia el art. 24.1º Ce en cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva sin que pueda producirse indefensión.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en e art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por haberse infringido en la sentencia el art. 24.2 CE en cuanto al derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por haberse infringido en la sentencia el art. 24.2 CE en cuanto al derecho a un proceso con todas las garantías.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por haberse infringido en la sentencia el art. 24.2 CE en cuanto al derecho a no declarar contra sí mismo y no declararse culpable.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por haberse infringido en la sentencia el art. 24.2 CE en cuanto al derecho a la presunción de inocencia.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el art. 849.2º de la LECr ., por error en al apreciación de la prueba, basado en los documentos obrantes a las páginas autos designando a esos efectos la totalidad de los informes periciales obrantes al sumario.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1 de al Ley de

Enjuiciamiento Criminal en relación con lso arts. 368 y 369.6º del Código Penal .

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto por el artículo 852 de al Ley de Enjuiciamiento criminal, por infracción de lso artículos 18.3, 24.1 y 24.2 de la Constitución, de los Derechos Fundamentales al secreto de las comunicaciones, al procedimiento con las debidas garantías, la tutela judicial efectiva sin que puede producirse indefensión y al a presunción de inocencia, en relación con los artículo 11.1, 238, 240 y 245 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dicho es con el debido respeto.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto por el artículo 852 de al Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de los artículos 24.1 y 24.2 de la Constitución, de los Derechos Fundamentales a la tutela judicial efectiva sin que pueda producirse indefensión y a la presunción de inocencia, en relación con el artículo 11.1 dela Ley Orgánica del Poder Judicial, dicho es en término de estricta defensa.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto por el artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción del artículo 25 de la Constitución, del principio de legalidad, en relación con los artículos 368 y 369.1.3ª y 6ª del código Penal en su redacción anterior a al Ley Orgánica 15/2003, dicho es con el debido respeto.

Recurso de Casación al amparo de lo dispuesto por el artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción de los artículos 24.1 y 24.2 de la Constitución, de los Derechos fundamentales al procedimiento con las debidas garantías, a la tutela judicial efectiva, si sin que pueda producirse indefensión, y a la presunción de inocencia, en relación con el artículo 11.1 de al Ley Orgánica del Poder Judicial, existiendo una falta de motivación, por motivación arbitraba e irracional en la sentencia ahora recurrida, dicho en término de estricta defensa.

Instruido el Ministerio Fiscal de los sendos recursos interpuestos, no estimó necesaria la celebración de vista oral para su resolución, e interesó la inadmisión y subsidiaria desestimación de la totalidad de los motivos esgrimidos; la Sala admitió los recurso; quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día 13/5/2010.