STSJ Cataluña , 9 de Abril de 1997

PonentePONÇ FELIU I LLANSA
Número de Recurso34/1996
ProcedimientoPENAL
Fecha de Resolución 9 de Abril de 1997
EmisorSala de lo Civil y Penal

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA Sala Civil i Penal Recurs de revisió 34/96 SENTÉNCIA NÚM. 10 President:

Il.lm. Sr. Luis Mª Diaz Valcarcel Mágistrats:

Il.lm. Sr. Ponç Feliú i Llansa Il.lm. Sr. Lluís Puig i Ferriol Barcelona, 9 d'abril de 1997.

La Sala Civil i Penal del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pels magistrats que s'esmenten damunt, ha vist aquestes actuacions del recurs extraordinari de revisió que va interposar el Sr. Luis Enrique , representat pel procurador Sr. Fernando Bertran Santamaría i defensat pel lletrat Sr. Odon Marzal Marquet, contra la sentencia que va dictar en data 10 de novembre de 1992 el Jutjat de Primera Instánciá núm. 37 de Barcelona, en el judici executiu núm:

688/91 B, seguit a ínstáncies de Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona.

FETS

Primer

El procurador Sr, Bertran Santamaría, en representació acreditada Don. Luis Enrique , mitjançant l'escrit de data 16 de juliol dé 1996, va interposar la demanda de recurs de revisió contra la senténcía dictada en data 10 de novembre de 1992 pel Jutjat de Primera Instáncia núm, 37 d'aquesta ciutat en judici executiu núm. 688/91-B en qué han estat parts l'aqui demandat en revisió Caixa d'estalvis i Pensions de Barcelona contra Don. Luis Enrique .

Aquest recurs es basa en els motius següents:

  1. A l'empara de l' art. 1796.4t LEC per haver-se guanyat injustament senténcia ferma.

  2. De conformitat amb l' art. 1797 i 1800 LEC per no haver passat 5 anys des de la publicació de la senténcia.

  3. De cónformitat amb l' art. 1798 LEC , ja que el recurs s'interposa sense que hagin transcorregut tres mesos des que es va decobrír el frau, que va ser el 18 d'abril de 1996. en efectuar-se compareixença voluntária d'ingrés del, principal reclamat.

Després d'al.legar els fets i fonaments de dret que estimava oportuns, acabava sol.licitant a la Sala que, un cop fets els trámits pertinents, es dictés una senténcia en qué es rescindís en tots els seus punts la senténcia ferma impugnada, com també que s'imposessin les costes a la part contrária.

Segon

Mitjançant una provisió de data 17 de juliol de 1996, es va tenir per presentat l'escrit i els documents amb qué es formaría el rotllo oportú, que va ser registrat en el llibre corresponent. Es va designar apud acta el procurador Sr. Bertran Santamaría. Es va designar día i hora perqué tingués lloc la ratificació i es va manar testimoniar el resguard de dipósit, l'original del qual va quedar sota la custódia del secretara, i es va designar ponent. Per mitjá d'una diligéncia de 30 de juliol de 1996 es va tenir per feta la compáreixença prevista en l' art. 281.3 de la LOPJ , en virtut de la qual es va tenir per part legitima, en dom del recurrent, el procurador Sr. Fernando Bertran Santamaría; per interposat el recurs de revisió i, d'acord amb el que estableix l' art. 1801, parágraf 2n de la LEC , es va acordar reclamar els antecedents del plet al Jutjat esmentat, alhora que es va disposar que se citessin a termina tots aquella que haguessin lítigat en les actuacions perqué en el termini de quaranta dies compareguessin a sostenir el que fos més convenient al seu dret, amb el lliurament de les cédules i de les cópies oportunes Mitjançant una provisió de data 21 d'octubre de 1996 es va tenir per comparegut i part la Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona i, en el seu nom i representació, el procurador Sr. Carlos Testor Ibars, que va efectuar la ímpugnació del recurs, per la qual cosa es va tenir per evacuat el trámit de contestació. Per provisió de data 19 de desembre passat, es va acordar rebre el piet a prova per un termini de vint dies comuns a les parts per proposar-la i practicar-la i es van formar els oportuns rams separats dins dels quals es va dur a tenme les proposades i declarados pertinerits amb el resultat que consta en les actuacions.

Tercer

Per provisió de data 27 de gener de 1997, es va acordar la unió a les actuacions de les proves practicados i el procediment va quedar a la vista per a sentencia. Mitjançant una provisió de data 24 de febrer de 1997, porqué ho havia solJicitat la part recurrent, es va assenyalar per a la celebració de la vista el día 3 d'abril a les 11 hores del matí, la qual va tenir lloc amb l'assisténcia de lletrats i procuradors de totes dues parts. La part recurrent va sol.licitar que s'admetés el recurs i que es rescindís la senténcia objecte de recurs amb expressa condemna en costes a la part contraria. La part contra la qual es recorre va sol.lícítar que s'accedís al recurs i que es mantinguessin tots els termes de la senténcia ferma.

Hi ha actuat com ai ponent el magistrat Il.lm. Sr. Ponç Feliú i Llansa.

FONAMENTS DE DRET PRIMER,- En el present recurs de revisió, promogut pel Sr. Fernando Bertán Santamaría contra la Senténcia ferma dictada en el judicí executiu núm. 688/91-B del Jutjat de 1ª Instancia núm, 37 de Barcelona , amb fonament en la causa 4ª de l'article 1.796 de la LLei d'enjudiciament civil ; formula com a primera causa d'oposició l'entitat demandada "Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona" una excepció processal escaient a la mateixa admissibilitat del recurs, ja que allega que mitjançant aquest es pretén combatre una resolució judicial dictada en un procediment sumari que -raona l'entitat d'Estalvis, démandada-, per definició, no tanca el procés, atés que sempre hagués pogut acudir el demandant a un judici ordinari i evitar així adulterar la finalitat própia del present recurs, que és excepcional de naturalesa extra ordinária.

Planteja, dones, la demanda una qüestió cabdal queja d'oficí hagués examinat ia Sala per exigéncies d'ordre públic processal í davant la qual cal fer les següents consideracions:

a)El judici de revisió, ja previst en Las Partidas com a remel "para desatar el juicio que es dado por falsas cartas o por falsas pruebas o contra ley" (títol XXVI Partida Tercera) i que posteriorment desaparegué amb la codíficació, fou reintroduït, primer, en l'ambit de l'enjudiciament criminal í, finalment, també en el civil i, recollint- lo la vigent Llei processal civil de 1881 , ha romas practicament ínaiterat fins a l'actualitat. En qualsevol cas, es prevegi com un genuí recurs o com un simple sistema d'impugnació de senténcies fermes, el que ha esdevingut pacific és la seva naturalesa subsidiaria, que és tant com dír que només pot reeixir qran la senténcia ferma combatuda comporta l'exhauriment definítiu de la qüestió, el que, en principi, no pot pas predicar-se de procediments sumarís, per tal com l'objecte lítigiós, efectivament, pot ésser reproduit en un posterior procés, i aíxi ho ha recollit la jurisprudencia que té dit (per exempie, senténcies de 31/12/1990 i 20/11/993) que "El art. 1797 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sélo permite el excepcional y extraordinario recurso de revisión frente a una sentencia firme, o sea, contra la que no quepa ya medio impugnatorio alguno, condición de firmeza que no es predicable de las sentencias dictadas en los juicios ejecutivos, ya que las mismas, conforme establece el art. 1479 de la LEC no producen la excepción de cosa juzgada, quedando a salvo el derecho de las partes para promover el ordinario sobre la misma cuestión".

Semblaria, doncs, prima facie", que hauria d'acollir-se aquesta primera causa d'impugnació i refusar-se la pretensió actora per tal com el dit motiu d'inadmissió es convertiria en aquest trámit en causa de desestimació.

  1. Nogensmenys, en un supbsit prácticament análeg, va dir la Sala en la recent senténcia núm. 35/96 de 23 de desembre , i en una transcripció literal, que "...debe desestimarse la objeción procesal formulada por la parte recurrida consistente en que no puede ser objeto de recurso de revisión una sentencia recaída en juicio ejecutivo, porque, sin perjuicio de reconocer que el tema es polémico doctrinal y jurisprudencialmente, esta Sala entiende que es factible tal posibilidad, singularmente cuando se trata de la causa de rescisión par maquinación fraudulenta del n° 4 del art. 1.795 LEC en su modalidad de ocultación maliciosa del domicilio que da lugar a un emplazamiento ficticio que no permite al demandado-ejecutado en el juicio ejecutivo conocer la existencia del proceso, de tal modo que se ve sorprendido con un apremio contra su patrimonio sin la mínima posibilidad de discutir el titulo mediante la invocación de las excepciones y causas de nulidad que pudieran asistirle, sin que ni siquiera le quede la posibilidad de suscitarlas en un juicio ordinario posterior, situación que genera una evidente indefensión, y por ende implica un flagrante atentado al principio constitucional de tutela judicial efectiva. La solución del problema de la indefensión de tal naturaleza podía venir dada por el desarrollo legislativo del apartado dos del art. 53 de la Constitución , que permitirla a cualquier ciudadano recabar la tutela del derecho fundamental vulnerado, ante un Tribunal ordinario, y por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad Pero tal carencia exige examinar las posibilidades procesales de "lego data", tema que presenta una cierta complejidad, pues no todas las previsibles se admiten como viables, algunas son dudosas hasta el punto de que su hipotético planteamiento conlleva el riesgo de un resultado formal negativo (eventual declaración de inadecuación del procedimiento, y, desde luego, entre las factibles; con seguridad o hipotéticamente), la más sencilla, rápida y económica, y por consiguiente más eficaz, es el recurso de revisión. En argumentación de lo que se acaba de decir, debe destacarse, en primer lugar, que el ejecutado no puede plantear el recurso de audiencia al rebelde porque se lo veda expresamente el art. 789 LEC - Tampoco puede formular una petición de nulidad de actuaciones ante el propio órgano jurisdiccional que dictó la Sentencia en el juicio ejecutivo porque, al tratarse de una resolución definitiva,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • STSJ Castilla-La Mancha , 10 de Septiembre de 1998
    • España
    • 10 Septiembre 1998
    ...flexibilizadora, humana e individualizadora que de las normas vienen aplicando nuestros Tribunales (Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 9 de abril de 1.997; y de Galicia de 11 de julio de 1.995), en criterio de lectura que esta Sala comparte. Pues siendo lo cie......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR