STS, 30 de Septiembre de 2010

PonenteJOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ
ECLIES:TS:2010:4874
Número de Recurso304/2009
ProcedimientoCONTENCIOSO
Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2010
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a treinta de Septiembre de dos mil diez.

Visto por la Sección Octava de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los Excmos. Sres arriba anotados el recurso contencioso-administrativo número 002/304/2009, que pende ante ella de resolución, interpuesto por el Procurador Don Felipe Segundo Juanas Blanco, en nombre y representación de Don Eladio, contra acuerdo de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, de fecha 24 de marzo de 2009 (Expediente de queja nº NUM000 ), que acordaba el archivo de plano de la queja formulada contra el Juzgado de lo Social nº 4 de Almería.

Ha sido parte el Consejo General del Poder Judicial, representado por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Por escrito de 1 de abril de 2009, el Jefe de la Sección de Régimen Disciplinario, Servicio de Personal, del Consejo General del Poder Judicial comunicó a Don Eladio que la queja por él formulada, tramitada con el número NUM000, fue archivada por la Comisión Disciplinaria de dicho Consejo, en su reunión de 24 de marzo de 2009.

SEGUNDO

Recibidas de la Comisión Central de Asistencia Jurídica Gratuita las designaciones correspondientes a la representación del recurrente, por el Procurador Don Felipe Segundo Juanas Blanco se interpuso recurso contencioso- administrativo contra la referida resolución, el cual se admitió a trámite por providencia de 25 de noviembre de 2009, requiriéndose a la Administración demandada la remisión del expediente administrativo, ordenándole que practicara los emplazamientos previstos en el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción . Verificado, se dio traslado a la parte recurrente para que dedujera la demanda.

TERCERO

Evacuando el traslado conferido, el Procurador Don Felipe Segundo Juanas Blanco, en nombre y representación de Don Eladio, presentó escrito, el 26 de febrero de 2010, en el que, después de exponer los hechos y fundamentos que estimó pertinentes, solicitó a la Sala que "(...) dicte sentencia por la que se anule la Resolución de Consejo General del Poder Judicial recurrida se admita la queja y se reconozca íntegramente el derecho de mi representado ". Por Otrosí Digo se solicitó el recibimiento del pleito a prueba.

CUARTO

En virtud del traslado conferido por providencia de 4 de marzo de 2010, el Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito, presentado el 26 de marzo siguiente, en el que solicitó la desestimación del recurso.

QUINTO

Por Auto de 19 de abril de 2010, esta Sala acordó no haber lugar al recibimiento a prueba del presente proceso.

SEXTO

Conclusas las actuaciones, por providencia se señaló para votación y fallo el día VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ, en que han tenido lugar.

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Sieira Miguez,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

En el presente proceso se enjuicia la conformidad a Derecho del Acuerdo de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, de fecha 24 de marzo de 2009 (expediente de queja número NUM000 ), que acordaba el archivo de la queja formulada contra el Juzgado de lo Social nº 4 de Almería, al entender que lo que realmente subyacía a la queja revestía naturaleza jurisdiccional, al reflejar su disconformidad con el sentido de resoluciones jurisdiccionales.

Como antecedentes necesarios a tomar en consideración resultan los siguientes:

- Mediante escrito presentado en el Registro General del Consejo General del Poder Judicial con fecha 6 de marzo de 2009 por Don Eladio se interponía denuncia contra la Magistrada titular del Juzgado de lo Social nº 4 de Almería y contra el abogado que le fue designado de oficio para que le representara ante dicho Juzgado en la demanda que promovió contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social.

En esencia, relataba que tuvo graves problemas para localizar a dicho Abogado y que la sentencia que recayó, fechada el 18 de enero de 2008 -mismo día en que se produjo la vista-, era abusiva sin que los datos en ella consignados se correspondieran con su vida laboral.

Por todo ello y en atención a toda la documentación que presentaba en relación con el procedimiento del que conoció dicho Juzgado nº 4, interesaba del Consejo General del Poder Judicial, lo siguiente:

- la revocación de la sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de Almería, de 18 de enero de 2008 .

- la revocación de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

- el reconocimiento de su derecho a percibir determinada cuantía en concepto de atrasos y revalorizaciones respecto a la pensión inicial.

- que tanto la Magistrada titular del Juzgado de lo Social como el abogado de oficio que le fue designado le abonaran determinadas cantidades por los daños que le generaron.

- El mencionado escrito dio lugar a la tramitación del Expediente de queja nº NUM000, en el que emitió informe el Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (folio 73 del expediente) proponiendo el archivo de plano del referido expediente al considerar que lo que subyacía a la queja era la disconformidad del denunciante con las resoluciones dictadas por el órgano judicial, las cuales habían de hacerse valer por la vía de los recursos procesales establecidos en la ley, pero no por la vía disciplinaria.

- La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, en reunión de 24 de marzo de 2009 y de conformidad con el informe del Servicio de Inspección, resolvió archivar la denuncia formulada.

SEGUNDO

En su escrito de demanda, la parte actora, tras exponer resumidamente los hechos que motivaron la queja formulada al Consejo General del Poder Judicial, considera que la resolución recurrida no ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 24 de la Constitución española, vulnerándose así su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

El Abogado del Estado contesta a la demanda y pide la desestimación del recurso porque considera que la disconformidad del actor con el sentido de resoluciones jurisdiccionales no puede ser objeto de control o revisión por el Consejo General del Poder Judicial, sin que tampoco exista vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. Por último, realiza el Abogado del Estado dos precisiones: que el Consejo General del Poder Judicial carece de competencia para conocer de la pretensión indemnizatoria solicitada ni tampoco para conocer de la reclamación dirigida contra la conducta del Abogado de oficio que le fue designado al recurrente.

TERCERO

Entrando ya en el fondo de la cuestión objeto del presente recurso y advertida la genérica e inconcreta fundamentación empleada por el recurrente en su escrito de demanda, esta Sala considera que el mismo debe ser desestimado toda vez que el archivo de plano de la queja acordado por la Comisión Disciplinaria es conforme a derecho y no vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva, tal y como parece sostener la parte actora en su demanda, toda vez que, como ha declarado esta Sala reiteradamente (por todas, sentencias de 15 de abril de 2009 rec. 206/2008 y 8 de mayo rec. 447/2006, 20 de noviembre rec. 356/2005 y 18 de diciembre de 2008 rec. 283/2006 ), no resulta imponible a la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial ninguna actividad precisa de instrucción, en cuanto tiene facultades para acordar el archivo incluso de plano de los escritos de queja o denuncia que reciba si, como aquí sucede, los titulares de las facultades de inspección no consideran necesarias otras determinadas actuaciones de información o inspección, siempre esto dependiente de cual sea el objeto de lo denunciado, como se deduce de los términos "podrán" o "podrá" que recoge el artículo 171 de la LOPJ, regulador de las funciones inspectoras del CGPJ. Y es que es perfectamente identificable, sin necesidad de mayores diligencias de investigación, la naturaleza jurisdiccional de las cuestiones suscitadas por el Sr. Eladio, tanto en su denuncia, como en el escrito de demanda, centradas en la necesidad de que, en esencia, se revoque la sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de Almería, de 18 de enero de 2008 y se le abonen determinadas cantidades en concepto de atrasos y revalorizaciones de la pensión que tiene reconocida pues lo que viene a censurar del Consejo es que no haya controlado o revisado una actuación desarrollada por dicho Juzgado dentro de la esfera propia de la función jurisidiccional.

Y el Consejo General del Poder Judicial, como ha indicado esta Sala en numerosas ocasiones, tiene prohibido un control de esa naturaleza, tanto en lo referido al sentido del pronunciamiento de esas resoluciones, como también en cuanto al acierto de la valoración probatoria y la argumentación jurídica contenida en su motivación, y bien vaya referida esta última a la cuestión de fondo o bien a los aspectos formales del procedimiento o la competencia. Debe insistirse en que la posible vulneración constitucional o legal en que pudieran haber estado incursas las resoluciones jurisdiccionales del órgano judicial denunciado solo pueden hacerse valer por el recurrente a través de los recursos previstos en las leyes procesales y, en su caso, mediante el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, nunca por el cauce disciplinario elegido por el Sr. Eladio .

En lo que respecta a la deficiente actuación del Abogado de oficio que le representó ante el Juzgado de lo Social nº 4, tal y como señala el Abogado del Estado, el Consejo General del Poder Judicial carece de facultades para poder revisar dicha actuación, por lo que no cabe sino confirmar la decisión de archivo adoptada por la Comisión Disciplinaria.

CUARTO

Conforme a lo establecido por el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción, no se hace imposición de costas.

En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución Española

FALLAMOS

  1. Que desestimamos el recurso contencioso-administrativo nº 304/2009, interpuesto por el Procurador Don Felipe Segundo Juanas Blanco, en nombre y representación de Don Eladio, contra acuerdo de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, de fecha 24 de marzo de 2009 (Expediente de queja nº NUM000 ); resolución que se declara firme.

  2. Que no hacemos imposición de costas.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Sieira Miguez, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-

2 sentencias
  • STSJ Navarra 231/2019, 18 de Julio de 2019
    • España
    • 18 Julio 2019
    ...su incorporación al relato judicial para que la Sala pueda tenerlos en cuenta al resolver el recurso ( SSTS 06/06/12 (RJ 2012, 8332), rec. 166/11; 30/09/10 (RJ 2010, 8443), rec. La solicitud, en consecuencia, se rechaza. TERCERO La segunda petición que contiene el recurso se destina, como l......
  • STSJ País Vasco 1564/2022, 19 de Julio de 2022
    • España
    • 19 Julio 2022
    ...las partes no sólo en la instancia correspondiente, sino también en superiores. En tal sentido, cabe citar las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 30 de septiembre de 2010 y 25 de febrero de 2003 ( recursos 186/2009 y Segundo motivo de impugnación. Los supuestos determinantes de la act......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR