STSJ Andalucía , 26 de Octubre de 2001
| Ponente | JOSE SANTOS GOMEZ |
| ECLI | ES:TSJAND:2001:14892 |
| Número de Recurso | 401/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Ilmos. Magistrados:
Sr. D. Antonio Moreno Andrade.
Sr. D. Eduardo Herrero Casanova.
Sr. D. José Santos Gómez .
En la ciudad de Sevilla, a 26 de octubre de 2001.
Vistos los autos 401/1998, seguidos ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, en los que ha sido parte actora D. Inocencio , D. Jose Ángel , Dª. María Angeles , D. Juan Enrique . Dª Elsa y D. Franco y Dª Marí Jose representados por el Procurador Sr. Alcántara Martínez y demandado el Jurado de Expropiación Forzosa de Sevilla, representado por el Sr. Abogado del Estado y el Ayuntamiento de Jerez de la Frontera representado por el Procurador Sr. Gutiérrez de Rueda, turnándose la ponencia al Magistrado Ilmo. Sr. D. José Santos Gómez, se ha dictado esta en base a los siguientes ANTECEDENTES
Interpuesto el recurso contencioso-administrativo, se presentó la demanda dentro del plazo legal.
La parte demanda en su contestación a la demanda solicitó una sentencia confirmatoria de la resoluciones recurridas.
Las partes presentaron en tiempo sus escritos de conclusiones.
Señalado día para su votación y Fallo esta tuvo lugar con el resultado que a continuación se expone.
El presente recurso contencioso administrativo se interpone, contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Cadiz de 12 de diciembre de 1997, que fijó el justiprecio de las fincas nº NUM000 y NUM001 , del Proyecto de Expropiación, para la ejecución de la Nueva Ronda este de Jerez de la Frontera, clasificados por el PGOU como Sistema General Viario.
Los hechos sucintamente expuestos son los siguientes:
El objeto de la expropiación, fue las fincas nº NUM000 y NUM001 , al no existir acuerdo entre las partes el Jurado fijó el justiprecio de la finca nº 1 c; can la cantidad de 8.477.977 pts y de la finca nº
NUM000 en la cantidad de 6.208.728 pts. Por la representación de la parte actora se alega, que el jurado no ha otorgado un acuerdo suficientemente motivado. Infringe expresamente el art. 35 de la LEF y deja desamparada a la parte actora, no trata ni analiza los criterios cruzados del Municipio y de la parte actora que prevé el art. 34 de la ley. El Jurado ha hecho un análisis por elevación y revisión al criterio del valor catastral.
Por congruencia con la pretensión actora y con los términos en los que se plantea por las partes el debate, prescindiendo de consideraciones jurídicas y su aplicación al tipo de expropiación ante la que estamos se limita el presente a una mera cuestión fáctica, cual es la errónea determinaron por parte del Jurado del valor de los bienes expropiados y perjuicios sufridos por la expropiación. Huelga recordar, por conocida y de ella se hace eco el Sr. Abogado del Estado al contestar a la demanda, la unánime línea jurisprudencia que contempla y enjuicia los acuerdos de los Jurados con el crédito y autoridad que le otorga la imparcialidad, independencia y su alto grado de cualificación técnico-jurídica, por lo que su valoración goza de la presunción iuris tantum. Presunción que, lógicamente alcanza a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 9 de Junio de 2005
...interpuesto por la representación procesal de D. Carlos María y otros contra sentencia de fecha 26 de Octubre de 2001 dictada en el recurso 401/1998 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Siendo parte recurrida la representación procesal......
-
ATS, 15 de Julio de 2004
...lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla (Sección Segunda), dictada en el recurso nº 401/98, sobre Por providencia de 1 de abril de 2003 se acordó conceder a las partes un plazo común para que formularan alegaciones sobre la siguiente......