SAP Vizcaya 294/2005, 8 de Junio de 2005
| Ponente | MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ |
| ECLI | ES:APBI:2005:1613 |
| Número de Recurso | 303/2003 |
| Procedimiento | RECURSO APELACIóN PROCEDIMIENTO ORDINARIO LEC 2000 |
| Número de Resolución | 294/2005 |
| Fecha de Resolución | 8 de Junio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA
BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA
Sección 5ª
BARROETA ALDAMAR 10 3ª planta- C.P. 48001
Tfno.: 94-4016666
Fax: 94-4016992
N.I.G. 48.04.2-03/015423
A.p.ordinario L2 303/03
O.Judicial Origen: 1ª Inst. e Instrucc. nº 3 (Gernika)
Autos de Pro.ordinario L2 134/02
|
|
|
|
Recurrente: INAINABE S.L.
Procurador/a: PABLO BUSTAMANTE ESPARZA
Abogado/a: JOSE RAMON VALLES BAREA
Recurrido: Z ELECTROMECANICAS ARA S.A.
Procurador/a: ISABEL APALATEGI ARRESE
Abogado/a: JOSE ARTURO AGUADO DE MAEZTU
SENTENCIA Nº 294/05
ILMAS. SRAS.
Dña. Mª ELISABETH HUERTA SÁNCHEZ Dña. LEONOR CUENCA GARCÍA
Dña. MAGDALENA GARCÍA LARRAGAN
En BILBAO, a ocho de junio de dos mil cinco.
En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constitución.
Vistos por la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los presentes autos de Juicio Ordinario nº 134 de 2.002, sobre reclamación de cantidad, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia Número Tres de Gernika-Lumo, y del que son partes, como demandante INAINABE, S.L., representada por el Procurador DON PEDRO MARÍA LUENGO ARRIZABALAGA y dirigido por el Letrado DON JOSE RAMON VALLÉS BAREA, y como demandado Z ELECTROMECÁNICAS ARA, S.A., representada por la Procuradora DOÑA IRUNE GORROÑO MENTXAKA y dirigida por el Letrado DON
J. ARTURO AGUADO DE MAEZTU, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Doña Mª ELISABETH HUERTA SÁNCHEZ.
Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.
Por el Juzgador de primera instancia se dictó con fecha 25 de febrero de 2.003 sentencia
, cuya parte dispositiva dice literalmente : "FALLO:DESESTIMAR TOTALMENTE LA DEMANDA presentada por Inainabe SL., absolviendo de todos los pedimentos a Z ELECTROMECÁNICA ARA SA.
Se deja sin efecto la medida cautelar acordada el 3 de junio de 2.002.
Se imponen las costas a la parte demandante.-."
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelacion por la representación de Inainabe, S.L. y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia y se turnaron a esta Sección Quinta, donde se formó el correspondiente rollo y se siguió este recurso por sus trámites, señalándose para la vista del recurso el día 11 de enero de 2.005.
En el acto de la vista por la parte apelante se solicitó la estimación del recurso y la revocación de la sentencia en el sentido de que se estimen todos los pedimentos de la demanda.
La parte recurrida intereso la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia con imposición de costas a la parte apelante.
En la tramitación de estos autos en ambas instancias, salvo el del plazo para dictar resolución por la acumulación de asuntos de preferente resolución, haciendo constar que la duración del soporte audiovisual del juicio ha sido de 3 horas 19 minutos y 26 segundos y de la vista del recurso de 22 minutos y 52 segundos.
La representación de Inainabe, S.L. se alza contra la sentencia dictada en primera instancia y solicita su revocación en el sentido de que se estime íntegramente la demanda y se impongan las costas de la primera instancia a la parte demandada, aduciendo, en defensa de su postura, en síntesis, que existen actos propios de la demandada que reconocen la deuda reclamada pues la deuda está reconocida por la demandada en su propia contabilidad auditada y aprobada por la Junta General de Accionistas, ha deducido fiscalmente las facturas y ha pagado una parte de las mismas, concretamente
6.548,36 euros en el año 2.001, siendo las dos facturas reclamadas las ultimas de una operación en que la demandada ya ha pagado 360.253,72 euros, reconociéndose en el documento nº 9 de la demanda una deuda con Inainabe, S.L. de 172.682,40 euros, los administradores de la sociedad conocían la existencia de dicha deuda y lógicamente los pagos que anualmente se venían haciendo, no teniendo nada de extraño que los Sres. Julián y Benjamín nieguen conocer todo lo relativo a Inainabe, S.L. pues desde diciembre de 2.001 son los dueños al 100% del capital social de la demandada, existiendo error en la apreciación de la prueba ya que Don. Julián si conocía los pagos a Inainabe, S.L., dada su condición de presidente, Consejero Delegado y socio gestor, no coincidiendo las facturas giradas con los pagos del préstamo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 97/2010, 15 de Marzo de 2010
...la Sentencia dictada, en fecha 8 de junio de 2005, por la Audiencia Provincial de Vizcaya (Sección Quinta), en el rollo de apelación nº 303/2003, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 134/2002 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de los de Dado traslado, la Procurador Dª. Myriam Al......
-
ATS, 6 de Mayo de 2008
...la Sentencia dictada, con fecha 8 de junio de 2005 por la Audiencia Provincial de Vizcaya (Sección Quinta), en el rollo de apelación nº 303/2003, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 134/2002 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de - Mediante Providencia de 14 de septiembre de 200......