STSJ Cataluña , 11 de Junio de 2004
| Ponente | GREGORIO RUIZ RUIZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2004:7329 |
| Número de Recurso | 4933/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL PG ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ ILMO. SR. FELIPE SOLER FERRER ILMO. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA En Barcelona a 11 de junio de 2004 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as.
Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 4626/2004 En el recurso de suplicación interpuesto por Ignacio frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Reus de fecha 18/12/02 dictada en el procedimiento Demandas nº 245/2002 y siendo recurrido/a Departament de Presidència de la Generalitat de Catalunya. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. GREGORIO RUIZ RUIZ.
Con fecha 19/7/02 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 18/12/02 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimo la demanda interposada per Ignacio contra la Generalitat de Catalunya en reclamació sobre reconeixement de dret i quantitat i absolc la demandada de les peticions deduïdes en contra seva".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
La Generalitat de Catalunya va contractar l'actor, Sr. Ignacio , temporalment, com a cap d'administració el 10.3.1988, i el 10 de setembre de 1988 el va contractar de forma indefinida per prestar serveis a l'Institut Català de Serveis a la Joventut amb la categoria de cap d'administració, prestant serveis a l'alberg M. Antonio Batlle de Deltebre.
La Generalitat de Catalunya va oferir a diversos treballadors, entre els quals es trobava el Sr. Ignacio , la incorporació a l'empresa pública TUJUCA S.A. (Turisme Juvenil de Catalunya SA), segons l'acta de 2 d'agost de 1995. El Sr. Ignacio es va incorporar voluntàriament a l'esmentada empresa el 31 d'octubre de 1995. L'1 de març de 1996 l'actor va ser nomenat director de l'alberg M. Antoni Batlle.
Per resolució de la Secretaria General adjunta al Departament de Presidència de la Generalitat de Catalunya, de 31-10-1995 es troba en situació d'excedència voluntària per incompatibilitat, amb efecte d'aquella mateixa data.
En data 29 de juliol de 1996 va sol.licitar el reingrés i va rebre la contestació per part de la demandada mitjançant un escrit de 15.4.1997, amb data de sortida del Departament de Cultura del 21 d'abril de 1997, en el qual se li indica que el Departament no disposa de plaça vacant idònia del seu grup i categoria.
En data 28 de juliol de 1997 es va firmar un acord entre les parts afectades, en el qual es regulava el procés de reingrés a l'administració de la Generalitat dels treballadors de l'empresa Turisme Juvenil de Catalunya fixant-se un termini d'acabament del procés per al 31 de desembre de 1999. Figura a les actuacions i es dóna enterament per reproduït i provat.
El 18 de novembre de 1998 es nomena el Sr. Ignacio coordinador de zona.
El 2 de gener de 2001 es comunica al Sr. Ignacio que per raons d'organització se'l traslladava a l'alberg d'Empúries i que podia acollir-se a l' art. 40 ET .
El 15 de gener de 2001 el Sr. Ignacio comunica a TUJUCA SA que rescindeix el contracte i el 31 de gener de 2001 rep la corresponent liquidació.
El 31 de gener de 2001 TUJUCA SA certifica la rescissió del contracte a efectes de cobrament de la desocupació.
El 14 de juny de 2002 va sol.licitar novament el reingrés a l'administració de la Generalitat i reclama els danys i perjudicis pels salaris deixats de cobrar des del dia 1.1.2000. Se li va contestar el 29.7.2002 i se li va reiterar la inexistència de vacants en l'àmbit territorial a què fa referència la seva sol.licitud de 29.7.1996.
El Sr. Jon va ser acomiadat per TUJUCA el 7.6.1999, amb efectes de 1.7.1999. Es va reconèixer la improcedència de l'acomiadament en 1.7.1999. Posteriorment la Direcció General de la Funció
Pública li va notificar la publicació d'una convocatòria de provisió de llocs de treball de personal laboral de categories iguals o similars al Departament de Justícia. S'hi va presentar però no va obtenir destinació. No consta en actiu al registre de personal de la Generalitat. El Sr. Luis Alberto va seguir el mateix procés, sent la data d'efectes de l'acomiadament el 23.5.2001. Va obtenir destinació com a educador social, reingressant en servei actiu, situació en què continua. Al senyor Ignacio també se li va notificar l'existència de la convocatòria; s'hi va presentar, però no va obtenir destinació. L'administració de la Generalitat no ha rebut comunicació per part de TUJUCA ni dels interessats de l'existència dels acomiadaments dels dos primers ni del cessament voluntari de l'actor.
No exerceix cap càrrec de caràcter sindical o representatiu ni l'ha exercit l'any anterior.
S'ha interposat el 19 de juliol de 2002 una denúncia per incompliment davant de la Comissió d'Assessorament i Seguiment del procés de reincorporació segons l'establert en el pacte de 28-7-1998.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación D. Ignacio contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº. 1 de los de Reus en fecha 18/12/02 en la que, desestimando la demanda presentada por el Sr. Ignacio contra el Departamento de Presidencia de la Generalidad de Cataluña, se absolvía a ésta de la petición contenida en la misma y dirigida a que "se condene a la demandada a reincorporarme en mi puesto de trabajo o en una vacante de igual o similar categoría que exista o se produzca en la plantilla del centro, departamento, organismo o cualquier otro lugar de la Administración de la Generalidad reclamando por daños y perjuicios los salarios dejados de cobrar desde el día 1/1/00 hasta el día que se produzca el efectivo reingreso...".
Interesa el recurrente en primer término, haciéndolo por el cauce procesal en el art. 191.a de la L.P.L , que se declare la nulidad de la sentencia impugnada afirmando la existencia de tres motivos para ello. Refiere, en primer término, que se ha producido una vulneración de los arts. 1.1, 9 y 14 de la Constitución "al haberse aplicado de forma desigual la ley". Sostiene al efecto que "ante supuestos claramente idénticos la Administración de la Generalitat ha actuado de forma desigual mermando de esta forma el derecho de mi representado a reingresar en igualdad de condiciones a los demás trabajadores que se hallan en su misma situación y que, por razones que no han podido averiguarse, han reingresado". Es evidente, creemos, que este primer motivo del recurso debe ser desestimado. Y es que no se formula por el recurrente imputación de vicio o defecto de procedimiento alguno que justifique la declaración de nulidad de la resolución judicial impugnada que solicita y para los que está reservado el citado cauce procesal. Sin perjuicio, evidentemente, de que dicha alegación pueda ser considerada a través del cauce procesal establecido en el apartado c del mismo precepto legal que se halla reservado, recuérdese, al examen de "infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia". E igual y rápida solución desestimatoria debe recibir el segundo de los motivos de la petición de nulidad de la sentencia que formula el recurrente por "insuficiencia de los hechos declarados probados". Debe recordarse al efecto que la apreciación de la existencia de una insuficiencia en la relación de hechos probados de la resolución impugnada, y como hemos manifestado con una doctrina judicial reiterada a la que se refiere con precisión, entre otras muchas, la sentencia dictada por esta Sala el 24/2/00 (con cita en la misma de diversas sentencias del Tribunal Supremo, entre otras, de 9/3/89 y 22/3/90), corresponde únicamente al Tribunal competente para conocer del recurso, u órgano "ad quem". Es así, y por tanto, que será el mismo el único que pueda proceder a la determinación de la suficiencia o insuficiencia del relato de hechos probados de la sentencia en cuestión sin que dicha cuestión pueda presentarse como un motivo de recurso. El recurrente podrá intentar, por su parte, completar la relación de hechos con la incorporación a la misma de las declaraciones que resulten de las pruebas aportadas. Pero no puede plantear el citado motivo de recurso que, como hemos dicho, es de la exclusiva competencia de la Sala que resuelve el mismo y que no puede por ello recibir otra solución o respuesta que la indicada.
Alega el recurrente todavía la existencia de un tercer motivo o infracción legal que debiera determinar la declaración de nulidad de la sentencia impugnada que interesa en su recurso. Señala al efecto que "nos encontramos con la irregularidad de que, declarada por el Juez pertinente la prueba documental (folio 12-13), que a tenor de lo que establece el convenio colectivo aplicable (art. 46.6 en el que se hace referencia a todos los centros, departamentos, organismos o cualquier otro lugar de la Administración de la Generalitat), es la única forma de probar la existencia de vacantes en la administración de la Generalitat", no se habría practicado la misma. Entiende que se le ha causado "una efectiva indefensión al denegarse en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba