STSJ Extremadura 363/2006, 2 de Junio de 2006
| Ponente | PEDRO BRAVO GUTIERREZ |
| ECLI | ES:TSJEXT:2006:962 |
| Número de Recurso | 217/2006 |
| Número de Resolución | 363/2006 |
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA Nº 363
En el RECURSO SUPLICACION 217/2006, formalizado por el Sr. Letrado de la SEGURIDAD SOCIAL, en nombre y representación del INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia de fecha 25-1-06, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 1 de CACERES en sus autos número 1005/2005 , seguidos a instancia de D. Luis Pablo , parte representada por el Sr. Letrado D. CARLOS ROMAN TORIBIO, sobre OTROS DCHOS. SEG. SOCIAL, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: "1º.- El demandante en el presente procedimiento, Luis Pablo , nacido el día 2 de febrero de 1945 y de profesión autónomo de panadería interesó del INSS la declaración de invalidez. Incoado el pertinente expediente, se emitió el informe médico de síntesis, proponiéndose por el equipo de valoración de incapacidades con fecha 26 de julio de 2005, la declaración de no estar afecto de grado alguno de invalidez, propuesta aceptada por la dirección provincial del INSS. 2º.- El demandante formula la pertinente reclamación previa, la cual fue rechazada por el INSS, agotándose correctamente la vía administrativa. 3º.- El demandante presenta el siguiente cuadro clínico residual: queratoplastia penetrante de ojo derecho realizada en diciembre de 2003 por queratitis herpética antigua. 4º.- La base reguladora originaria aceptada por las partes es de 653,78 euros."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "FALLO: ESTIMANDO la demanda interpuesta por Luis Pablo contra el INSS y TGSS y en virtud de lo que antecede, declaro al demandante en situación de INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL para su profesión habitual con efectos desde el día 26 de julio de 2005 y el derecho a recibir una pensión de un 75% de la base reguladora de 653,78 euros más los incrementos legales y revalorizaciones procedentes, condenando al Instituto demandado a estar y pasar por esta declaración, y por ende a hacer efectiva a la demandante la mencionada pensión en la cuantía y forma señaladas."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 22-3-06, dictándose las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 18-5-06 para los actos de deliberación, votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
Contra la sentencia que declara al trabajador demandante en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual, interpone recurso de suplicación la parte demandada, que en un primer motivo se dedica a revisar los hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida, pretendiendo que al tercero se le añada que "el demandante está pendiente de nueva intervención quirúrgica", no pudiéndose acceder a ello porque se apoya la recurrente en un informe pericial, que no pueda acreditar el error del juzgador de instancia pues que el demandante esté o no pendiente de intervención no es materia de una prueba pericial ya que determinarlo no depende de conocimientos científicos, artísticos, técnicos o prácticos, como nos dice el artículo 335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cantabria 505/2015, 19 de Junio de 2015
...legal para calificar unas lesiones residuales o secuelas de permanentes o previsiblemente definitivas, ya que, como expresa la STSJ Extremadura de 2-6-2006 [JUR 2006, 211723]) no puede subordinarse la calificación al resultado de la misma, que nunca garantizará en términos absolutos la cura......
-
STSJ Asturias 271/2022, 15 de Febrero de 2022
...legal para calificar unas lesiones residuales o secuelas de permanentes o previsiblemente definitivas, ya que, como expresa la STSJ Extremadura de 2-6-2006 no puede subordinarse la calificación al resultado de la misma, que nunca garantizará en términos absolutos la curación. Y es que pa......
-
STSJ Cantabria 1025/2012, 21 de Diciembre de 2012
...legal para calificar unas lesiones residuales o secuelas de permanentes o previsiblemente definitivas, ya que, como expresa la STSJ Extremadura de 2-6-2006 [JUR 2006, 211723]) no puede subordinarse la calificación al resultado de la misma, que nunca garantizará en términos absolutos la cura......
-
STSJ Cantabria 2/2007, 5 de Enero de 2007
...cuanto no puede subordinarse la calificación al resultado de la misma, que nunca garantizará en términos absolutos la curación (STSJ Extremadura de 2-6-2006 [JUR 2006, 211723]). Y es que para estimar o no la existencia del gradoincapacitante para el trabajo (en el caso actual para acordar e......