STSJ Galicia , 20 de Noviembre de 2006
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2006:2124 |
| Número de Recurso | 741/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 20 de Noviembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación núm. 741/06, interpuesto por Inmaculada contra la sentencia del Juzgado
de lo Social núm. 1 de Lugo, siendo Ponente el ILMO. SR. D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO .
Que según consta en autos se presentó demanda por Inmaculada en reclamación de INCAPACIDAD, siendo demandado INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL , en su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 579/05 sentencia con fecha 7-12-05, por el Juzgado de referencia, que desestimó la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: "PRIMERO.- Dña. Inmaculada , con D.N.I. n° NUM000 , y nacida el 28 de enero de 1960, se encuentra afiliada a la Seguridad Social en el Régimen Especial Agrario como consecuencia de su profesión habitual de labradora. SEGUNDO.- Iniciada la vía administrativa, la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social, en resolución de fecha 21 de junio de 2005, acordó la no calificación de la actora como incapacitada permanente, por no presentar reducciones anatómicas o funcionales que disminuyan o anulen su capacidad laboral. Interpuesta reclamación previa, la misma fue desestimada en resolución de 27 de julio de 2005. TERCERO.- La base reguladora de la prestación de incapacidad permanente total es la de 436'93 euros, y la de incapacidad permanente parcial la de 608'7 euros. La fecha de efectos es el 17 de junio de 2005. CUARTO.- Dña. Inmaculada presenta un cuadro clínico residual consistente en fibromialgia. Cervicolumboartrosis con discopatía sin clínica actual. Trastorno por somatización indiferenciado concomponente distímico cronificado y grave con desarrollo de factores gananciales. Cavernoma cerebral intervenido en 1998 con buena evolución."
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente: "Fallo: Que desestimando la demanda interpuesta por Dña. Inmaculada contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, absuelvo a los demandados de las pretensiones contenidas en la misma."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante, no siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurre la trabajadora la desestimación de su demanda en reclamación de IPT o, subsidiariamente, IPT, instando - por el cauce del artículo 191.b LPL - la modificación del cuadro de dolencias declarado probado, y denunciando -vía artículo 191.c LPL - la infracción por inaplicación del artículo 137 LGSS .
No podemos estimar la alteración propuesta, porque su apoyo se reduce a pericial médica practicada a su instancia y de naturaleza privada -de Neurólogo-; base insuficiente para tales fines modificativos en trámite de recurso, pese al respeto que nos merece todo criterio profesional, pues no ostenta singular cualificación que evidencie error alguno de valoración por parte del Magistrado al seguir el diagnóstico del Informe Médico de Síntesis. A la vista de la prueba que el recurso invoca no es factible sostener que el Juzgador hubiese desatendido las reglas de la sana crítica a las que necesariamente ha de someterse en la apreciación de la prueba (artículos 348 LEC y 97.2 LPL), en ejercicio de facultad que le es atribuida en forma exclusiva por el legislador, hasta el punto de que la doctrina de los Tribunales afirme con carácter general que no cabe sustituir el objetivo criterio del Magistrado de instancia por el subjetivo parecer de la parte, de manera que en el supuesto de dictámenes contradictorios siempre ha de aceptarse el que sirvió de base a la decisión recurrida, salvo que el dictamen postergado ofreciese una mayor credibilidad que permitan a la Sala ejercer la excepcional facultad de fiscalizar la valoración de la prueba realizada en la instancia.
Además, alguno de los informes médicos (Resonancia Magnética) que se aporta como aval de dicha modificación es de fecha muy anterior -dos años- a la del hecho causante -que ha de fijarse en Junio/05-, con lo que nada asegura que las patologías no hubiesen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 4680/2010, 22 de Octubre de 2010
...al mismo y bien pudiera haber empeorado (entre otras, SSTSJ Galicia 26/09/07 R. 1108/06, 26/06/07 R. 5271/06, 22/02/07 R. 2307/06, 20/11/06 R. 741/06, La censura no puede acogerse, pues no ha de olvidarse -así lo declara unánimemente la doctrina jurisprudencial y ha reiterado esta Sala, ent......
-
STSJ Galicia 1503/2008, 9 de Mayo de 2008
...lo que nada asegura que no hubiese mejorado (entre otras, SSTSJ Galicia 26/09/07 R. 118/06, 26/06/07 R. 5271/06, 22/02/07 R. 2307/06, 20/11/06 R. 741/06, 06/11/06 R. 420/06, 28/09/06 R. 5972/05, 17/07/06 R. 5590/05, 14/07/06 R. 5571/05, etc.). Y por otro, su apoyo se reduce a pericial médic......
-
STSJ Galicia 1570/2011, 18 de Marzo de 2011
...de su estado (firme)- (entre otras, SSTSJ Galicia 22/10/10 R. 3465/10, 26/09/07 R. 1108/06, 26/06/07 R. 5271/06, 22/02/07 R. 2307/06, 20/11/06 R. 741/06, etc.). TERCERO La censura jurídica no puede admitirse, ya que tal y como hemos reiterado con anterioridad -sólo entre las más recientes, ......
-
STSJ Galicia , 22 de Febrero de 2007
...hecho causante -que ha de fijarse en Agosto/05-, con lo que nada asegura que las patologías no hubiesen mejorado (entre otras, SSTSJ Galicia 20/11/06 R. 741/06, 06/11/06 R. 420/06, 28/09/06 R. 5972/05, 17/07/06 R. 5590/05, 14/07/06 R. 5571/05, 27/01/06 R. 2368/05, etc Y en cuanto al más mod......