SAP Madrid 68/2006, 6 de Febrero de 2006
| Ponente | JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:913 |
| Número de Recurso | 760/2005 |
| Número de Resolución | 68/2006 |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZLORENZO PEREZ SAN FRANCISCOPEDRO POZUELO PEREZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00068/2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 760 /2005
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1217 /2004
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 62 de MADRID
PONENTE: ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
APELANTE: Erica
PROCURADOR: PAZ MARTIN MARTIN
APELADO: MUTUA MADRILEÑA DE TAXIS
PROCURADOR: GEMMA FERNANDEZ SAAVEDRA
En MADRID, a seis de febrero de dos mil seis.
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 62 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandante DOÑA Erica representada por la Procuradora Sra. Martín Martín y de otra, como apelada demandada MUTUA MADRILEÑA DEL TAXI representada por la Procuradora Sra. Fernández Saavedra, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON JESÚS RUEDA LÓPEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 62 de Madrid, en fecha 14 de julio de 2005, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la excepción de prescripción, desestimo la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Martín Martín, absolviendo de sus pretensiones a MUTUA MADRILEÑA DE TAXIS, representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Fernández Saavedra, imponiendo a la actora las costas procesales causadas en el presente procedimiento".
Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 2 de febrero de 2006.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Ejercitada en su día por la parte actora una acción personal de reclamación de cantidad con fundamento legal en los arts. 1902 y cc C.c . por hecho de la circulación, en reclamación a la demandada como aseguradora del vehículo H-....-EE de la suma de 35.657.- euros en concepto indemnizatorio derivado de las lesiones y secuelas que afirma se causaron en un accidente de circulación ocurrido el 18 de junio de 2002 en la M-40 de Madrid, se opuso la demandada a la demanda alegando la prescripción de la acción, falta de litisconsorcio pasivo necesario y en cuanto al fondo mostrando su oposición tanto en relación con la forma de producirse el siniestro como en cuanto a las lesiones y secuelas que se afirman por la actora, siendo dictada sentencia en la instancia por la que se desestima la demanda al apreciarse prescrita la acción e interponiéndose por la demandante el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala y que ha venido a fundamentarse en su discrepancia con la anterior estimación entendiendo inaplicada la doctrina jurisprudencial sobre la misma.
Planteada en tales términos la cuestión en esta alzada es evidente que la apreciación de la excepción de prescripción de la acción, singularmente en los casos de plazos prescriptitos relativamente breves como el fijado en el artº. 1968 C.c ., ha de ser sumamente restrictiva desde el momento en que fundándose la misma en una presunción de abandono del derecho por su titular, la realización por éste de cualquier acto que implique la conservación de ese derecho excluiría esa prescripción, como establece reiterada jurisprudencia por conocida de ociosa cita concreta.
En el caso de autos consta acreditado que con anterioridad a este litigio se siguieron actuaciones penales nº 1137/02 ante el Juzgado de Instrucción nº 24 de Madrid, la cuales se archivaron dada la reserva de acciones civiles de la perjudicada, con fecha 13 de mayo de 2003, interponiéndose por la hoy actora demanda civil ante los Juzgados de Leganés que consideró inicialmente como competentes, con fecha 18 de octubre de 2004, siendo así que tal Juzgado declaró su incompetencia remitiéndose los autos a Madrid donde tuvieron su entrada el 8 de diciembre de 2004. Con anterioridad y con fecha 16 de julio de 2003 se formularon diligencias preliminares de exhibición por la demandante contra la hoy demandada para obtener los datos que fueran de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Los actos preparatorios del Procedimiento Judicial por Responsabilidad médica
...prescripción de las acciones sobre las que versen, (STS, Sala 1.ª, núm. 1105/2001, de 20 noviembre (LA LEY 1147/2002); SAP Madrid, Sección 18.ª, 68/2006, de 6 febrero (LA LEY 2238813/2006), y SAP Islas Baleares, Sección 3.ª, 1951/2005, de 6 mayo (LA LEY Por otro lado, tal como destaca PÉREZ......