STS, 10 de Mayo de 1993
| Ponente | JOSE ALMAGRO NOSETE |
| ECLI | ES:TS:1993:17505 |
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 430.-Sentencia de 10 de mayo de 1993
PONENTE: Excmo. Sr don José Almagro Nosete.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERI: Reclamación de cantidad. Presunciones. Carga de la prueba. Incongruencia.
NORMAS APLICADAS: Arts. 359 y 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Art. 1.253 del Código Civil . Art. 24 de la Constitución
Española. Art. 5.".4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
DOCTRINA: El último de los motivos, del segundo recurso (otro fue inadmitido), ahora examinado, formulado al amparo del núm. 5 del art. 1.692 , considera quebrantado el principio que prohibe la indefensión (art. 24 de la Constitución y art. 5.º.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ). Nº 430 mucha explicación requiere la obligada desestimación del motivo, cuyo contenido se "limita a dar por reproducidas las citas de los artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil contenidas en los anteriores motivos», es decir, a repetir la vulneración del art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , amén de unas referencias a la inversión de la carga de la prueba, absolutamente inconducentes. Debe rechazarse, en este sentido, la práctica, cada vez más extendida de traer a colación, a modo de motivo o "cajón de sastre" la cita con carácter subsidiario o remanente del art. 24 de la Constitución, pues la importancia y trascendencia de esta norma invita a un rigor expositivo que debe vigilarse a efectos de la admisión preliminar para evitar consideraciones inútiles.
En la villa de Madrid, a diez de mayo de mil novecientos noventa y tres.
Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, los recursos de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Albacete, como consecuencia de autos, juicio declarativo de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Tarancón, sobre reclamación de cantidad, cuyos recursos fueron interpuestos por "Conlogar. S. L.", representada por la Procuradora de los Tribunales doña Laura Lozano Montalvo, y asistida del Letrado don Antonio Bernal Herrera, y por don Juan Alberto , representado por el Procurador de los Tribunales don Federico Pinilla Peco, y asistido del Letrado don Federico Pedroche Huélamo.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Tarancón, fueron vistos los autos, juicio declarativo de menor cuantía, promovidos a instancia de "Conlogar. Sociedad de Responsabilidad Limitada", contra don Juan Alberto , sobre reclamación de cantidad.
Por la parte aflora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que estimó convenientes, se dictara sentencia en virtud de la cual se condenara al demandado a abonar la aludida cantidad más los intereses de demora desde el 6 de abril de 1989, con imposición de las costas al demandado.Admitida a trámite la demanda, el demandado la contestó alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimó oportunos, y terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia absolutoria, con imposición de costas a la parte actora.
Por el Juzgado se dictó Sentencia con fecha 25 de abril de 1990 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Desestimo la demanda, absolviendo al demandado, con imposición de costas a la parte actora."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Albacete, dictó Sentencia con fecha 14 de julio de 1990 , cuyo fallo es como sigue: "Que estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Milagros Castell Bravo, en nombre y representación de la entidad "Conlogar, S. L", contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Tarancón en el juicio de menor cuantía núm. 229/1989. seguido ante el mismo en reclamación de cantidad, debemos revocar y revocamos la citada resolución y en su consecuencia, estimando en parte la demanda presentada por la mencionada representación, debemos condenar y condenamos a don Juan Alberto a que abone a la actora-apelante la cantidad de 1.653.000 ptas., más los intereses legales desde la firmeza de esta sentencia, absolviendo a dicho demandado del resto de la pretensión de la demandada, lodo ello sin hacer expresa condena en costas ni en las de primera instancia ni en las de esta alzada."
La Procuradora doña Laura Lozano Montalvo, en representación de "Conlogar, S. L.". formalizó recurso de casación que tunda en los siguientes motivos: 1." Inadmitido. 2.º Al amparo del num. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil el fallo infringe por no aplicación el art. 1.253 del Código Civil , y asimismo comete la misma infracción contra la doctrina jurisprudencial contenida en las Sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 10 de febrero de 1975 y 23 de abril de 1980 , en relación con el art. 1.282 del Código Civil .
El Procurador don Federico Pinilla Peco, en representación de don Juan Alberto , formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos: 1.º Por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas que rigen los actos y garantías procesales, habiéndose producido indefensión para esta parle, al amparo del art. 1.692. ordinal 3.º, inciso primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Como norma del Ordenamiento jurídico que se considera infringida ha de citarse el art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , al haberse vulnerado el principio jurídico procesal de congruencia en el modo de dictar la sentencia. 2.º Inadmitido. 3.º Por infracción del principio que prohibe en todo caso la indefensión, proclamado en el art. 24 de la Constitución, que se invoca directamente al amparo del art. 5.º, núm. 4. de la Ley Orgánica del Poder Judicial , para fundar este motivo.
Admitidos los recursos y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la vista el día 2O de abril de 1W2. en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don José Almagro Nosete.
Fundamentos de Derecho
El único motivo admitido del primer recurso (segundo de los enumerados) que se funda en el núm. 5 (antigua redacción) del art. 1.642 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (la cita del ordinal es errónea pues la materia sobre que veía es procesal), opone a la sentencia recurrida la infracción del art. 1.253 del Código Civil , acerca de las presunciones y más adelante, en el curso de la argumentación, alude al art. 1.214 del mismo texto legal sobre carga de la prueba. El examen de la parte, sin embargo, no se detiene en precisar, como parece exigible los supuestos que determinarían aquélla, esto es la fijación del hecho acreditado y relación con el hecho al que se llega, como también probado, por medio del enlace cuya deleznabilidad e incoherencia lógica, según las reglas del raciocinio, se intenta justificar como soporte de la alegación impugnatoria sino que con manifiesta ambigüedad entra en un examen de todas las pruebas practicadas (reconocimiento judicial, testimonial...) con el propósito de establecer, según juicios propios, parciales e interesados, sustitutivos del sentado por el juzgador, unos determinados asertos en confrontación al resultado de la prueba que ni sirven como repulsa de los criterios presuntivos que haya tenido en cuenta el juzgador al no identificarse el concreto concepto ni la relación, ni permiten afirmar genéricamente que hay lagunas de prueba que justificarían la asignación de los electos perjudiciales según las reglas de distribución de la carga de la prueba. Por ello, el motivo perece.
El primero de los motivos del segundo recurso denuncia una supuesta incongruencia con fundamento en el art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y apoyo en el ordinal 3 .º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Si se atiende al petitum de la demanda que cifra la condena solicitada en lacantidad de 3.055.902 ptas más intereses de demora que se dice adecuada por consecuencia de las obras de construcción de bar y habitaciones en un patio destinado a otros usos ejecutadas por cuenta del demandado, y que la sentencia recurrida sólo estima en parte la demanda condenando a que se abone a la parte actora- apelante la cantidad de 1.653.000 ptas más intereses legales, según establece, extraviado resulta que se sostenga la concurrencia de una incongruencia ultrapetitum, ni siquiera con el argumento baludí de que algunos de los conceptos por las que se condena no se infieren directamente de las alegaciones y documentos de la parte adora, lo que sobre no ser cierto, dado que a tal conclusión llega después de hacer supuesto de la cuestión sobre los datos probados, no es sostenible va que actuando como se actúa dentro de los términos pretendidos y conforme a unos acaecimientos básicos alegados, como fundamentos, de una causa de pedir jurídicamente definida, no cabe disminuir la importancia del principio de adquisición procesal, según el cual el material instructorio variable se compone de todo lo alegado y probado por las dos partes, de malicia que las alegaciones de una parte o las pruebas que practique pueden aprovechar también a la contraria. Consecuentemente, el motivo perece.
El último de los motivos, del segundo recurso (otro fue inadmitido), ahora examinado, formulado al amparo del núm. 5 del art. 1.692 , considera quebrantado el principio que prohibe la indefensión (art. 24 de la Constitución y art. 5.º.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ). No mucha explicación requiere la obligada desestimación del motivo, cuyo contenido se limita a dar por reproducidas las citas de los artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil contenidas en los anteriores motivos", es decir, a repetir la vulneración del art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , amén de unas referencias a la inversión de la carga de la prueba, absolutamente inconducentes. Debe rechazarse, en este sentido, la práctica, cada vez más extendida ile tiici a colación, a modo de motivo o "cajón de sastre" la cita con carácter subsidiario o remállenle del art. 24 de la Constitución, pues la importancia y trascendencia de esta norma invita a un rigor expositivo que debe vigilarse a electos de la admisión preliminar para evitar consideraciones mutiles.
La desestimación de todos los motivos de cada uno de los recursos conduce, por imperativo legal (art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), a la declaración de no haber lugar a ninguno de los recursos interpuestos condenando en las costas respectivas a ambos recurrentes.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español y su Constitución,
Declaramos no haber lugar a los recursos de casación interpuestos por las representaciones procesales de "Conlogar, S. L.", y don Juan Alberto , contra la Sentencia de fecha 14 de julio de 1990, que dictó la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Albacete , rollo de apelación núm. 98/1980, dimanante de autos, juicio de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Tarancón, núm. 229/1989 , condenando en las costas respectivas a ambos recurrentes; y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Alfonso Villagómez Rodil.-Eduardo Fernández Cid de Temes.-José Almagro Nosete.- Rubricados.
-
SAP Madrid 254/2014, 15 de Julio de 2014
...de una parte o las pruebas que practique pueden aprovechar también a la contraria» [ STS, Sala Primera, núm. 430/1993, de 10 de mayo (ROJ: STS 17505/1993 Como tiene declarado con reiteración el Tribunal Supremo: «... cuando el hecho esté acreditado en autos es irrelevante cuál sea la parte ......
-
ATS, 31 de Julio de 2002
...el citado precepto constitucional, cuando como es el caso el motivo carece de argumentos más contundentes sobre los que fundamentarse (cf. SSTS 10-5-93, 18-2-95, 27-3-95, 5-7-96, 9-3-00 y 11-5-00, entre otras muchas). Finalmente, se ha de poner de manifiesto, como lo hace el Ministerio Fisc......
-
ATS, 6 de Abril de 2004
...al recurrente de los requisitos que impone la normativa propia del recurso de casación, según tiene reiterado esta Sala (SSTS, entre otras, de 10-5-93, 18-2-95, 27-3-95, 5-7-96 y 9-3-2000); además de que se desarrollan los seis motivos como si de un escrito de alegaciones se tratara, descon......
-
STS 530/2011, 15 de Julio de 2011
...de estilo o "cajón de sastre" desarrollaban cualesquiera cuestiones eludiendo el rigor formal propio del recurso de casación ( SSTS de 10 de mayo 1993 , 18 de febrero de 1995 , 27 de marzo de 1995 , 28 de febrero 2006 y 23 de marzo 2010 El motivo segundo denuncia la infracción del artículo ......
-
La carga de la prueba
...dos partes, de manera que las alegaciones de una parte o las pruebas que practique pueden aprovechar también a la parte contraria» (STS 10 de mayo de 19931058); o que «el juzgador debe valorar las pruebas obrantes en las actuaciones sea cual sea el aportante, pues resulta irrelevante cuál d......