STS, 22 de Octubre de 1992
| Ponente | JOSE MARIA SANCHEZ ANDRADE Y SAL |
| ECLI | ES:TS:1992:17390 |
| Fecha de Resolución | 22 de Octubre de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 3.352.-Sentencia de 22 de octubre de 1992
PONENTE: Excmo. Sr don José María Sánchez Andrade y Sal.
PROCEDIMIENTO: Recurso
MATERIA: Proceso contencioso-administrativo. Cuestión de competencia.
NORMAS APLICADAS: Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 27 de diciembre de 1956. Ley Orgánica del Poder Judicial .
DOCTRINA: En tanto no se pongan en funcionamiento los Juzgados Unipersonales de lo Contencioso-Administrativo, los Tribunales Superiores de Justicia tienen, no sólo las competencias
atribuidas por el art. 74 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , sino también las que tenían las Salas de lo Contencioso-Administrativo de las Audiencias Territoriales a la entrada en vigor de la Ley de Demarcación y Planta Judicial de 1988 , según prescribe el art. 58 del precitado cuerpo legal.
En la villa de Madrid, a veintidós de octubre de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida en Sección por los señores al final citados la cuestión de competencia planteada en el recurso contencioso-administrativo núm. 1.399/91 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional. Dicho recurso ha sido interpuesto por la representación procesal de "Recursos del Mar, S. A.», sobre sanción por faenar en aguas jurisdiccionales francesas sin autorización. Ha sido parte recurrida la Administración representada y defendida por el Abogado del Estado y oído el Ministerio Fiscal.
Antecedentes de hecho
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dictó auto de 29 de mayo de 1991 en el recurso núm. 49.505 cuya parte dispositiva es la siguiente: "La Sala acuerda rehusar el conocimiento del presente litigio, por estimar le corresponde el mismo a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Por providencia de 20 de junio de 1991 se pasan las actuaciones a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Excmo. Tribunal Supremo, a fin de que se resuelva la cuestión de competencia planteada.
El Ministerio Fiscal en la representación que le es propia dice que entiende que la competencia para el enjuiciamiento de la cuestión propuesta corresponde al Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia del día 15 de octubre de 1992, cuyo acto tuvo lugar su celebración.
Siendo Ponente el Excmo. Sr don José María Sánchez Andrade y Sal, Magistrado de esta Sala.Fundamentos de Derecho
Único: Los Tribunales Superiores de Justicia en el orden Contencioso-Administrativo tienen, en tanto no se pongan en funcionamiento los Juzgados del mismo orden jurisdiccional, no sólo las competencias atribuidas por el art. 74 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , sino también las que tenían las Salas de lo Contencioso-Administrativo de las Audiencias Territoriales a la entrada en vigor de la Ley de Demarcación y de Planta Judicial, según prescribe el art. 57 del precitado cuerpo legal. Por tanto, la competencia para conocer en vía contencioso-administrativa de la impugnación de la resolución de la Dirección General de Ordenación Pesquera de 19 de octubre de 1989, que impuso al patrón del pesquero "Río Kresala» dos sanciones de 2.000.000 pesetas por pescar en zona prohibida y uso indebido del permiso temporal de pesca, resolución presuntivamente confirmada por silencio administrativo, que declare responsable subsidiario al armador del precitado pesquero, corresponde a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
No es de apreciar temeridad o mala fe en las partes a efectos de hacer una especial condena en costas.
Que debemos declarar y declaramos competente para conocer del recurso contenciosoadministrativo interpuesto en nombre y representación de la entidad "Recursos del Mar, S. A.», contra resolución de la Dirección de Ordenación Pesquera del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de fecha 19 de octubre de 1989, presuntivamente confirmada en virtud del silencio administrativo que impuso al patrón del pesquero "Río Kresala» como autor responsable de las infracciones de pescar en zona prohibida y uso indebido del permiso temporal de pesca, dos sanciones de dos millones de pesetas cada una
(2.000.000) sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria del armador, a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Todo ello sin que proceda hacer una especial condena en costas.
ASI por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Pablo García Manzano.-Francisco José Hernando Santiago.-Juan Manuel Sanz Bayón.- Manuel Goded Miranda.-José María Sánchez Andrade y Sal.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma don José María Sánchez Andrade y Sal, en el día de su fecha, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera, Sección Sexta del Tribunal Supremo, lo que certifico.
-
STS, 10 de Marzo de 1998
...aplicable sentada en las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 1991, 14 de julio de 1992, 30 de septiembre de 1992 y 22 de octubre de 1992 y 15 de marzo de 1993 sobre el alcance del derecho de reversión contenido en el artículo 5.3 de la Ley 7/83 (motivo 4.º del artículo 95......
-
STS, 3 de Diciembre de 1998
...aplicable sentada en las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 1991, 14 de julio de 1992, 30 de septiembre de 1992 y 22 de octubre de 1992 y 15 de marzo de 1993 sobre el alcance del derecho de reversión contenido en el artículo 5.3 de la Ley 7/83 (motivo 4.º del artículo 95......
-
ATS, 25 de Noviembre de 2003
...de la necesaria claridad en el planteamiento y desarrollo de los motivos de casación que impone el art. 1707 LEC (SSTS 27-11-91, 27-2-92, 22-10-92, 29-6-93 y 12- Pero es que, además, el motivo incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento prevista en el art. 1710.1-......
-
ATS, 16 de Febrero de 2010
...de casación no cabe mezclar como aquí se hace cuestiones sustantivas con otras procesales en un mismo motivo (SSTS 27-11-91, 27-2-92, 22-10-92, 29-6-93, 12-9-96, 18-4-97, 11-5-2000 y 29-5-2000 sino porque, tal y como resulta del propio desarrollo de las alegaciones, la cuestión que plantea,......