STS, 22 de Mayo de 1995
| Ponente | RAFAEL CASARES CORDOBA |
| ECLI | ES:TS:1995:11156 |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 473. Sentencia de 22 de mayo de 199S
PONENTE: Excmo. Sr. don Rafael Casares Córdoba.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Contrato de compraventa: Su cumplimiento.
NORMAS APLICADAS: Arts. 1.692 y 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil art. 1.454 del Código Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de mayo de 1986 y 20 de febrero de 1988.
DOCTRINA: Siendo de observar la contradicción de la sentencia que, no obstante reconocer la existencia del contrato de compraventa celebrado sólo por el marido y de declarar el conocimiento del mismo por la esposa, así como la posterior conducta silenciosa de ésta incluso después de ser demandada y emplazada, no sólo deniega las pretensiones del comprador de que se ordene la elevación a escritura pública del documento privado suscrito por el marido, así como la petición de que se declare la obligación de entregar la cosa vendida por el mismo, sino que razona la ineficacia del contrato por falta de consentimiento y, a la vez, contradictoriamente, lo estima rescindido según la literalidad del fundamento de Derecho segundo que dice hacer aplicación, al efecto, del art. 1.454 del Código Civil , conceptuando, inexplicablemente, como arras penitenciales la entrega de una cantidad confirmatoria de la compraventa, no obstante ser claro que no tiene aquel carácter la suma anticipada precisamente "en concepto de reserva a cuenta del piso" que, por precio fijado puntualmente en el contrato, se reseña.
En la villa de Madrid, a veintidós de mayo de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, recaída en autos de menor cuantía procedentes del Juzgado de Primera Instancia de Móstoles, sobre cumplimiento de contrato de compraventa, que ante nos penden en virtud de dicho recurso extraordinario formulado por don Jon , mayor de edad, representado por el Procurador de los Tribunales Sr. Caloto Carpintero, bajo la dirección del Letrado don Alfredo González Muñoz; contra don Jose Manuel y doña Consuelo , ambos mayores de edad, representados por el Procurador de los Tribunales Sr. Requejo Calvo, bajo la dirección del Letrado don José Ramón Muñoz Bartrina. Compareciendo todos ellos en el acto de la vista el día y hora señalados para la celebración de la misma, siendo ésta de una duración aproximada de diez minutos.
Antecedentes de hecho
La Procuradora Sra. Casas Muñoz, en nombre y representación de don Jon , formuló demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Móstoles, contra don Jose Manuel y doña Consuelo , sobre cumplimiento de contrato de compraventa, y tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimaba aplicables al caso, terminaba suplicando al Juzgado que, en su día, dictara sentencia por la que se procediera a la entrega de las llaves y posesión delpiso y elevación a escritura pública del mismo, dictándose sentencia de conformidad con el presente suplico y, por otrosí suplicaba que, en caso de no ser admitida la acción en el mismo contenida, se proceda el abono de la cantidad de 3.158.358 pesetas en concepto de arras penitenciarias, indemnización de daños y perjuicios causados que supone la no entrega del bien citado, procediéndose en tanto en cuanto se de solución definitiva al presente pleito a la anotación preventiva de embargo, dictando los mandamientos judiciales que al efecto procedan.
Admitida la demanda y emplazados los demandados, contestó en su nombre y representación el Procurador Sr. Navarro Blanco, quien tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando al Juzgado que, en su día, dictara sentencia por la que se absolviera de todas las pretensiones contenidas en la demanda, a sus representados, con expresa imposición de costas a la parte actora por su temeridad y mala fe.
Convocadas las partes a la comparecencia establecida en el art. 691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ésta se llevó a cabo con asistencia de las partes, pero sin avenencia de las mismas.
Abierto el período de prueba se practicaron las que, propuestas por las partes fueron estimadas pertinentes, poniéndose de manifiesto en Secretaria para que hicieran un resumen de las mismas, lo que se verificó en tiempo y forma, quedando unidas a los autos y pasando éstos a poder del señor Juez para dictar sentencia, lo que hizo el 26 de abril de 1989 , y cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por don Jon , representado por la Procuradora de los Tribunales doña Ana María Casas Muñoz, contra don Jose Manuel y doña Consuelo , representados por el Procurador de los Tribunales don Carlos Navarro Blanco, debo condenar y condeno a los citados demandados al pago al actor de la cantidad de 900.000 pesetas, más los intereses del art. 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la lecha de esta sentencia, sin expresa condena en costas, y debo absolverles y les absuelvo de los demás pronunciamientos solicitados en la demanda".
Interpuesto recurso de apelación ante la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, dicha Sección dictó sentencia el 21 de noviembre de 1990 , cuyo fallo literalmente es como sigue: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora doña Ana María Casas Muñoz en nombre de don Jon , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Móstoles, de fecha 26 de abril de 1989 , recaída en el proceso 72/88 sobre cumplimiento de contrato de compraventa, al que el presente rollo se contrae, debemos confirmar y conformamos la expresa resolución, imponiendo al apelante las costas de este recurso".
El Procurador de los Tribunales Sr. Caloto Carpintero, en nombre y representación de don Jon , interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada el 21 de noviembre de 1990 por la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid , basándose en un único motivo: Único. Por aplicación indebida de los arts. 1.322.1, 1.377 y 1.454 del Código Civil y de la jurisprudencia aplicable a los mismos.
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción por las partes, se mandaron traer los autos a la vista con las debidas citaciones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Rafael Casares Córdoba.
Fundamentos de Derecho
La sentencia dictada por la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid que, luego de afirmar la existencia de un contrato cierto de compraventa entre los litigantes, documentado privadamente el 14 de enero de 1988, rechazada la demanda articulada por el comprador postulando, frente al vendedor firmante del citado documento privado y a la esposa del mismo, el cumplimiento de lo pactado y consiguiente, entrega de llaves y posesión del piso a que el convenio se contrae, NUM000 .º A de la calle DIRECCION000 , núm. NUM001 , de la localidad de Móstoles, así como la elevación a escritura pública del contrato privado, por entender el Tribunal de apelación que siendo el inmueble objeto del contrato suscrito por el recurrido, de la propiedad de la sociedad conyugal formada por aquél con doña Consuelo , el consentimiento de ésta era indispensable, en el acto de disposición llevado a cabo por el recurrido, como exige la normativa de los arts. 1.320 y 1.377 del Código Civil ; tal doctrina, en principio indiscutible, omite, sin embargo que la propia normativa legal que ordena el régimen de disposición conjunto de los bienes del matrimonio, remite la sanción de los realizados por uno de los cónyuges sin el consentimiento del otro, al régimen de mera anulabilidad del art. 1.322 del propio Código , para la que sólo está legitimado, según la misma norma, el cónyuge cuyo consentimiento se haya eludido o sus herederos, precepto de absoluta claridad al sancionar con la mera anulabilidad y la correlativa validez claudicante del acto de disposición así como la limitación de personas legitimadas para ejercitar la acción entre las cuales, como expresamente hadeclarado este Tribunal (Sentencias del 5 de mayo de 1986, 20 de febrero de 1988 y las en ellas citadas), no puede considerarse el propio marido que suscribió el contrato. Siendo de observar la contradicción de la sentencia que, no obstante, reconocer la existencia del contrato de compraventa celebrado sólo por el marido y de declarar el conocimiento del mismo por la esposa, así como la posterior conducta silenciosa de ésta incluso, después de ser demandada y emplazada, no sólo deniega las pretensiones del comprador de que se ordene la elevación a escritura pública del documento privado, suscrito por el marido, así como la petición de que se declare la obligación de entregar la cosa vendida por el mismo, sino que, razona la ineficacia del contrato por falta de consentimiento y, a la vez, contradictoriamente, lo estima rescindido según la literalidad del fundamento de Derecho segundo que dice hacer aplicación, al efecto, del art. 1.454 del Código Civil , conceptuando, inexplicablemente, como arras penitenciales la entrega de una cantidad confirmatoria de la compraventa, no obstante ser claro que no tiene aquel carácter la suma anticipada precisamente "en concepto de reserva a cuenta del piso" que, por precio fijado puntualmente en el contrato, se reseña.
Los razonamientos precedentes desembocan en la estimación del motivo de casación en que, al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en su redacción aplicable, denuncia la infracción de la normativa que, en esencia, más arriba se expone. Y, por aplicación del art. 1.715 de la misma ley , consiguiente acogimiento esencial de la pretensión del actor, sin declaración especial de costas del recurso, ni de las causadas en ninguna de las instancias.
Por lo expuesto, en nombre del Rey, y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que con estimación del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Jon , contra la sentencia dictada el 21 de noviembre de 1990 por la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Madrid , debemos declarar y declaramos la nulidad de esta resolución y, de la primera instancia que por ella se confirma y, acogiendo en lo esencial la demanda formulada en representación de don Jon , declarar la validez del contrato de compraventa documentado privadamente el 14 de enero de 1988, entre el actor y don Jose Manuel , respecto del piso NUM000 .º de la DIRECCION000 , de Móstoles, procediendo asimismo la elevación a escritura pública del referido contrato y la entrega al comprador del inmueble al tiempo de satisfacer éste la parte del precio convenido que falta por abonar; sin declaración de costas del recurso ni de las causadas en ninguna de las instancias. Líbrese la certificación correspondiente a la citada Audiencia, con devolución de los autos y rollo de sala en su día remitidos.
ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Pedro González Poveda. Francisco Morales Morales. Rafael Casares Córdoba. Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado don Rafael Casares Córdoba, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy, de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
STS 272/2013, 8 de Mayo de 2013
...reiterada de esta Sala de que la fijación de la cuantía de la indemnización corresponde a los órganos de instancia ( SSTS 27-11-93 , 22-5-95 , 7-11-96 , 3-1-01 y 9-7-03 entre otras muchas) y de que la sentencia de primera instancia, confirmada por la sentencia recurrida, ya acordó una indem......
-
STSJ Andalucía 805/2017, 23 de Marzo de 2017
...persistente en el tiempo y no un mero retraso esporádico. De otro lado debe significarse que tiene señalado STS 2.11.96 con cita de la STS 22.5.95, que "El artículo 1258 del Código Civil, establece que "los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento y desde entonces obligan, no só......
-
STSJ Andalucía 1882/2012, 18 de Julio de 2012
...persistente en el tiempo y no un mero retraso esporádico. De otro lado debe significarse que tiene señalado STS 2.11.96 con cita de la STS 22.5.95, que "El artículo 1258 del Código Civil, establece que "los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento y desde entonces obligan, no só......
-
SAP Toledo 34/2008, 5 de Febrero de 2008
...la actuación básica para que pueda darse lugar a un daño moral indemnizable, consiste en un sufrimiento o padecimiento psíquico (SSTS de 22-5-95, 19-10-96 y 27-9-99 Procede en consecuencia la parcial estimación del recurso y la supresión de la indemnización por daño moral no justificado suf......
-
Capítulo I: Disposiciones generales
...en la anulabilidad del negocio de disposición a título oneroso y la nulidad si lo es a título gratuito. Con palabras de la STS 22 de mayo de 1995 (RAJ 1995/4.085), que resuelve un supuesto de venta hecha por el marido sin consentimiento de la esposa, «la propia normativa legal que ordena el......
-
Disposición de la nuda propiedad de la vivienda familiar
...el ar tícu lo 1322 del Código Civil, y entiende que procede la nulidad si se trata de actos gratuitos (SSTS de 19 de octubre de 1994, 22 de mayo de 1995, 8 de octubre de 2010 y RRDGRN de 29 de febrero de 2000). Aunque también hay quien prefiere diferenciar, no por la naturaleza del acto rea......