STS, 24 de Marzo de 1995

PonenteRAFAEL CASARES CORDOBA
ECLIES:TS:1995:10412
Fecha de Resolución24 de Marzo de 1995
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

Núm. 271.-Sentencia de 24 de marzo de 1995

PONENTE: Excmo. Sr don Rafael Casares Córdoba.

PROCEDIMIENTO: De menor cuantía.

MATERIA: Filiación extramatrimonial. Acción de reconocimiento de la paternidad.

NORMAS APLICADAS: Art. 135 del Código Civil .

JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del TS, de 20 de mayo y 11 de julio de 1991 .

DOCTRINA: La tesis de que sólo se practicó en autos la prueba biológica, no sólo es contraria a la

realidad de la que resulta que el Tribunal de instancia añadió a la resultancia de aquella prueba con

un 99,98 por 100 de probabilidades de acierto, otras consideraciones basadas en datos que

acentúan el resultado ya de por sí harto elocuente de la prueba biológica.

En la villa de Madrid, a veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y cinco.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, recaída en autos de menor cuantía procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de los de dicha capital, sobre reconocimiento de filiación extramatrimonial, que antes nos penden en virtud de dicho recurso extraordinario formulado por don Jose Pedro , mayor de edad, representado por el Procurador de los Tribunales Sr/a. Albácar Medina, bajo la dirección de Letrado don José María Tena Franco; contra doña María Purificación , mayor de edad, representada por el Procurador de los Tribunales Sr/a. Fernández Salagre, bajo la dirección del Letrado don Juan Bautista Toledano Aranjuez. Siendo parte el Ministerio Fiscal compareciendo todos ellos en el acto de la vista el día y hora señalados para la celebración de la misma, siendo ésta de una duración aproximada de quince minutos.

Antecedentes de hecho

Primero

La Procuradora Sra. Amanda Roig, en nombre y representación de doña María Purificación , formuló demanda de menor cuantía ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de los de Valencia, contra don Jose Pedro , sobre reconocimiento de filiación extramatrimonial y, tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimaba aplicables al caso, terminaba suplicando al Juzgado que, en su día, se dictara sentencia por la que se declarase la paternidad de don Jose Pedro respecto de la menor María Purificación con todas las secuelas que se derivan de ello, condenando al demandado a satisfacer a la actora en concepto de alimentos la cantidad de 25.000 ptas., actualizares anualmente conforme a las oscilaciones que experimente el costo de la vida.

Admitida la demanda y emplazado el demandado, contestó en su nombre y representación la Procuradora Sra. Rosa Ubeda, quien tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimaba deaplicación, terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que se declarase libre de las pretensiones contenidas en la demanda a su representado, desestimando ésta en su totalidad y de acuerdo con el resultado de las pruebas.

Convocadas las partes a la comparecencia establecida en el art. 691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ésta se llevó a cabo con asistencia de las partes pero sin avenencia de las mismas.

Abierto el período de prueba, se practicaron las que, propuestas por las partes fueron estimadas pertinentes, poniéndose de manifiesto en Secretaría para que hicieran un resumen de las mismas, lo que se verificó en tiempo y forma, quedando unidas a los autos y pasando éstos a poder del Sr. Juez para dictar Sentencia, lo que hizo el 17 de septiembre de 1990 , y cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora doña Amanda Roig Escrivá en nombre y representación de doña María Purificación , debo declarar y declaro que la menor María Purificación es hija no matrimonial del demandado don Jose Pedro y en su virtud condeno al demandado a satisfacer a la actora en concepto de alimentos provisionales para su hija menor la suma de 25.000 ptas mensuales, que hará efectiva en la cuenta que aquélla designe en los cinco primeros días de cada mes. Todo ello con imposición de costas al citado demandado».

Segundo

Interpuesto recurso de apelación ante la Sección Sexta de la Audiencia de Valencia, dicha Sección dictó Sentencia el 12 de noviembre de 1991 , cuyo fallo literalmente es el siguiente: "Estimamos en parte el recurso que interpone don Jose Pedro y dejamos reducida a 20.000 ptas mensuales la cifra que en concepto de alimentos habrá de satisfacer dicho demandado a la actora para la hija María Purificación , manteniendo en todo lo demás la sentencia recurrida, sin hacer imposición de costas en ninguna de ambas instancias».

Tercero

El Procurador de los Tribunales Sr/a. Albácar Medina, en nombre y representación de don Jose Pedro , formalizó recurso de casación contra la Sentencia dictada el 12 de noviembre de 1991 por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia , en base a los siguientes motivos:

  1. Basado en el art. 1.692, núm. 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por error en la apreciación de la prueba.

  2. Basada en el art. 1.692 núm. 5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por infracción de las normas del Ordenamiento jurídico: Art. 135 del CC . Infracción de la jurisprudencia aplicable para resolver la cuestión objeto de debate: Sentencia del TS del 11 de julio de 1991, la del 20 de mayo de 1991 .

Cuarto

Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción por las partes, se mandaron traer los autos a la vista con las bebidas citaciones.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Rafael Casares Córdoba.

Fundamentos de Derecho

Primero

La sentencia dictada por la Sección Sexta de la Audiencia de Valencia que, al estimar sólo parcialmente la apelación interpuesta por el demandado don Jose Pedro , después de declarar la paternidad no matrimonial de éste respecto de la menor María Purificación , le condenó a satisfacer a la actora doña María Purificación , en concepto de alimentos provisionales para aquélla, su hija, en cuantía de 20.000 ptas mensuales, es impugnada en este recurso extraordinario en el que el condenado apelante articuló inicialmente dos motivos de casación reducidos en trámite de admisión al desarrollado como ordinal segundo en el que, bajo el amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su redacción aplicable se denuncia, la infracción en la instancia del art. 135 del Código Civil , argumentando el recurrente en apoyo de su tesis con que en el caso debatido "sólo se practicó la prueba de grupos sanguíneos» sin que de la misma resulte, sigue diciendo la prueba plena y absoluta de la paternidad atribuida al demandado, conclusión inestimable, por apartarse absolutamente de la declaración de instancia que, a la fuerza de la pericial biológica -99,98 por 100 de certeza- añade la consideración de otras probanzas de las que - reparos formales aparte- también resulta idéntica conclusión de paternidad, frente a la que, por ello, el recurso es tan inviable como por contradecir la interpretación del juzgador sin aportar ningún dato o argumento de peso o, simplemente, razonable que desvanezca la ponderada y objetiva y, por tanto preferente, interpretación hecha tanto en primera instancia como en apelación, circunstancia que concurre al efecto inmediato de claudicación del motivo y consiguiente desestimación del recurso e imposición de costas que ordena el art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Procediendo, por el contrario, devolver a la parte el depósito innecesariamente constituido, por no ser conformes de todaconformidad las dos sentencias de instancia ( art. 1.703 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Jose Pedro , contra la Sentencia dictada el 12 de noviembre de 1991 por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia ; con imposición de las costas originadas a dicho recurrente y la devolución del depósito innecesariamente constituido. Líbrese a la citada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de Sala en su día remitidos.

ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Pedro González Poveda.- José Luis Albácar López. -Francisco Morales Morales. -Antonio Gullón Ballesteros. -Rafael Casares Córdoba.-Rubricados.

Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo Sr don Rafael Casares Córdoba, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

8 sentencias
  • STSJ Cataluña 4749/2016, 18 de Julio de 2016
    • España
    • 18 Julio 2016
    ...1.306 del propio Código establece que cuando la nulidad derive de causa "torpe" (ilícita: SSTS -Sala Primera- 17/10/87 [ RJ 1987, 7293], 24/03/95 [RJ 1995, 2398 ] y 24/10/06 [RJ 2006, 6710]), si la culpa está de parte de ambos contratantes "ninguno de ellos podrá repetir lo que hubiera dado......
  • STSJ Comunidad Valenciana 1771/2012, 19 de Junio de 2012
    • España
    • 19 Junio 2012
    ...y el art. 1.306 del propio Código establece que cuando la nulidad derive de causa "torpe" (ilícita: SSTS -Sala Primera- 17/10/87, 24/03/95 y 24/10/06 ), si la culpa está de parte de ambos contratantes "ninguno de ellos podrá repetir lo que hubiera dado a virtud del contrato, ni reclamar el ......
  • ATS, 28 de Enero de 2003
    • España
    • 28 Enero 2003
    ...probados y las determinaciones de carácter eminentemente fáctico que pertenecen al ámbito sentenciador de la instancia (SSTS 15-11-95 y 24-3-95). lo que pretende sin utilizar la vía casacional adecuada, pues de no estar conforme con la valoración probatoria de la Audiencia debió, al amparo ......
  • STSJ Galicia 6258/2016, 10 de Noviembre de 2016
    • España
    • 10 Noviembre 2016
    ...Y el art. 1306 del propio Código establece que cuando la nulidad derive de causa «torpe» [ilícita: SSTS -Sala Primera- 17/10/87, 24/03/95 y 24/10/06 ], si la culpa está de parte de ambos contratantes «ninguno de ellos podrá repetir lo que hubiera dado a virtud del contrato, ni reclamar el c......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR