STS, 21 de Noviembre de 1996
| Ponente | FERNANDO CID FONTAN |
| ECLI | ES:TS:1996:6527 |
| Número de Recurso | 87/1992 |
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Noviembre de mil novecientos noventa y seis.
En el recurso de casación nº 87/92, interpuesto por el Procurador D. Rafael Rodríguez Montaut, en nombre y representación de FORDONAL, S.A., con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 332 dictada por la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 304/91, con fecha 5 de Mayo de 1992, sobre marca; y habiendo comparecido como parte recurrida la Administración General del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia nº 332 desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de Fordonal, S.A., se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 29 de Mayo de 1992 al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente Fordonal, S.A., compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 8 de Julio de 1992 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 29 de Octubre de 1992 en la cual se hizo constar que habiéndose personado como parte recurrida la Administración General del Estado se le entrega copia de la demanda para que en el plazo de 30 días formule escrito de oposición, lo que realizó con fecha 19 de Noviembre de 1992.
Por providencia de la Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 14 de Noviembre de 1996, en que tuvo lugar.
En el presente recurso de casación el recurrente no articula de forma expresa ningún motivo de casación, mas del contenido de su escrito preparando el recurso se deduce que invoca un único motivo de impugnación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y las sentencias de esta Sala de 17 de Julio de 1990 (Aranzadi 6761), 6 de Marzo de 1978, 4 y 12 de Noviembre de 1982 y 22 de Diciembre de 1986, entre otras.
El motivo de casación alegado que por estar procesalmente mal redactado, debió serrechazado en el trámite previo de inadmisibilidad, no puede prosperar y de antemano anunciamos la desestimación del recurso de casación, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se puede hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124, números 1, 11 y concordantes del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929. Alega el recurrente, que entre las marcas enfrentadas VALMOX, aspirante, para proteger productos de la clase 5ª y ALMAX ya registrada para proteger también productos de la clase 5ª, existe gran similitud gráfico- fonética, que incurre en la prohibición del Art. 124-1º del Estatuto de la Propiedad Industrial. La alegación del recurrente no puede ser aceptada por la Sala, pues aunque se trate de productos de la misma clase, son perfectamente diferenciables, y el riesgo de confusión en el mercado entre ellos se desvanece en cuanto que las denominaciones enfrentadas, aunque guardan alguna semejanza entre ellas al tener común las letras ALMX, no obstante presentan notables diferencias que eliminan el riesgo de confusión de forma absoluta, al tener diferentes la consonante inicial y la vocal final, suenan fonética y gramaticalmente de forma totalmente distinta.
Este Tribunal Supremo, y ante la ausencia de reglas previas para determinar la existencia o no de semejanza capaz de crear error o confusión en el mercado, efectivamente ha tratado de establecer una serie de criterios o pautas, señalando que ostenta un lugar preferente el que con carácter directo propugna una visión de conjunto, sintética, desde los elementos integrantes de cada denominación confrontada, sin descomponer su unidad fonética y, en su caso, gráfica, donde la estructura prevalezca sobre sus integrantes parciales, en una perspectiva cuyo aspecto más importante es el filológico, ya que tal composición global constituye el impacto verbal y visual inescindible, cuyo eventual parecido podrá producir la confusión que trata de prevenir la Ley (criterio estructural); más también, ha configurado otros factores o pautas complementarias, como la necesidad de atender al significado o idea que evocan los distintivos enfrentados (criterio semántico); o ha matizado el propio criterio estructural cuando en los distintivos se utilizan prefijos o sufijos genéricos para negar la semejanza cuando el resto tiene diferencial suficiente. Por otro lado, y en relación a la importancia de la naturaleza de las cosas o servicios que se tratan de distinguir o amparar con los distintivos que componen las marcas, las decisiones jurisprudenciales no han sido absolutamente uniformes, pues en ocasiones, y dado que del artículo 1º del estatuto se desprende que las marcas y los demás signos que constituyen la propiedad industrial sirven para distinguir de los similares los resultados del trabajo, se ha dado importancia decisiva a la diferenciación de los productos o servicios a distinguir o amparar y en otras ocasiones tal elemento taxonómico o lógico se ha considerado como simple factor complementario del criterio estructural. Y es que en realidad y como hemos afirmado también reiteradamente en múltiples sentencias, ningún criterio tiene un carácter absoluto, sino que es necesario atender a las múltiples y variadas circunstancias que concurren en cada caso concreto. Todo lo cual conlleva que en esta materia tan casuística de marcas y concretamente a la existencia o no de semejanza entre distintivos capaz de crear confusión en el mercado el motivo de casación consistente en la infracción de la jurisprudencia aplicable tiene escasa virtualidad, pues es difícil que en dos casos distintos concurran las mismas e idénticas circunstancias, que sería el único supuesto del que habría de partir para tratar de acreditar que la decisión del Tribunal a quo ha de reputarse arbitraria o manifiestamente contraria al buen sentido, que como hemos dicho no se produce en el presente caso.
Siendo el recurso de casación un recurso extraordinario, no puede el Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas VALMOX, y ALMAX oponente, no incurren en la semejanza fonético-gráfica a que se refiere el Art.124-1 del Estatuto, con lo cual no existe el riesgo de confusión entre sus productos, conclusión totalmente correcta ya que no todo parecido entre marcas es suficiente para determinar su incompatibilidad sino solamente aquéllas que puedan ser determinantes de una posible confusión entre ambas marcas, con lo cual no cabe duda que la conclusión a que llega la sentencia de instancia es jurídicamente correcta o al menos constituye una interpretación lógica racional del Art. 124.1 del Estatuto, por lo cual no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos declarados de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente que se limita a la cita genérica de alguna sentencia de esta Sala dictada en un supuesto diferente al de la presente, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 124-1 del Estatuto de la Propiedad Industrial, que el recurrente estima infringido.QUINTO.- Al rechazar el único motivo de impugnación es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 87/92, interpuesto por el Procurador D. Rafael Rodríguez Montaut, en nombre y representación de FORDONAL, S.A., contra la sentencia nº 332 de la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 5 de Mayo de 1992 recaída en el recurso nº 304/91, y condenamos a la parte actora en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
STS 488/2006, 8 de Mayo de 2006
...dicho esta Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra los elementos de hecho o de derecho que no tiene aptitud para modificarlo ( STS. 21.11.96, 11.11.97, 24.7.98 Igualmente ha de citarse con toda precisión los documentos con designación expresa de aquellos particulares de donde se ......
-
STS 1071/2006, 8 de Noviembre de 2006
...dicho esta Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra los elementos de hecho o de derecho que no tiene aptitud para modificarlo (STS. 21.11.96, 11.11.97, 24.7.98 En el caso presente los documentos que se citan en el motivo: informe del médico titular de atención primaria de Cabuérni......
-
STS 1026/2007, 10 de Diciembre de 2007
...dicho esta Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra los elementos de hecho o de derecho que no tiene aptitud para modificarlo ( STS. 21.11.96, 11.11.97, 24.7.98 Igualmente ha de citarse con toda precisión los documentos con designación expresa de aquellos particulares de donde se ......
-
STS 561/2012, 3 de Julio de 2012
...dicho esta Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra los elementos de hecho o de derecho que no tiene aptitud para modificarlo ( STS. 21.11.96, 11.11.97, 24.7.98 Por ello el error ha de ser trascendente o con valor causal para la subsunción, como también de manera muy reiterada señ......