STS, 5 de Diciembre de 1994

PonentePEDRO GONZALEZ POVEDA
ECLIES:TS:1994:18276
ProcedimientoCIVIL
Fecha de Resolución 5 de Diciembre de 1994
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

Núm. 1.101.-Sentencia de 5 de diciembre de 1994

PONENTE: Excmo. Sr don Pedro González Poveda.

PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.

MATERIA: Compraventa. Rescisión improcedente por fraude de acreedores.

NORMAS APLICADAS: Sustantivas: Arts. 1.111, 1.291.3." y 1.294 del Código Civil .

JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 14 de octubre de 1987, 27 de marzo y 27 de mayo de 1992.

DOCTRINA: El "Banco de Crédito Industrial, S. A.» no impulsó adecuadamente el juicio ejecutivo por él iniciado, no habiéndose

agotada la vía de apremio, sin que conste que pidiese la venta en pública subasta de los bienes embargados y dejando, incluso,

caducar la anotación preventiva de embargo, lo cual no permite tener como aprobada la imposibilidad

de la entidad banca-ría

demandante para resarcirse de su crédito, falta por tanto, esa fundamental premisa de la acción rescisoria ejercitada, cual es la

de su subsidiariedad y al no entenderlo así la sentencia recurrida, infringe el art. 1.111 del Código Civil , por lo que procede

acoger el motivo. Se estima el recurso.

En la villa de Madrid, a cinco de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, como consecuencia de juicio declarativo ordinario de menor cuantía; seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Las Palmas de Gran Canaria, sobre rescisión de contrato de compraventa; cuyo recurso fue interpuesto por don Salvador y doña Estefanía , representados por la Procuradora de los Tribunales doña Lucíala Torres Rius, y asistidos del Letrado don Ignacio Medrano Caballero; siendo parte recurrida el "Banco Exterior de España, S. A.» (como sucesora por fusión y absorción del "Banco de Crédito Industrial, S. A.»), representado por el Procurador de los Tribunales don Federico José Olivares Santiago, y asistido de la Letrada doña Concepción Huertas.

Antecedentes de hecho

Primero

1. El Procurador de los Tribunales don José J. Marrero Alemán, en representación del "Banco de Crédito Industrial, S. A.», formuló demanda de menor cuantía, ante el Juzgado de PrimeraInstancia núm. 1 de Las Palmas de Gran Canaria, contra don Salvador , dona Estefanía , doña Virginia , y contra don Vicente , declarado en rebeldía, en la cual tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia en lo siguientes términos: 1. Declarando la rescisión, por haberse celebrado en fraude de acreedores, del contrato de compraventa de la parcela de terreno de 630 metros cuadrados, sita en la Isleta, donde dicen el Cebadal, y encuadrada en la urbanización " DIRECCION000 » de esta ciudad, en donde figura señalada con el núm. NUM000 , que se describió en el hecho primero de esta demanda, cuyo contrato se celebró por don Vicente y doña Virginia , en favor de don Salvador y su esposa doña Estefanía , en escritura autorizada por el Notario que fue de esta ciudad don Carlos Alberto el día 4 de marzo de 1985, de forma que dicha finca vuelva al caudal de donde procede para responder de la deuda contraída por los referidos cónyuges vendedores con el "Banco de Crédito Industrial, S. A.». 2. Declarando que procede la cancelación en el Registro de la Propiedad Núm. NUM003 del partido de la inscripción de dominio existente a favor de' don Salvador y de su esposa dofia Estefanía , obrante al folio NUM001 del libro NUM002 de Las Palmas de Gran Canaria, finca núm. NUM004

, inscripción NUM005 . 3. Declarando que en el supuesto de que la finca objeto del contrato de compraventa precitado no pudiere volver al patrimonio de don Vicente y esposa, para con su producto entero y cumplido pago al "Banco de Crédito Industrial, S. A.», del monto de su crédito, los codemandados don Salvador y su esposa doña Estefanía , en su condición de adquiriente de mala fe de referido inmueble, vendrán obligados a indemnizar a dicho Banco en la suma de 3.769.334 pesetas, a que ascienden las responsabilidades a cuyo pago fueron condenados don Vicente y doña Virginia en virtud de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Madrid en el juicio ejecutivo 555-B/80, así como en los intereses, intereses de demora y comisiones devengados y que se devenguen, a los tipos pactados en la escritura de préstamo, hasta el momento en que se efectúe el pago de la indicada suma. 4. Condenando a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones; y 5. Condenándoles, asimismo, al pago dé las costas que con este juicio se ocasionen.

  1. Que admitida a trámite la demanda y emplazados los demandados se personó en autos, el Procurador don Manuel de León Corujo, en representación de don Salvador , doña Estefanía , quien contestó a la misma y tras previa invocación de los hechos y fundamentos de Derecho que tuvo por pertinentes, terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia: "por la que se absuelva a mis representados de las pretensiones contenidas en la demanda sobre rescisión de contrato de compraventa en fraude de acreedores, promovida en su contra por el "Banco de Crédito Industrial, S. A.", todo ello con imposición de las costas al demandante, dada su manifiesta temeridad y mala fe». Y por el Procurador don Carmelo Roberto Jiménez Rojas, en representación de doña Virginia , suplicaba se dicte sentencia, en la que, desestimando la demanda, se declare no haber lugar a la misma, admitiendo la excepción formulada.

  2. Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 1 de Las Palmas de Gran Canaria, dictó Sentencia en fecha 23 de abril de 1990 , cuyo Fallo es como sigue: "Que estimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales don José Javier Marrero Alemán en nombre y representación del "Banco de Crédito Industrial, S. A." contra, don Vicente , declarado en rebeldía, doña Virginia , representada por el Procurador de los Tribunales don Carmelo Roberto Jiménez Rojas, y don Salvador y doña Estefanía , representados por el Procurador de los Tribunales don Manuel de León Corujo; debo declarar y declaro: 1. Que los codemandados don Salvador y su esposa doña Estefanía , vienen obligados a indemnizar a la parte actora en la suma de 3.779.334 pesetas, a que ascienden las responsabilidades a cuyo pago fueron condenados don Vicente y doña Virginia , en virtud de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Madrid, en el juicio ejecutivo núm. 555-B/80. 2. Subsidiariamente y en el caso de que no fuera posible realizar el pronunciamiento anterior, debo declarar y declaro, la rescisión, por haberse celebrado en fraude de acreedores, del contrato de compraventa de la parcela de terreno de 630 metros cuadrados, sita en la Isleta, donde dicen El Cebadal, y encuadrada en la urbanización " DIRECCION000 » de esta ciudad, en donde figura señalada con el núm. NUM000 , cuyo contrato se celebró por don Vicente y doña Virginia , en favor de don Salvador y esposa doña Estefanía , en escritura autorizada por el Notario que fue de esta ciudad don Carlos Alberto , el día 4 de marzo de 1985 de forma que dicha finca vuelva al caudal del donde procede para responder de la deuda contraída por los referidos cónyuges vendedores con el Banco actor. 3. Consecuentemente, procede la cancelación en el Registro de la Propiedad núm. NUM003 del partido de la inscripción de dominio existente a favor de don Salvador y de su esposa doña Estefanía , obrante al folio NUM001 , del libro NUM002 de Las Palmas de Gran Canaria, finca núm. NUM004 , inscripción NUM005 . Por consiguiente, debo condenar y condeno a los referidos demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones. Impongo a los demandados las costas de este proceso».

Segundo

Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de Primera Instancia, y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, dictó Sentencia en fecha 16 de julio de 1991 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:"Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de don Salvador contra la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Las Palmas de 23 de abril de 1990 y estimando, a la vez, la apelación deducida contra la misma por la representación del "Banco de Crédito Industrial, S. A.", confirmamos la expresada resolución, con la sola adición de que los demandados don Salvador y doña Estefanía vienen obligados a indemnizar al "Banco de Crédito Industrial, S. A.", además de la cantidad de

3.769.334 pesetas, los intereses, interés de demora y comisiones de dicha cantidad con sujeción a los tipos estipulados en la escritura de préstamo de 1 de marzo de 1977 autorizada por el Notario que fue de esta ciudad don Manuel López Leis bajo el núm. 281 de su protocolo, todo ello con expresa imposición de las costas del recurso al demandado apelante».

Tercero

1. Notificada la sentencia a las partes, la Procuradora de los Tribunales doña Lucila Torres Rius en nombre y representación de don Salvador y doña Estefanía , interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, con apoyo en los siguientes motivos: "Primero. Autorizado por el núm. 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Error en la apreciación de la prueba patentizado por el documento núm. 7 de la demanda consistente en el inventario de bienes que se efectuó en la diligencia de embargo correspondiente. Segundo. Autorizado por el núm. 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Tercero. Autorizado por el núm. 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Cuarto. Autorizado por el núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Infracción del art. 1.294 del Código Civil , en relación con el art. 1.111 de dicho Texto legal. Quinto. Autorizado por el núm. 5 .° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Infracción de los arts. 1.291.3.°, en relación con el 1.295, párrafo 1.° y 1.297 en relación con el 1.249 y

1.251, párrafo 1.°, todos ellos del Código Civil».

  1. Convocadas las partes, se celebró la preceptiva vista el día 17 de noviembre del año en curso, con la asistencia de los Letrados de ambas partes litigantes, quienes informaron por su orden en defensa de sus respectivas pretensiones.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Pedro González Poveda.

Fundamentos de Derecho

Primero

Ejercitada por el "Banco de Crédito Industrial, S. A.», hoy "Banco Exterior de España, S. A.», acción rescisoria de contrato por fraude de acreedores respecto del de compraventa celebrado entre don Vicente y su esposa doña Virginia , como vendedores, y don Salvador y su esposa, como compradores, instrumentando en escritura pública de fecha 4 de marzo de 1985, recayó sentencia por la que se condenaba a los demandados don Salvador y su esposa a abonar a la entidad demandante la cantidad de

3.779.334 pesetas, más los intereses, intereses de demora y comisiones de dicha cantidad con sujeción a los tipos estipulados en la escritura de préstamo de 1 de marzo de 1977, y "subsidiariamente y en el caso de que no fuera posible realizar el pronunciamiento anterior», se declara rescindido el citado contrato de compraventa de forma que la finca vendida vuelva al caudal de donde procede para responder de la deuda contraída por los vendedores con el banco actor.

Segundo

Los tres primeros motivos del recurso se formulan al amparo del núm. 4." del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en su redacción hoy derogada; el motivo primero alega que la sentencia recurrida tiene en cuenta sólo el embargo trabado sobre la finca objeto del contrato de compraventa y no que en esa diligencia de embargo quedaron trabados otros bienes del deudor y se cita para evidenciar ese error el documento núm. 7 de la demanda, la referida diligencia de embargo. Es reiterada la doctrina de esta Sala (Sentencia de 8 de febrero de 1986, 30 de noviembre de 1990, 9 de septiembre de 1991 y 26 de octubre de 1993, entre otras) en el sentido de no ser idóneos para servir de apoyo documental a un motivo casacional de esta naturaleza los testimonios deducidos de actuaciones practicadas en otro proceso, caso en que se halla el documento invocado por lo que procede desestimar el motivo. ! El motivo segundo ha de correr la misma suerte desestimatoria ya que pretende demostrar, en contra de lo afirmado por la sentencia recurrida, la buena fe de los prestatarios, los cónyuges don Vicente y doña Virginia , a través del documento núm. 6 de la demanda, consistente en una carta por éstos remitida al Banco prestamista en solicitud de vender la finca de su propiedad ofrecida en garantía, petición que fue rechazada por la entidad bancaria al pretender vender el inmueble por un precio inferior al de su valor en el mercado y cancelar definitivamente la \ deuda con ese precio; tal documento carece de la literosuficiencia necesaria para ser ¡ tenido en cuenta en casación pues si no es a base de conjeturas y suposiciones como puede llegar a afirmarse la buena fe de los codemandados que pretenden cancelar la deuda entregando una cantidad muy inferior a su montante y vendiendo el inmueble, que ya se encontraba embargado, por un precio inferior a su valor real.

En el tercer motivo se trata de poner de manifiesto la buena fe de los compradores recurrentes, citando al efecto los documentos 3 y 11 de la demanda y 12 de la contestación a la misma, consistentes enla escritura de compraventa de la finca, la certificación expedida por el Registro de la Propiedad, y la certificación del "Banco Español de Crédito» que acredita que los adquirientes procedieron a abonar la deuda # que los vendedores tenían con esta entidad para cuya realización se había procedido judicialmente, procediéndose por virtud de ese pago al levantamiento del embargo y archivo del juicio ejecutivo. Las citadas escrituras de compraventa y certificación registral fueron tenidas en cuenta valoradas por la Sala de instancia que se refiere a ellas por extenso en el fundamento jurídico segundo de su resolución por lo que, conforme a reiterada doctrina jurisprudencial, no son aptos para servir de fundamento a un motivo denunciador de error en la apreciación de la prueba no estando permitido a esta Sala que, por esa vía, proceda a una nueva valoración de esos documentos, función propia y exclusiva de instancia; además tales documentos, incluida la certificación bancaria, no contradicen lo afirmado por la Sala a quo ya que la constancia en el Registro de la expedición de la certificación de cargas para su incorporación al juicio ejecutivo debió de ser tenida en cuenta por los aquí recurrentes para cerciorarse de la subsistencia o no del embargo trabado, subsistencia que no está supeditada a su anotación en el Registro de la Propiedad ni a la vigencia de la anotación practicada, no impidiendo la falta de esa anotación la prosecución de la vía de apremio. Por todo I lo cual procede la desestimación del motivo.

Tercero

El motivo cuarto del recurso, acogido al ordinal 5.°, hoy 4.°, del art. 1-692 de la Ley Procesal Civil , alega infracción del art. 1.) 11 del Código Civil , afirmándose que la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta el carácter subsidiario de la acción rescisoria dado que la actitud del Banco actor no ha sido diligente y no ha empleado todos los medios que tenía a su alcance para recuperar el préstamo. Dice la Sentencia de 14 de octubre de 1987 que "la acción rescisoria tiene naturaleza subsidiaria, en cuanto que su ejercicio viene subordinado a la imposibilidad de realizar el crédito, como inequívocamente establece en el art. 1.294 del Código Civil y se infiere del núm. 3 , art. 1.291 del Código Civil , al considerar rescindibles los contratos celebrados en fraude de acreedores cuando éstos no pueden cobrar de otro modo lo que se les debe»; y la Sentencia de 27 de marzo de 1992 sienta que "la rescisión por fraude que se contempla en los núms. 3.° y 4." del artículo que acabamos de citar (el 1.291 del Código Civil ), parte, según la doctrina y la jurisprudencia, de una premisa fundamental, y exige además unos requisitos complementarios; la premisa la constituye su carácter subsidiario, "cuando los acreedores no pueden de otro modo cobrar lo que se les deba»;...". En el presente caso no se da esa premisa fundamental de acuerdo con la doctrina jurisprudencial recogida en la Sentencia de 27 de mayo de 1992 que, después de reiterar esa subsidiariedad como previa a las consecuencias del fraude, añade "de modo que, como declaran las Sentencias de 1 de marzo de 1984. 24 de noviembre de 1988 y otras, la entidad demandante no respetó el carácter subsidiario de la acción ejercitada por haber descuidado la previa persecución de los bienes de que el deudor pudiera hallarse en posesión y no haber demostrado que carece así de todo otro recurso legal para obtener lo que se le adeuda, por lo que claudica por su base la invocación del art. 1.111 ».

De los documentos aportados por el Banco demandante con su escrito inicial aparece que en el juicio ejecutivo promovido contra los vendedores codemandados recayó Sentencia de remate en 9 de junio de 1981 , las únicas actuaciones procesales llevadas a cabo fueron la diligencia de 28 de enero de 1983 que puso de manifiesto el abandono por don Vicente del local en que se encontraban los objetos muebles que le habían sido embargados en 17 de abril de 1980 e inventariados en 15 de julio de 1980, y que no fueron encontrados, sin que hubiese sido nombrado depositario alguno de esos bienes, y la expedición de la certificación de cargas respecto al inmueble embargado, por el Registro de la Propiedad en 17 de mayo de 1983. Ello permite concluir que el "Banco de Crédito Industrial, S. A.» no impulsó adecuadamente el juicio ejecutivo por él iniciado, no habiéndose agotado la vía de apremio, sin que conste que pidiese la venta en pública subasta de los bienes embargados y dejando, incluso, caducar la anotación preventiva de embargo, lo cual no permite tener como probada la imposibilidad de la entidad bancada demandante para resarcirse de su crédito, falta por tanto, esa fundamental premisa de la acción rescisoria ejercitada, cual es la de su subsidiariedad y al no entenderlo así la sentencia recurrida, infringe el art. 1.111 del Código Civil , por lo que procede acoger el motivo.

Cuarto

La estimación de este cuarto motivo, determina, sin necesidad de entrar en el estudio de los recurrentes la casación y anulación de la sentencia recurrida así como la revocación de la de primera instancia con la subsiguiente desestimación de la demanda sin necesidad de otras consideraciones jurídicas así como la preceptiva imposición de las costas de Primera Instancia y de la apelación a la parte actora a tenor de los arts. 523, párrafo 1.°, y 710 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y sin que proceda especial condena en las causadas en este recurso, de acuerdo con el art. 1.715 de la citada Ley , por mandato del cual ha de devolverse a la parte recurrente el depósito constituido para recurrir.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por don Salvador y doña Estefanía contra la Sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria de fecha 17 de julio de 1991 que casamos y anulamos; y, con revocación de la Sentencia dictada por el Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 1 de Las Palmas de Gran Canaria de fecha 23 de abril de 1990 , debemos declarar y declaramos no haber lugar a la demanda formulada por "Banco de Crédito Industrial, S. A.», hoy "Banco Exterior de España, S. A.», contra don Vicente y su esposa doña Virginia , y contra don Salvador y su esposa doña Estefanía , a los que se absuelve de la demanda; con expresa imposición a la entidad bancaria demandante de las costas causadas en cuanto a las causadas en este recurso. Devuélvase a la parte recurrente el depósito constituido librando los despachos necesarios. Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de Sala en su día remitidos.

ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Alfonso Villagómez Rodil.-Francisco Morales Morales.-Pedro González Poveda.- Rubricados.

Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr don Pedro González Poveda, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.-Bazaco Barca.-Rubricado.

6 sentencias
  • STSJ Canarias 588/2019, 31 de Mayo de 2019
    • España
    • 31 Mayo 2019
    ...ni a la vigencia de la anotación practicada, no impidiendo la falta de esa anotación la prosecución de la vía de apremio ( STS 5 de diciembre de 1994 ) .La caducidad de la anotación preventiva en ningún modo puede producir el efecto de no celebrar la subasta de los bienes embargados, ya que......
  • SJMer nº 4 155/2015, 29 de Junio de 2015, de Madrid
    • España
    • 29 Junio 2015
    ...realizada supone un perjuicio - eventus damni - para sus acreedores. Sobre la subsidariedad de esta acción, consultar sentencias del TS de 5 de diciembre de 1994 (RJ1994/9408 ) y de 4 de septiembre de 1995 (RJ En un principio se entendió la existencia de fraude que ponía el acento en el ele......
  • SAP Baleares 479/1998, 25 de Mayo de 1998
    • España
    • 25 Mayo 1998
    ...de fraude está constituido por la exigencia de que el acreedor no pueda cobrar de otro modo lo que se le debe ( sentencias del Tribunal Supremo de 5 de diciembre de 1994 y 4 de septiembre de 1995 ), aunque ella no quiere decir, como señalan las sentencias del Alto Tribunal de 9 de julio de ......
  • Sentencia Audiencias Provinciales, 25 de Mayo de 1998
    • España
    • 25 Mayo 1998
    ...de fraude está constituido por la exigencia de que el acreedor no pueda cobrar de otro modo lo que se le debe (sentencias del Tribunal Supremo de 5 de diciembre de 1994 y 4 de septiembre de 1995), aunque ello no quiere decir, como señalan las sentencias del Alto Tribunal de 9 de julio de 19......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
2 artículos doctrinales
  • El procedimento de apremio: aspectos prácticos
    • España
    • La aplicación judicial de la nueva ley de enjuiciamiento civil
    • 1 Enero 2002
    ...un valor constitutivo. Por otra parte, la subsistencia del embargo, no está supeditada a la vigencia de la anotación practicada (STS 5 diciembre 1994), de modo que ni la existencia ni la caducidad de la anotación impiden la prosecución de la vía de apremio. La DGRN ha resuelto igualmente en......
  • Comentario de la sentencia del tribunal supremo de 4 de mayo de 2021 (237/2021)
    • España
    • Comentarios a las sentencias de unificación de doctrina. (Civil y Mercantil) Volumen 13º (2021) Registro de la propiedad
    • 1 Enero 2022
    ...que se hubiera solicitado su prórroga. Esta tendencia jurisprudencial, cuyo punto de partida puede situarse, probablemente, en la STS de 5 de diciembre de 1994, avanza con las SSTS de 12 de marzo de 2007 y 23 de febrero de 2015 y encuentra su punto culminante en la STS de 7 de julio de 2017......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR