SAP Madrid 33/2002, 24 de Enero de 2002
| Ponente | MARIA CONSUELO ROMERA VAQUERO |
| ECLI | ES:APM:2002:927 |
| Número de Recurso | 476/2001 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 33/2002 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
SENTENCIA NUM. 33
Madrid, a 24 de Enero de 2.002
La Ilma. Sra. Dª Consuelo Romera Vaquero, Magistrada de esta Audiencia Provincial, Sección Primera, actuando como Tribunal Unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2° de la L.O.P.J. ha visto el presente recurso de apelación del juicio de faltas n° 172/01 del Juzgado de Instrucción n° 4 de Parla, en el que han sido partes como apelante Marcelino , y como apelado Inés , así como el Ministerio Fiscal.
Por el Juzgado de Instrucción n° 4 de Parla se dictó sentencia en fecha 24 de Septiembre de 2.001 cuyos hechos probados se aceptan en su integridad y en que se pronunció el siguiente: "FALLO.- Que debo condenar y condeno a Don Marcelino como autor de una Falta de Imprudencia con resultado de Lesiones (Art. 621-3 del CP) a la pena de multa de un mes con cuota diaria de 1.000 pesetas, con quince días de arresto sustitutorio en caso de impago y a que indemnice a Doña Inés con la cantidad de 506.444 pesetas, por las lesiones y secuelas padecidas, más los intereses legales correspondientes, desde la fecha del siniestro ya la abono de las costas procesales. Todo ello con declaración de responsabilidad civil directa de la entidad "Mapfre" y de responsabilidad civil subsidiaria de la entidad "Flodi S.L." ".
Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por Marcelino , que fue admitido en ambos efectos, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial, formándose el presente rollo, quedando las actuaciones vistas para sentencia.
Aduce el apelante como único motivo de recurso su disconformidad con la cuota de multa impuesta al recurrente condenado en la sentencia de instancia, alegación que ha de ser desestimada pues si bien como efectivamente, como mantenía el recurrente, el hecho de trabajar no significa necesariamente grandes ingresos ello no supone que en el presente caso por el juez "a quo" se haya infringido el artículo 50 del C. Penal pues el referido juzgador, teniendo en cuenta que el denunciado desempeña una actividad laboral, lo que sí supone que no se encuentra en una situación de precariedad económica fija la cuota es una cantidad totalmente razonable e incluso exigua de Mil pesetas, habida cuenta que la referida cuota puede extenderse de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 383/2013, 30 de Octubre de 2013
...en derecho. Conforme al art. 217 LECv. La carga de la prueba recae sobre el cónyuge que solicita la modificación (ST AP Madrid 5-2-02 y 24-1-02). TERCERO La Sentencia razona la imposibilidad de alterar el régimen económico (aparte del de visitas, no combatido) al no dar por acreditada la al......