STSJ Comunidad de Madrid 604/2004, 23 de Abril de 2004
| Ponente | RAMON CUETO PEREZ |
| ECLI | ES:TSJM:2004:5131 |
| Número de Recurso | 1348/2002 |
| Número de Resolución | 604/2004 |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
D. RAMON CUETO PEREZD. GUSTAVO RAMON LESCURE CEÑALD. MARIA DEL PILAR MALDONADO MUÑOZ
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.3
MADRID
SENTENCIA: 00604/2004
Recurso: 1348/02.
Ponente: ILMO. SR. D. RAMON CUETO PEREZ.
Recurrente: Proc. Rosa Sorribes Calle.
Demandado: Abogado del Estado.
Secretaría: Dª Mª Teresa Barril Roche.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SENTENCIA NÚM.- 604
ILTMO. SR. PRESIDENTE
D. Gustavo Lescure Ceñal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS
D. RAMON CUETO PEREZ
Dª. Pilar Maldonado Muñoz
En Madrid a 23 de Abril de 2004.
. VISTO el recurso contencioso-administrativo que, con el número reseñado más arriba, ha correspondido a esta Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto por la mercantil NORMA LEBENSMITTELFILIALBETRIEB GMBH, representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Rosa Sorribes Calle, asistida de Letrado, contra las resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 31 de julio de 2001 y de 29 de mayo de 2002, por las que se concedió la marca internacional nº 727.053, "NORMALITE" para su protección en España en la clase 5ª del nomenclator, y en el que la Administración General demandada ha estado representada y dirigida por la Abogacía del Estado, siendo la cuantía del recurso indeterminada.
La referida representación de la parte actora interpuso el presente recurso contra la resolución reseñada, y, seguido el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por el orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos que constan en ellos, suplicaron respectivamente lo que a su derecho convino en los términos que figuran en los mismos.
Continuando el proceso por los trámites que aparecen en los autos, siguió el de conclusiones sucintas, ratificándose cada parte en sus anteriores manifestaciones y pretensiones, y, finalmente, se señaló fecha para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 23 de Abril de 2004.
Siendo Ponente Itmo. Sr. D. RAMON CUETO PEREZ.
Es objeto del presente recurso jurisdiccional la impugnación de las resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 31 de julio de 2001 y de 29 de mayo de 2002, confirmatoria esta última de la anterior al desestimar el recurso de alzada interpuesto por la empresa aquí actora NORMA LEBENSMITTELFILIALBETRIEB GMBH, contra la concesión y protección registral de la marca internacional número 727.053, "NORMALITE", en clase 5ª del nomenclator, productos farmaceuticos, veterinarios e higiénicos, y en su demanda la representación procesal de la empresa alega, sustancialmente, su derecho prioritario como titular de la marca comunitaria nº 213.769 "NORMA", cuya comparación con la concedida supone la lógica conclusión de que, por su parecido, se produce un alto riesgo de inducción a error o confusión en el mercado, a lo que se añade la total y absoluta identidad de los productos protegidos por las marcas en conflicto, lo que entraña un mayor riesgo de confundibilidad; concluye en la existencia de riesgo de asociación entre ambas marcas y un aprovechamiento del crédito y prestigio ajenos, a lo que añade los precedentes administrativos por la denegación de otras marcas "NORMA" y del nombre comercial "Grupo Norma" por la preexistencia de la marca comunitaria nº 213.769, que se opone en este recurso.
Como venimos sosteniendo en reiteradas sentencias el criterio esencial para determianr la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 16 de Julio de 2007
...Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 23 de abril de 2004, dictada en el recurso contencioso-administrativo 1348/2002, seguido contra la resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 29 de mayo de 2002, que desestimó el recurso de alzada formulado contra ......