STS, 18 de Diciembre de 1996
| Ponente | D. ARTURO FERNANDEZ LOPEZ |
| Número de Recurso | 1928/1996 |
| Procedimiento | Recurso de casación. Unificación de doctrina |
| Fecha de Resolución | 18 de Diciembre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Diciembre de mil novecientos noventa y seis.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador D. Manuel Gómez Montes, en nombre y representación del INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (INSALUD) contra la sentencia de fecha 29 de Marzo de 1.996 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias al resolver el recurso de suplicación formulado por D. Oscar frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de los de Oviedo, de fecha 8 de Junio de 1.995, dictada en autos nº 560/95 sobre Reclamación de Cantidad, seguidos a instancia de D. Oscar , representado y defendido por la Letrada Dª Inmaculada González Alvarez, contra el INSALUD.
Con fecha 29 de Marzo de 1.996 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por D. Oscar contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de Oviedo en los autos sobre reintegro de gastos seguidos a instancia del recurrente contra el Instituto Nacional de la Salud, revocamos la sentencia de instancia y, con estimación de la demanda, condenamos a la Entidad demandada a abonar al actor la cantidad de 12.106 pesetas por el concepto reclamado.".-SEGUNDO.- La sentencia de instancia dictada el 8 de Junio de 1.995 por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de Oviedo, contenía los siguientes hechos probados: "1º.- El demandante, afiliado a la Seguridad Social con el nº NUM000 , solicitó la prestación de asistencia sanitaria para la adquisición de "unas botas de 30 con horma recta y cuñas de 3 cm", siendo su coste de 12.106 ptas.- 2º,- La prestación fue denegada por no estar subvencionada en el Catálogo General de Especialidades de Material Ortoprotésico, formulando el interesado reclamación previa, la cual fue desestimada el 7 de Marzo de 1995".-La parte dispositiva de esta sentencia dice: FALLO.- "Por lo expuesto en el ejercicio de la potestad conferida a este órgano jurisdiccional por mandato del artículo 117,3 de la Constitución Española se adopta la siguiente decisión: Desestimar la demanda formulada por Oscar contra el Instituto Nacional de la Salud, absolviendo de la pretensión deducida por la parte demandante.".-TERCERO.- El Procurador D. Manuel Gómez Montes, en nombre y representación del INSALUD, preparó recurso de casación para la unificación de doctrina contra meritada sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias y, emplazadas las parte, y remitidos los autos, formalizó en tiempo y forma el trámite de interposición del presente recurso; alegando sustancialmente lo siguiente: Primero.-Sobre la contradicción alegada: La sentencia impugnada es contradictoria con la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 22 de Febrero de 1.995.- Segundo.- Sobre el quebranto producido en la unificación e interpretación del derecho y formación de la jurisprudencia: LLegando las sentencias analizadas a pronunciamientos contradictorios al reconocerse en el supuesto enjuiciado la obligatoriedad delsistema de asumir estos gastos en tanto que, en la de contraste, se llega a la solución opuesta al considerar que estos gastos no tienen que ser asumidos por la Seguridad Social al no cubrir el seguro público las prótesis especiales.- Tercero.- Sobre la infracción legal cometida en la sentencia recurrida: La sentencia impugnada interpreta erróneamente el artículo 108 de la Ley General de la Seguridad Social, en relación con el artículo 98 del mismo cuerpo legal.-CUARTO.- Evacuado el traslado de impugnación por la representación del actor, hoy recurrido. El Ministerio Fiscal emitió su preceptivo informe en el sentido de considerar PROCEDENTE el recurso. Se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 10 de Diciembre de 1.996, en que tuvo lugar.
La sentencia impugnada es la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 29 de Marzo de 1.996 que, estimando el recurso de suplicación formulado por el actor sobre reintegro de gastos condenó al INSALUD a pagarle la cantidad reclamada, importe de unas "botas de 30 con horma recta y cuñas de 3 cm"
En su fundamentación jurídica aduce en síntesis que las referidas botas tienen la consideración de prótesis ortopédica ordinaria y por ello su abono corresponde a la Entidad Gestora en aplicación del artículo 108 de la Ley General de la Seguridad Social de 1.974.
Contra dicha sentencia interpone el INSALUD el presente recurso de casación para la unificación de doctrina e invoca en concepto de contradictoria la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón el 22 de Febrero de 1.995, constando en autos la certificación correspondiente y su carácter de firme. Esta sentencia de contraste contempla el supuesto de reintegro de gastos por la adquisición de un "corsé ortopédico corrector" y rechazó la pretensión del actor por considerar en resumen que no tiene el carácter de prótesis ortopédica.
En ambos supuestos se parte de una situación fáctica determinada que requiere la utilización de un elemento extraño y móvil para su corrección, que no exige implantación quirúrgica y que no se ponen a disposición directa del paciente por la Seguridad Social, sino que se adquieren en establecimientos privados. Concurren, por tanto, las identidades previstas en el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral necesarias para viabilizar el presente recurso.
La Entidad Gestora denuncia la infracción del artículo 108 en relación con el 98 de la Ley General de Seguridad Social de 1.974, ambos declarados vigentes por la Disposición derogatoria de la nueva Ley General de Seguridad Social de 1.994, así como de la jurisprudencia que invoca. Censura jurídica que debe acogerse en virtud de las siguientes consideraciones:
El citado artículo 108 establece: "la Seguridad Social facilitará, en todo caso, las prótesis quirúrgicas fijas y las ortopédicas permanentes o temporales, así como su oportuna renovación y los vehículos para aquellos inválidos, cuya invalidez así lo aconseje. Las prótesis dentarias y las especiales que se determinen podrán dar lugar a la concesión de ayudas económicas en los casos y según los baremos que reglamentariamente se establezcan".
Es claro que las botas de las características indicadas sirven para mejorar la funcionalidad de aquellos pies que presentan algún defecto en su estructura, como son los pies planos, cavos, valgos, equino, en talón y en general otro tipo de deformidad que lo precise. Y en tal sentido se las puede considerar como prótesis especiales a las que también se refiere el citado artículo 108, las cuales únicamente generan derecho a la concesión de ayudas económicas en los casos y cuantía que reglamentariamente se establezcan; previsión que no está contemplada en el catálogo general de especialidades de material ortopédico según se recoge en el relato fáctico.
Reiterada doctrina de esta Sala referida a gafas, lentillas, audífonos y sillas y grúas eléctricas ha declarado que se trata de prótesis especiales y que su concesión de ayuda pende de regulación reglamentaria (sentencias de 23 de Febrero de 1.993, 26 de Mayo y 28 de Noviembre de 1.994 y 28 de Septiembre de 1.995, etc.). Y si ello es así para este tipo de prótesis, no parece razonable seguir otro criterio para las botas.
Por todo lo cual, de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, se debe estimar el recurso por imperativo de lo dispuesto en el artículo 226-2 de la Ley de Procedimiento Laboral ya que la sentenciarecurrida quebranta la unidad de doctrina.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (INSALUD) contra la sentencia de fecha 29 de Marzo de 1.996 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias; la cual casamos y anulamos. Y resolviendo el debate planteado en suplicación, desestimamos el recurso de igual clase formulado por D. Oscar y confirmamos la sentencia de instancia dictada el 8 de Junio de 1.995 por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de Oviedo, en autos promovidos por el referido actor contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD, sobre reintegro de gastos. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional de procedencia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Arturo Fernández López hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS 1856/2019, 18 de Diciembre de 2019
...a él formula la parte recurrente. En efecto, si nos atenemos a lo que las SSTS de referencia indicaban con respecto a la propia STS de 18 de Diciembre de 1.996 en el F.J Cuarto, era del siguiente "Frente al alegato de la recurrente hay que decir, en primer lugar, que en el presente caso, la......
-
STSJ País Vasco 131/2017, 27 de Marzo de 2017
...a él formula la parte recurrente. En efecto, si nos atenemos a lo que las SSTS de referencia indicaban con respecto a la propia STS de 18 de Diciembre de 1.996 en el F.J Cuarto, era del siguiente "Frente al alegato de la recurrente hay que decir, en primer lugar, que en el presente caso, la......
-
STSJ Comunidad de Madrid 349/2015, 24 de Abril de 2015
...STS 10 de diciembre de 2014, Recurso: 3138/2013 ), y que estos son considerados por la Jurisprudencia susceptibles de etiología laboral ( STS 18-12-96, entre otras), procede concluir, por lo tanto, al no concurrir dato alguno que descarte la incidencia del trabajo en el desencadenamiento de......
-
STS, 23 de Junio de 1997
...29/02/96 (Recurso 1402/1995), 05/03/96 (Recurso 2417/1995), 02/12/96 (Recurso 1443/1996), 12/12/96 (Recurso 1934/1996), 18/12/96 (Recurso 1928/1996), 21/02/97 (Recurso 2912/1996), 03/03/97 (Recurso 2819/1996), 07/03/97 (Recurso 2603/1996), 10/03/97 (Recurso 2913/1966), 13/03/97 (Recurso 242......