obras inconsentidas comunidad propietarios

• Sentencia nº 306/2006 de AP Valencia, Sección 11ª, 29 de Mayo de 2006

OBLIGACIÓN DE HACER. OBRAS INCONSETIDAS. COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. Comunidad de propietarios solicita deshacer obras inconsentidas. En base con el actual art 13 de la LPH, el presidente ostenta la representación de la Comunidad dentro y fuera de juicio y por tanto puede actuar en defensa de los intereses de la Comunidad, ya que como Presidente de la comunidad en cuestión está legitimado para ejercitar todas las acciones que se crean oportunas en beneficio de la misma como órgano de representación de la junta de propietarios, siendo su representante "ad intra" y "ad extra". En primera instancia se admitió la demanda. Se desestima apelación.

☞ Sentencia Favorable a: Comunidad de Propietarios

• Sentencia de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 5 de Diciembre de 1986

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. OBRAS EN ELEMENTO COMUNES INCONSENTIDAS. RECLAMACIÓN A PROPIETARIO Y ARRENDATARIO DE LOCAL. RECURSO DE CASACIÓN. FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA. La sociedad anónima alegada se constituyó con posterioridad a la realización de las obras, por lo que las responsabilidades contraídas con anterioridad a la formal constitución repercutirían solidariamente en sus gestores de hecho. En primera instancia se estima la demanda. Se desestima la apelación.

☞ Sentencia Favorable a: Comunidad de Propietarios

• Sentencia nº 502/2011 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 12 de Julio de 2011

... por la representación procesal de la comunidad de propietarios de la CALLE000 , n.º NUM000 aquí... NUM000 de San Sebastián, declarando que la obras realizadas en el piso NUM001 NUM002 , escalera NUM... no se está ante un caso de obras inconsentidas, sino autorizadas por la comunidad, pues el acuerd...

• Sentencia nº 136/2003 de AP León, Sección 2ª, 14 de Mayo de 2003

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. ELEMENTOS COMUNES. OBRAS INCONSENTIDAS: De los hechos probados se deduce no ya la no autorización para su apertura en el concreto punto por donde se ha abierto, sino la más absoluta oposición de la Comunidad de Propietarios actora a que la misma se situara en un punto que sirviera para comunicar directamente ambas urbanizaciones, sin que exista constancia de que la autorización verbal de algún cargo representativo de la Comunidad y menos de su Presidente pueda servir para al menos explicar la actitud de la entidad demandada. Se desestima la demanda. Se estima parcialmente la apelación.

☞ Sentencia Favorable a: Comunidad de Propietarios

• Sentencia nº 127/2006 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 15 de Febrero de 2006

OBRAS INCONSENTIDAS EN UNA TERRAZA. VIAS DE HECHO. Los actores demandan por la realización de obras inconsentidas. Aquí surge lo que casi puede denominarse unas "vías de hecho" inaceptables, puesto que una correcta actuación de la parte recurrente en casación, tenía que haber consistido en recurrir ante la justicia el acuerdo negativo a su petición de la Comunidad de Propietarios, así como el acuerdo de suspensión de obras administrativo. Y en su caso fuere cual fuere el resultado, se hubiera actuado en el área de lo legal. En primera instancia se desestima la demanda. Se desestima el recurso de casación.

☞ Sentencia Favorable a: Demandado

• Sentencia nº 303/2004 de AP Alicante, 5 de Mayo de 2004

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. OBRAS INCONSENTIDAS: Si bien en las normas contenidas en el título constitutivo de la comunidad se pactó expresamente autorización a los propietarios de viviendas con terraza para que las pudieran cerrar con cualquier elemento resistente de material desmontable, y con arreglo a ello muchos propietarios han procedido al cerramiento de sus terrazas particulares, el propietario demandado ha procedido al cierre de su terraza de distinta manera, por la propia configuración de su vivienda, con lo que no se puede hablar de que se haya ajustado a las normas internas de la comunidad, a la que, por tanto, debía haber solicitado autorización. Se desestima la demanda. Se estima la apelación.

☞ Sentencia Favorable a: Comunidad de Propietarios

• Sentencia nº 174/2011 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 17 de Marzo de 2011

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. OBRAS EN ELEMENTOS COMUNES. CONSENTIMIENTO DE LA COMUNIDAD. Se reclama contra la sentencia que mantuvo la condena referida a la obligación de uno de los demandados de proceder al cierre del hueco para la colocación de una puerta que, sin autorización de la comunidad de propietarios había abierto en el descansillo de la planta de una de las comunidades actoras, al considerar que los demandados, habían realizado obras en elementos comunes sin el necesario consentimiento unánime de la comunidad. El artículo 12 LPH en relación con la regla primera del artículo 17 LPH exige la unanimidad de la Junta de propietarios para adoptar acuerdos que impliquen una modificación de los elementos comunes, por constituir una modificación del título constitutivo, y no se discute que la apertura de un hueco de nuevo acceso a su vivienda realizado por el recurrente en el descansillo de la escalera de la comunidad, afecta a elementos comunes. La validez de una autorización previa y genérica contenida en los Estatutos de la Comunidad para realizar obras que afecten a elementos comunes, y que no exija una autorización unánime prestada por los copropietarios, es rechazada. No se hace lugar al recurso de casación.

....- Como segundo grupo de obras inconsentidas presentan las comunidades actoras la colocación, ...

• Sentencia nº 27/2003 de AP Valencia, 20 de Enero de 2003

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. OBRAS INCONSENTIDAS: La Ley y el propio estatuto no diferencian a cerca de si es admisible o no una cierta variación en la configuración estética del conjunto del edificio, sino que ésta queda excluida en cualquiera de sus grados, ya que el conjunto, de no respetar la configuración y estética exterior del edificio resultaría disarmónico. Con independencia de que el plazo de prescripción para las acciones como la que nos ocupa sea el general de quince años, en modo alguno se puede hacer equivaler el silencio al respecto de la parte actora con el consentimiento expreso de la Comunidad al que debía haberse sometido la alteración de la funcionalidad del elemento exterior de que se trata. Se desestima la demanda. Se estima la apelación.

☞ Sentencia Favorable a: Comunidad de Propietarios

• Sentencia nº 840/2009 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 30 de Diciembre de 2009

FJ 2º El motivo primero del recurso acusa la infracción por aplicación indebida de los artículos 7.1 y 7.2 del Código Civil y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que los interpreta, con cita de las SSTS de 6 de febrero de 2003, 20 de febrero de 1997 y 22 de abril de 1983, según la cual es difícil apreciar la existencia del ejercicio abusivo de un derecho, cuando el mismo se ampara en un precepto estatutario, que legitima, en este caso, a una Comunidad de propietarios para usar de una facultad con validez y eficacia jurídica, y que el ejercicio de una acción atribuida por ley no implica abuso de derecho. El motivo se desestima. En la documental aportada a las actuaciones, aparece que la Comunidad demandante, Portal NUM000 de la Comunidad del EDIFICIO000 ", es una "sub...

... formulada, declare la ilegalidad de las obras realizadas y se condene a los demandados don Herme... a la ejecución de obras ilegales e inconsentidas, a lo que los demandados, tras alegar con carácte...

• Sentencia de Audiencia Provincial, 12 de Julio de 2001

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. REALIZACIÓN DE OBRAS INCONSENTIDAS. En los presentes autos no se advierte que la terraza posterior del demandado genere perjuicios al resto de los copropietarios, ni suponga menoscabo en los elementos comunes, por tanto no hay una dimensión comunitaria alterada en el sentido de la proporcionalidad obra- perturbación. Otra cosa sería legitimar el abuso de derecho o su ejercicio antisocial, que prohibe el art. 7.2 L.P.H. Incluso la prueba testifical propuesta por la misma actora revela que a parte de los problemas propios del mero uso del patio no hay otro. El vecino más afectado que vive en el piso inmediatamente superior al de la guardería sólo se refiere a las molestias propias de la aglomeración de los usuarios de la guardería. En primera instancia se estima en parte la demanda. Se desestima la apelación.

☞ Sentencia Favorable a: Comunidad de Propietarios