FJ 2º: En segundo lugar, tras alegar abundante jurisprudencia anterior a la vigencia de Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones ( Ley 31/1987, de 18 de diciembre ) propone una interpretación del artículo 25.2 de dicha Ley que restrinja su texto literal a fin de que su aplicación no choque con el artículo 20 de la Constitución, es decir en realidad propone una corrección del indicado precepto y para el caso de que no se fuerce el sentido del mismo se promueva la cuestión de la inconstitucionalidad por: a) infracción del artículo 81.1 en relación con el artículo 20 de CE . (exigencia de Ley Orgánica para restringir derechos fundamentales), b) Infracción del artículo 20 directamente, c) Infracción del artículo 33.3. ídem del artículo 20.5 de CE ., ídem del artículo 24.2 de...
... resolución ante esta Sala promovido por «Lady Cocinas, S. A.», representado y defendido por el ...
FJ 2º: En segundo lugar, tras alegar abundante jurisprudencia anterior a la vigencia de Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones (Ley 31/1987, de 18 de diciembre ) propone una interpretación del artículo 25.2 de dicha Ley que restrinja su texto literal a fin de que su aplicación no choque con el artículo 20 de la Constitución, es decir en realidad propone una corrección del indicado precepto y para el caso de que no se fuerce el sentido del mismo se promueva la cuestión de la inconstitucionalidad por: a) infracción del artículo 81.1 en relación con el artículo 20 de CE. (exigencia de Ley Orgánica para restringir derechos fundamentales), b) Infracción del artículo 20 directamente, c) Infracción del artículo 33.3, ídem del artículo 20.5 de CE ., ídem del artículo 24.2 de l...
... de resolución ante esta Sala promovido por "Lady Cocinas, S. A.», representado y defendido por el ...
FJ 2º: En segundo lugar, tras alegar abundante jurisprudencia anterior a la vigencia de Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones (Ley 31/1987, de 18 de diciembre) propone una interpretación del art. 25.2 de dicha Ley que restrinja su texto literal a fin de que su aplicación no choque con el art. 20 de la Constitución, es decir, en realidad propone una corrección del indicado precepto y para el caso de que no se fuerce el sentido del mismo se promueva la cuestión de inconstitucionalidad por a) infracción del art. 81.1 en relación con el art. 20 de la C.E. (exigencias de Ley Orgánica para restringir derechos fundamentales); b) infracción del art. 20 directamente; c) infracción del art. 33.3; id. del art. 20.5 de la CE.; id. del art. 24.2 de la C.E . Tercero: Según se desprende de ...
... resolución ante esta Sala promovido por «Lady Cocinas, Sociedad Anónima», representado y defen...
... Stilinea Cocinas, S.A. 11.5.2011. 559.932,00. 2.137,85.... 7.940,25. IG172.2011.1.256. Lady-Belty, S.L. 12.5.2011. 20.316,00. 10.1...
ver las páginas en versión mobile | web
ver las páginas en versión mobile | web
© Copyright 2012, vLex. Todos los Derechos Reservados.
Contenidos en vLex España
Explora vLex
Para Profesionales
Para Socios
Compañía
Otras búsquedas interesantes:
Marjorie Main | directiva 93 68 ce | contratos audiovisuales | corrientes cuentas herencia | responsabilidad del estado por error judicial | european works councils | colateral rs | alzada escalera | area do circulo | world history for us all
